Cerere necontencioasă. Decizia nr. 193/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 16-07-2014 în dosarul nr. 11222/55/2013/a1
ROMANIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILA NR.193/R
Ședința publică din 16 iulie 2014
PreședinteCristian C. A.
Judecător S. N.
Judecător N. C.
Grefier C. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de petenta . SRL Timișoara, în contradictoriu cu intimații . A. și B. G. H. D., împotriva încheierii nr.1838 din 16.04.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect restituire cauțiune.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei, avocat R. I. din Baroul T., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta apelantei depune la dosar copia ordinului de plată nr.73 din 19.02.2014 reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și o adresă prin care solicită comunicarea actelor de procedură la sediul procesual ales din Timișoara, . nr.1, ., județul T..
Instanța pune în discuție recalificarea căii de atac din apel în recurs conform art.1063 al.3 noul Cod de procedură civilă privind restituirea cauțiunii.
Reprezentanta apelantei apreciază că instanța competentă este instanța de recurs și solicită recalificarea căii de atac din apel în recurs.
Instanța recalifică calea de atac din apel în recurs, urmând ca în componența completului de judecată să intre doamna judecător C. N., potrivit planificării ședinței de judecată.
De asemenea, reprezentanta recurentei arată că cererea de recurs este doar ștampilată nu și semnată.
Instanța înmânează dosarul reprezentantei recurentei, care procedează la semnarea cererii de recurs.
Reprezentanta recurentei declară că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și a se dispune în consecință restituirea cauțiunii, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului, recalificat din apel, înregistrat la Tribunalul A. la data de 19.06.2014, constată că prin încheierea nr.1838 din 16.04.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a respins cererea necontencioasă de restituire a cauțiunii formulată de S.C. C. R.-Cons S.R.L. în contradictoriu cu intimații .. și B.E.J. G. H. D..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că cererea nu poate fi admisă.
Sub număr de dosar_ 13 a fost formulată de către petenta o cerere de suspendare provizorie până la soluționarea cererii de suspendare din dosarul_/55/2013 al Judecătoriei A..
Prin Încheierea 4779/25.07.2013 cererea petentei a fost admisă.
Față de prezenta cerere de restituire a cauțiunii, prima instanță a reținut că în ceea ce privește contestația la executare din dosarul_/55/2013 al Judecătoriei A. a fost admisă doar în parte, că potrivit art.719 alin 6 Cod procedură civilă, pentru cazul în care contestația se va respinge suma va rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanțelor prevăzute la aliniatul 3 al articolului 719 Cod procedură civilă, sau după caz a celor stabilite prin titlul executoriu și că și în cuprinsul sentinței civile 7318/28.11.2013 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul_/55/2013 a reținut că în ceea ce privește cauțiunea în cuantum de 6444,88 lei, rămâne indisponibilizată pentru acoperirea creanței conform art. 719 alin 6 Cod procedură civilă, (cauțiune consemnată la CEC cu recipisa de consemnare a cauțiunii –_/1 și depusă la poziția 70/2013 din Registrul special de valori al Judecătoriei A.), prima instanță a respins cererea de restituire a cauțiunii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta S.C. C. R.-Cons S.R.L. solicitând admiterea recursului și a se dispune în consecință restituirea cauțiunii în cuantum de 6.444,88 lei consemnată de către societate pe seama și la dispoziția Judecătoriei A. în cadrul dosarului cu numărul_, prin recipisa de consemnare . nr._ din data de 24.07.2013.
În motivarea recursului arată că, a formulat în fața B.E.J. G. H. D. o cerere de executare silită a societății pentru suma 185.285, 28 lei, sumă ce i-a fost acordată prin Sentința Civilă nr. 8267/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în cadrul dosarului cu nr._ . De asemenea, precizează faptul că această cerere a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 41/2013.
Împotriva actelor de executare silită sus-menționate societatea a formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite, care a făcut obiectul dosarului cu numărul_/55/2013 aflat pe rolul Judecătoriei A.. Separat, a înțeles să formuleze și o cerere de suspendare provizorie a executării, înregistrată sub nr._ 13 pe rolul aceleiași instanțe.
În cadrul acestui din urmă dosar, societatea a achitat suma de 6.644,88 lei cu titlu de cauțiune, astfel cum reiese din recipisa de consemnare . nr._.
Prin încheierea 4779/25.07.2013 Judecătoria A. a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite demarate de către . în dosarul execuțional nr. 41/2013 al B.E.J. G. H. D. dispunând totodată ca suspendarea să opereze „până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite din dosarul nr._/55/2013 al Judecătoriei A.”.
În ceea ce privește dosarul numărul_/55/2013, recurenta arată că prin Sentința civilă nr. 7318/28.11.2013 Judecătoria A. a admis în parte contestația la executare formulată de către societate, dispunând reducerea onorariului executorului judecătoresc și a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Recurenta mai precizează faptul că nici societatea și nici creditoarea nu a atacat această sentință cu apel, ea rămânând definitivă după expirarea termenului de exercitare a căii de atac.
Totodată, arată că societatea a achitat în întregime suma datorată creditoarei . inclusiv cheltuielile de executare, astfel cum rezulta fără echivoc din încheierea din data de 27.01.2014 pronunțata în Dosar execuțional Nr. 41/2013 de către B. G. H. D..
Față de aspectele menționate recurenta se consideră îndreptățită la restituirea cauțiunii pe care a consemnat-o pe seama și la dispoziția Judecătoriei A. pentru soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării silite ce a făcut obiectul dosarului nr._ 13 și solicită instanței să observe faptul că sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 1063 Cod procedură civilă, respectiv:
Efectele suspendării provizorii a executării silite, măsura pentru care a fost depusă cauțiunea, au încetat odată cu rămânerea definitivă prin neapelare a Sentinței Civile nr. 7318/28.11.2013 pronunțată în dosarul nr._/55/2013 al Judecătoriei A..
Creditoarea societății, .., nu a formulat în termen de 30 de zile de la încetarea măsurii suspendării provizorii cerere privind plata de despăgubiri împotriva societății.
Recurenta mai arată că este neîntemeiat argumentul instanței din încheiereaatacată și anume faptul că „se reține că în ceea ce privește cauțiunea (...) în cuantum de 6.444,88 lei, rămâne indisponibilizată pentru acoperirea creanței (...)” câtă vreme societatea a achitat întreaga sumă datorată prin transfer bancar direct în conturile debitoarei cât și în contul executorului judecătoresc, aceștia nefiind nevoiți să facă vreun demers privind urmărirea cauțiunii consemnate de societate, în vederea recuperării sumei pe care societatea a datorat-o.
Intimata . a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat încuviințarea cererii petentei de restituire a cauțiunii în cuantum de 6.444,88 lei consemnată de către aceasta pe seama și la dispoziția Judecătoriei A. în cadrul dosarului cu nr._ 13 prin recipisa de consemnare . nr._ din data de 24.07.2013.
Intimata arată că până la această dată, petenta și-a executat toate obligațiile pe care le avea față de societate, obligații care au făcut obiectul dosarului execuțional nr. 41/2013 aliat pe rolul Biroului executorului judecătoresc G. H. D..
În drept, invocă prevederile art. 205 și urm., art. 622 și urm. Cod procedură civilă.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticii de nelegalitate formulată, tribunalul va constata că recursul promovat în cauză este fondat, pentru cele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, tribunalul va constata că în cauză nu pot fi aplicate dispozițiile art. 719 alin. 6 Cod procedură civilă, (în sensul păstrării ca indisponibilizată a cauțiunii depuse pentru acoperirea creanței stabilite în titlul executoriu), câtă vreme, la momentul formulării cererii de restituire a cauțiunii de către petentă, aceasta achitase integral suma datorată creditoarei .., inclusiv cheltuielile de executare. Acest fapt rezultă fără dubiu din încheierea întocmită de B. G. H. D. la 27.01.2014 (f. 6 recurs), prin care se dispune încetarea executării silite „întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlul executoriu, constând în sentința civilă nr. 8267/11.06.2013 a Judecătoriei Timișoara…, fiind plătite în totalitate și cheltuielile de executare”.
În aceste condiții, tribunalul observă faptul că suma plătită de petentă cu titlu de cauțiune nu mai poate servi la acoperirea creanței intimatei (astfel după cum se statuează în art. 719 alin. 6 Cod procedură civilă), motiv pentru care, de altfel prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata .. și-a exprimat acordul pentru admiterea cererii petentei.
Față de cele expuse anterior, în baza art. 1063 Cod procedură civilă, rap. la art. 488 pct. 8 și 498 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de petenta . SRL Timișoara, împotriva încheierii nr.1838 din 16.04.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, va casa în totalitate hotărârea atacată, iar în rejudecare va admite cererea formulată de . SRL și va dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 6.444,88 lei, achitată în cadrul dosarului 11._ /a1 al Judecătoriei A., prin recipisa . nr._ din 24.07.2013
Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta . SRL Timișoara, în contradictoriu cu intimații . A. și B. G. H. D., împotriva încheierii nr.1838 din 16.04.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Casează în totalitate hotărârea atacată, iar în rejudecare admite cererea formulată de . SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 6.444,88 lei, achitată în cadrul dosarului 11._ /a1 al Judecătoriei A., prin recipisa . nr._ din 24.07.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.07.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. A. S. N. N. C.
Grefier,
C. S.
Red.NC
Thred.CS/ 17..07.2014
Ex.5/ 3 .
Se comunică:
petentei . SRL Timișoara – cu sediul procesual ales în Timișoara, . nr.1, ., județul T.
intimatei . A. – cu sediul în A., .. 14, județul A.
intimatului B. G. H. D. – cu sediul în A., B.dul D., nr. 4, .
Prima instanță – Judecătoria A., judecător D. L. C.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1611/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 248/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
