Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 21-01-2014, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 6897/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator - 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 90
Ședința publică din 21 ianuarie 2014
Președinte T. B.
Judecător M. A.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta B. V. în contradictoriu cu intimații M. A., reprezentat prin primar, și M. E. împotriva sentinței civile nr. 6586/24.10.2013 a Judecătoriei A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal se prezintă apelanta, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare completă.
Apelul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care apelanta arată că dorește să depună la dosar răspunsul camerei notarilor publici privitor la contractul intimatei M. E., dar și că înțelege să conteste raportul de expertiză realizat în dosarul nr._/55/2010.
Instanța respinge cererile de probațiune, ca inutile având în vedere că vizează fondul litigiului dezlegat irevocabil în dosarul nr._/55/2010, iar nu procedura înscrierii în cartea funciară dedusă judecății în prezenta cauză.
Nemaifiind alte probe de administrat și alte incidente de soluționat, președintele completului de judecată deschide dezbaterile asupra apelului.
Apelanta solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței civile în sensul admiterii plângerii și revenirea la situația anterioară de carte funciară, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2013, constată că prin sentința civilă nr. 6586/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea formulată de petenta B. V. în contradictoriu cu intimații M. A., prin Primar, și M. E. îndreptată împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr._/02.04.2013 și a încheierii de admitere nr._/19.02.2013 ale OCPI A..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, prin încheierea nr._/19.02.2013 OCPI A. a fost admisă cererea petentei B. V. de înscriere în CF nr._ a apartamentului 25 cu nr. top 974/XXV, CF_ – C1 –U24. Astfel în baza înscrisurilor atașate cererii: contract de vânzare cumpărare nr. 3695/1998, decizia civilă nr. 1865/20.09.2012 a Curții de Apel Timișoara, sentința civilă nr._/15.12.2011 a Judecătoriei A., decizia civilă nr. 120/ 20.02.2013 a Tribunalului A., toate pronunțate în dosarul nr._/55/2010, ș.a., s-a intabulat dreptul de proprietate al petentei sus numite cu titlu de cumpărare în CF_ ( provenită din cf nr. 4810) sub, B 33 și același drept dobândit prin cumpărare, însă în baza hotărârii judecătorești, în CF_-C1-U24 asupra imobilului cu nr. top. cadastral 974/XXV, fost proprietatea Statului Român. Cerere de reexaminare a petentei a fost respinsă de OCPI A. prin încheierea de respingere nr._ din 02.04.2013, reținându-se că prin hotărârile judecătorești atașate cererii ante menționate, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al numitei B. V. în cele două cărți funciare amintite, ori, înscrierea s-a realizat potrivit dispozițiilor art. 888 și art. 885 Cod civil, conform dispozițiilor hotărârilor judecătorești, OCPI neavând competența de a interveni prin operațiunile de înscriere în cărțile funciare în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, registratorul neputând a se substitui controlului de legalitate efectuat de instanța de judecată competentă. Examinând cele două încheieri, prin prisma prevederilor legale reținute, instanța le-a apreciat temeinice și legale. Astfel, prin sentința civilă nr._/2011 a Judecătoriei A., definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului, respectiv a recursului prin cele două decizii anterior amintite, a fost admisă acțiunea civilă în rectificare de carte funciară, formulată de Primăria A., s-a dispus rectificarea printre altele, a CF nr._ - C1 - U24, conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză de ing. exp. P. A., în sensul radierii dreptului de proprietate al Statului Român asupra . dreptului de proprietate al pârâtei B. V.. OCPI A. a procedat întocmai dispozițiilor hotărârii judecătorești, radiind din CF amintită dreptul de proprietate al Statului Român, de sub B 1 și înscriind dreptul de proprietate al petentei B. V. sub B2, cu titlu cumpărare, dobândit prin hotărâre judecătorească, asupra . situat în A., Piața A. I. nr. 10 top. 974/XXV. De asemenea, a înscris în cartea funciară colectivă_ sub B33 același drept asupra 41 mp teren aferent . reținute prevederile art. 24 alin. 3 din această lege, precum și art. 888 C civil. Totodată prima instanță a reținut că potrivit art. 30 din Legea nr. 7/1996, registratorul de carte funciară este obligat să verifice îndeplinirea condițiilor de formă cerute de lege pentru validitatea actului depus în justificarea cererii, în speță, hotărârea judecătorească depusă în copie, purtând mențiunea că este definitivă și irevocabilă, potrivit art. 28 alin. 2 din același act normativ. Așadar, constatând că înscrierile în discuție s-au realizat conform dispozitivului unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, cu respectarea dispozițiilor legale invocate, mai mult, în acord cu cererea petentei, prima instanță a apreciat cele două încheieri de carte funciară contestate, temeinice și legale. Criticile petentei vizează fondul dreptului (respectiv temeinicia și legalitatea hotărârii judecătorești invocate) și nu mai pot fi puse în discuție în cadrul procedurii de înscriere în cartea funciară reglementată de art. 28 și urm. din Legea nr. 7/1996 astfel că, pentru aceste motive, găsind neîntemeiată plângerea, în baza art. 31 din Legea nr. 7/1996, instanța a respins-o.
Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat apel petenta solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și revenirea la situația de carte funciară anterioară.
În motivarea cererii de apel arată că, instanța de fond a greșit în sensul că la nivelul de imobil din Piața A. I. nr. 10 s-a făcut vorbire de două apartamente distincte, nr. 7 și nr. 6 parter, nu s-a tranșat ideea că la . M. E. și că acest apartament nu există în evidențele OCPI A., ci la nivelul „întabulărilor și moștenitorilor” acestei persoane s-a trecut „substituirea” datelor apelantei de CF pe ale intimatei iar întabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului 7s-a făcut în conformitate cu Sentința civilă nr._/15.12.2011 a Judecătoriei A., apreciind că aceasta s-a făcut în baza unei expertize topo – cadastrale false supuse unui proces penal care a urmat cursul unui recurs la Curtea de Apel Timișoara și Curtea Constituțională. Apelanta arată că înțelege să conteste deschiderea unei noi coli de carte funciară pe numele său arătând totodată că a solicitat întabularea sa asupra apartamentului 25 „in extremis” pe cale judecătorească.
Intimații legal citați nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Toate criticile apelantei privitoare la întabularea greșită pe motivul că rezolvarea situației de carte funciară se putea realiza prin modificarea numerelor administrative ale apartamentelor, la faptul că apartamentul nr. 7 parter nu ar exista în evidența OCPI A., „substituirea” datelor de carte funciară ale imobilului apelantei cu cele ale locuinței intimatei M. E., falsul expertizei topografice efectuată în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr._/15.12.2011 a Judecătoriei A. nu au legătură cu procedura de întabulare prevăzută de art. 29 din Legea nr. 7/1996 republicată, ci cu fondul litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._/55/2010.
Acest dosar a fost finalizat prin sentința civilă nr._/08.12.2011 a Judecătoriei A. (prin care a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâții M. E., B. V. și Copeți M. și s-a dispus rectificarea CF_ -C1- U1, a CF nr._-C1- U 19 și CF nr._-C1- U24, conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză de ing. exp. P. A., după cum urmează: radierea din CF_ -C1- U1 a dreptului de proprietate al pârâtei B. V. și înscrierea dreptului de proprietate asupra . în această carte funciară, în favoarea pârâtei M. E.; radierea din CF nr._-C1- U 19 a dreptului de proprietate al pârâtei M. E. și înscrierea dreptului de proprietate al Statului Român asupra apartamentului nr. 17; radierea din CF nr._-C1- U24 a dreptului de proprietate al Statului Român și înscrierea dreptului de proprietate asupra . pârâtei B. V.. A respins acțiunea față de pârâta Copeți M. și a obligat pârâta B. V. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1510,3 lei către reclamantă) menținută prin decizia civilă nr. 120/20.02.2012 a Tribunalului A. și decizia civilă nr. 1865/20.09.2012 a Curții de Apel Timișoara.
Condițiile întabulării sunt, conform art. 29 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată, următoarele: înscrisul în baza căruia se solicită întabularea să fie încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege, să identifice corect numele sau denumirea părților, codul numeric personal sau numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, și să individualizeze imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz; depunerea unei copii a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului; dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară; îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.
Atunci când înscrierea în cartea funciară are la bază o hotărâre judecătorească aceasta trebuie să fie definitivă și irevocabilă (art. 29 alin. 5 din același act normativ).
Încheierea de carte funciară trebuie să cuprindă „determinarea dreptului sau a faptului, indicarea numărului cadastral al imobilului și al cărții funciare, precum și a părții cărții funciare în care urmează a se face înscrierea”, cu indicarea pozițiilor ce au fost radiate și a numelui celui în favoarea sau împotriva căruia s-au făcut înscrierile (art. 29 alin. 3 din aceeași lege).
Or, apelanta nu contestă îndeplinirea cerințelor de mai sus în cadrul procedurii de întabulare.
Mai mult încheierea nr._/CF/18.03.2013 a fost dată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. în soluționarea cererii apelantei B. V. de întabularea rectificărilor de carte funciare stabilite prin sentința civilă nr._/ 08.12.2011 a Judecătoriei A.. Deși cererea sa a fost admisă, apelanta a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii de mai sus, invocând argumente ce critică hotărârea judecătorească ce stă la baza întabulării, iar nu încheierea nr._/CF/ 18.03.2013.
Cererea de reexaminare a fost respinsă, în mod corect, prin încheierea nr._/CF/22.04.2013 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A., în considerarea hotărârii judecătorești de rectificare a cărților funciare, inclusiv a celei în care era înscris dreptul de proprietate ale apelantei.
Sentința civilă nr._/08.12.2011 a Judecătoriei A., definitivă și irevocabilă, a intrat în puterea lucrului judecat, beneficiind de prezumția că exprimă adevărul și impunându-se părților procesuale cu caracter obligatoriu, de așa manieră încât acestea nu mai pot contesta respectiva hotărâre judecătorească într-un litigiu viitor.
De asemenea, nu se poate ignora lipsa de interes legitim al apelantei în contestarea încheierii nr._/CF/18.03.2013, pe calea reexaminării, a încheierii nr._/CF/22.04.2013 a de Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A., prin intermediul plângerii la instanță și a prezentului apel, în condițiile în care procedura întabulării a fost deschisă chiar de ea, fiind urmată de admiterea cererii de înscriere în cartea funciară.
Apelanta și-a motivat cererea de întabulare prin argumente constând în „formarea unei filiere la nivel de imobil care vizau procese civile succesive menite să ducă la pierderea dreptului” ei de proprietate și verificarea cărții funciare a intimatei M. E.. Acestea însă nu justifică cererea de întabulare și nici conduita sa ulterioară de contestare a soluției de admitere a propriei cereri, căci prin sentința civilă nr._/08.12.2011 a Judecătoriei A. nu a fost înlăturat dreptul de proprietate al apelantei, iar verificarea cărții funciare a imobilului intimatei a avut deja loc în cadrul dosarului nr._/55/2010 finalizat irevocabil. În realitate, unica justificare a cererii de întabulare adresată de petentă Oficiului de Cadastru și Publicitate imobiliară A. o poate reprezenta doar punerea în executare a sentinței civile nr._/08.12.2011 a Judecătoriei A..
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, va respinge apelul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanta B. V., dom. în A., Piața A. I., nr. 10, . în contradictoriu cu intimații M. A., reprezentat prin primar, cu sediul în A., ., jud. A. și M. E., dom. în A., Piața A. I., nr. 10, . împotriva sentinței civile nr. 6586/24.10.2013 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2014.
Președinte Judecător Grefier
T. B. M. A. M. C.
Red./Tehred.:M.C./V.L./M.A.
5 ex/24.01.2014
3 .
Se . – A., Piața A. I., nr. 10, .
intimaților - M. A., reprezentat prin primar – A., ., județul A.
- M. E. – A., Piața A. I., nr. 10, .
Prima instanță: Judecătoria A. – judecător E. D. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 716/2014. Tribunalul ARAD | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1481/2014. Tribunalul... → |
|---|
