Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 32/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 8939/108/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.32/R
Ședința publică din 23 ianuarie 2014
Președinte:N. C.
Judecător: S. N.
Judecător: S. C. Ș.
Grefier:C. S.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de către revizuenta G. E., în contradictoriu cu intimații R. R. F. și R. R. M., împotriva deciziei civile nr.1220 din 6.11.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2012.
La apelul nominal se prezintă mandatarul revizuentei –F. D. și reprezentantul intimaților avocat I. B. din Baroul A., lipsă fiind revizuenta și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că prezenta cerere de revizuire a fost declarată și motivată în termen, fiind timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Reprezentanții părților declară că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanța având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire.
Mandatarul revizuentei solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată în scris.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire înregistrată la Tribunalul A. la data de 18.11.2013, constată că prin decizia civilă nr.1220 din 6.11.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2012 s-a respins recursul formulat de către recurenta G. E. în contradictoriu cu intimații R. R. F. și R. R. M., împotriva sentinței civile nr. 4369 din data de 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2012.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1589/28.11.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2010, irevocabilă, a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamantă având ca obiect constatarea nulității absolute a procurii speciale și de administrare autentificată sub nr.694/32.03.2004 și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.473/16.03.2007 reținându-se că respectivele acte au fost încheiate în mod valabil, iar în baza actului de constituire uzufruct invocat de reclamantă, pârâții au avut un drept de uzufruct viager asupra imobilului înscris în CF nr. 932 Sânleani, nr. top.58/b, de sub B12,19, intimații devenind proprietarii imobilului cu toate cele trei prerogative ale sale, posesie, folosință și dispoziție ca urmare a constatării validității contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.473/16.03.2007, la BNP S. N., încheiat între pârâtul intimat R. R. F., mandatarul reclamantei recurente și soțului acesteia și pârâta intimată cumpărătoare R. R. M., precum și a procurii speciale de administrare autentificată sub nr. 694/32.03.2004, dreptul acestora de uzufruct viager fiind stins prin consolidare în temeiul dispozițiilor art. 557 Cod civil, așa cum corect a reținut prima instanță.
Pentru considerentele de mai sus, tribunalul a constatat că, nu este incident în cauză nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 alin. 1 Cod procedură civilă, a respins recursul formulat de către recurenta G. E..
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire revizuenta G. E., motivând că instanța de recurs a respins recursul fără a i se da dreptul la apărare, deși a depus cerere de amânare pentru apărare, fiind o femeie de 80 ani, cu grad grav de handicap. Nu i s-a comunicat prin citație termenul de judecată, ci fiica sa care locuiește în T. i-a spus că a văzut pe calculator ulterior că s-a ținut procesul în data de 6.11.2013.
Mai arată că va dezvolta motivele cererii de revizuire și le va depune la dosar după ce i se va elibera un exemplar al deciziei pronunțate în recurs.
Prin întâmpinare intimații R. R. și R. R. solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, în principal deoarece se atacă pe cale de revizuire o hotărâre dată de o instanță de recurs care nu evocă fondul, iar în subsidiar criticile aduse nu sunt încadrabile vreunui motiv de revizuire regăsit în dispozițiile art.322 Cod procedură civilă, formulându-se în realitate, un veritabil recurs la recurs.
În motivare arată că hotărârea pronunțată de către o instanță de recurs, hotărâre prin intermediul căreia s-a respins recursul, nu face parte din rândul celor care evocă fondul.
Neevocând fondul, corelativ nu va putea fi atacată pe calea revizuirii. Dacă totuși va fi atacată astfel, revizuirea este inadmisibilă.
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment. O astfel de situația nu se întâlnește în cazul în care instanța de recurs respinge recursul.
Mai arată că revizuenta nu-și fundamentează expres criticile pe niciun motiv de revizuire din cele 10 (zece) posibile, și mai mult decât atât, aceste critici nici nu vor putea fi încadrate ex officio de către instanță în vreun caz regăsit la art.322 Cod procedură civilă 1865 deoarece efectiv ele sunt legalmente neîncadrabile. Altfel spus, criticile revizuentei sunt totalmente străine de cele zece cazuri de revizuire expres, limitativ și minuțios reglementate de către legiuitor.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea este admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege. Fiind, deci, o cale de retractare a unei hotărâri definitive, revizuirea nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor fapte și împrejurări care au fost discutate de instanță cu ocazia rezolvării litigiului în fond.
În drept intimații invocă dispozițiile art.115, art.137 alin.(1), art.242 alin.(2), art.274, art.322, art.324 Cod procedură civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare și concluziile scrise depuse la dosar revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei atacate și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond, ținând cont că actul de uzufruct viager are o strânsă legătură cu declarația de întreținere 491/15.03.2000.
De asemenea, a solicitat disjungerea dosarului și trimiterea la parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pentru a fi cercetați cei 2 pârâți care au funcțiile de avocați și să stabilească legalitatea actului încheiat.
Mai arată că instanța de recurs nu a soluționat recursul pe fond și nu a studiat cererile recurentei privind nulitatea actului de uzufruct viager, încheiat prin încălcarea dispozițiilor legale privind protejarea și asistența juridică a persoanelor în vârstă la încheierea actelor notariale.
Având în vedere motivele de revizuire invocate, tribunalul în baza art.323 și urm.din codul de procedură civilă va respinge cererea de revizuire, reținând pe de o parte că hotărârea a cărei revizuire se cere reprezintă în fapt o decizie a unei instanțe de recurs care nu evocă fondul (în sensul rejudecării fondului după casarea cu reținere), iar pe de altă parte nu este relevat niciunul din cazurile expres și limitativ arătate la art.322 Cod procedură civilă, în care revizuirea unei hotărâri judecătorești ar fi admisibilă.
Astfel, această cale de atac extraordinară nu poate fi utilizată în situația invocării unei încălcări a dreptului la apărare de către instanța de recurs și nici pentru a invoca neabordarea de către instanță a vreunui motiv de recurs.
Văzând că potrivit art.274 Cod procedură civilă nu se impune acordarea de cheltuieli de judecată în procedura revizuirii,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta G. E. împotriva deciziei civile nr.1220 din 06.11.2013 pronunțată în dosar nr._/55/2012 al Tribunalului A..
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
N. C. S. N. S. C. Ș.
Grefier,
C. S.
Red.SCS
Thred..
Prima instanță: Judecătoria A., jud.C. L. D.
Ex.2
Nu se comunică
| ← Rectificare carte funciară. Încheierea nr. 1480/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 636/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
