Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7254/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7254/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 12233/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 407
Ședința publică din data de 27 martie 2014
Președinte S. C. Ș.
Judecător N. C.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul declarat de petenta . A., împotriva sentinței civile nr. 7254 din 26.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei – avocat A. L., absent fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind legal timbrat.
Reprezentanta apelantei depune la dosar delegație de substituire.
Instanța pune în discuția reprezentantei intimatei faptul că în întâmpinările depuse la dosar, intimata face referire la Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._ și la procesul verbal de sechestru asigurator nr. 3544/27.04.2013, iar din dosarul nr._/2013 al OCPI A. rezultă faptul că este vorba despre procesul verbal de sechestru asigurator nr. 3553/27.04.2012.
Reprezentanta apelantei arată că din punctul său de vedere este vorba despre o eroare materială, probabil în urma folosirii metodei copy-paste, întrucât s-au formulat plângeri în 12 dosare. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezenta apelantei solicită admiterea apelului pentru motivele expuse în scris, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2014, constată că prin sentința civilă nr. 7254 din 26.11.2013 Judecătoria A. a respins plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., împotriva încheierii de carte funciară nr._/2013 a OCPI A., ca nefondată; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în CF nr._ A. s-a înscris, în considerarea solicitării intimatei și a procesului verbal de sechestru asigurător dresat la 27.04.2012 în baza art. 129 alin. 2 din OG nr. 92/2003, republicată, un drept de ipotecă legală, pentru suma de 8 415 691 lei (f. 1-5, 10, dos. nr._/2013 al OCPI A.). S-a respins cererea de reexaminare a petentei, subsecventă acestei înscrieri, arătându-se că intimata nu intervine prin operațiunile de înscriere în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora (f. 6, dos. nr._/2013 al OCPI A.).
S-a apreciat că prezenta plângere nu este fondată.
Susținerea petentei în sensul că „la data la care s-au întocmit procesele verbale de sechestru nu exista (...) un titlu executoriu de creanță” nu este analizabilă în cadrul procedurii de efectuare a înscrierilor în cartea funciară, pentru recunoașterea inexistenței unui drept și reflectarea sa în consecință în cartea funciară fiind reglementate alte mijloace de acțiune. La fel, împrejurarea că prin ordonanță a procurorului Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție – DIICOT, ar fi fost „lipsit de efecte juridice sechestrul instituit prin procesul verbal de sechestru asigurător care a stat la baza emiterii încheierii atacate” rămâne a fi stabilită, pe cale judiciară distinctă, ea neapărând cu necesitate din înscrisurile de care se prevalează petenta.
Așa fiind, văzându-se art. 50 din L. nr. 7/1996, republicată, plângerea a fost respinsă ca nefondată.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta . A., solicitând admiterea apelului, cu motivarea că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală.
În opinia apelantei instanța a interpretat în mod eronat apărările formulate cu ocazia plângerii, întrucât susținerea privitoare la inexistența titlului executoriu de creanță, se referea la faptul că în atare situație nu poate fi vorba de instituirea unei ipoteci legale, drept care se poate constitui doar în baza unui act constitutiv de ipotecă emis în cadrul procedurii de executare silită a unui titlu executoriu.
Or, în speță, anterior întocmirii unui proces verbal de inspecție fiscală care să reprezinte titlul executoriu nu putea fi instituită măsura ipotecii legală ci doar a sechestrului asiguratoriu ca măsura asiguratorie premergătoare existenței unui titlu executoriu și eventual a unei executări silite. Prin urmare, nu este vorba de o contestație împotriva unui titlu executoriu care este guvernată de normele dreptului fiscal și ale contenciosului administrativ și care într-adevăr sunt reglementate în mod distinct și de inexistența unui act în baza căruia să se poată dispune notarea unui drept de ipotecă. Nu se poate dispune înscrierea unui drept de ipotecă legală în baza unui proces verbal de instituire a măsurii unui sechestru asiguratoriu.
Se mai arată că, cel de-al doilea motiv al respingerii plângerii vizează faptul ca în opinia instanței „împrejurarea că prin ordonanța procurorului Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT ar fi fost lipsit de efecte juridice sechestrul instituit prin procesul verbal de sechestru asiguratoriu, rămâne a fi stabilită, pe cale judiciară distinctă, ea neapărând cu necesitate din înscrisurile de care se prevalează petenta”.
De asemenea, instanța a omis să trateze și celelalte motive ale plângerii, justificându-și hotărârea printr-o motivare lacunară care în esența ei nu poate fi asimilată unei reale justificări a sentinței.
Prin întâmpinare intimata – pârâtă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a încheierii de CF nr._ din 01.07.2013 și implicit a încheierii de CF nr._/31.05.2013 date de O.C.P.I. A. pentru următoarele:
Intimata a apreciat ca temeinică și legală sentința pronunțată de instanța de fond, fiind emisă cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în speță.
A învederat faptul că, notarea proceselor verbale de sechestru asigurător pentru bunuri imobile proprietatea .. în evidențele de publicitate imobiliară în favoarea Administrației Județene a Finanțelor Publice A. a fost legală, întrucât Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emisă de Garda Financiară A. a fost în vigoare, fapt confirmat și prin Sentința civilă nr. 6426/28.06.2012 a Judecătoriei A..
Față de susținerea apelantei și anume că nu se putea dispune înscrierea unei ipoteci legale în baza unor procese verbale de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile, a arătat, potrivit art. 129 alin. 9 din Codul de procedură fiscală faptul că, măsurile asigurătorii reprezentând procese verbale de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile se comunică Biroului de Carte Funciară în vederea înscrierii acestora, de asemenea se prevede că acestor măsuri se aplică dispozițiile referitoare la executarea silită.
În acest sens a invocat și dispozițiile art. 129 alin. 6 din Codul de Procedură Fiscală, care prevede în mod expres că aceste măsuri se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită.
Potrivit dispozițiilor art. 154 Cod de Procedură Fiscală, în ceea ce privește executarea silită, se prevede în mod clar că aceste procese verbale de sechestru asupra bunuri imobile reprezintă ipoteca legală.
Astfel, măsurile asigurătorii prevăzute de art. 129 se duc la îndeplinire în conformitate cu prevederile referitoare la executarea silită prevăzută de art. 154, fapt precizat și în dispozițiile art.129 alin. 3 Cod de Procedură Fiscală. A apreciat că, prima instanță în mod corect a reținut aceste aspecte și anume că în baza procesului verbal de sechestru asupra bunurilor imobile, Biroul de Carte Funciară a înscris ipoteca legală, reținând ca, în condițiile în care aceste măsuri asigurătorii nu au fost anulate, acestea își produc efectele prevăzute de lege.
A precizat că, în prezent a fost emisă decizia de impunere nr. F-AR 74/26.11.2013 de către Activitatea de Inspecție Fiscală A., din cadrul AJFP A., astfel că a fost individualizată și creanța în cuantum de 12.754.474 lei, aceasta nu a fost achitată astfel că măsurile asigurătorii s-au transformat în măsuri executorii.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea apelului formulat, menținerea sentinței civile atacate în sensul respingerii plângerii formulate de reclamantă și menținerea ca temeinică și legală a încheierii de CF nr._ din 01.07.2013 și implicit a încheierii de CF nr._/31.05.2013 date de OCPI A..
În drept a motivat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură Civilă; art. 47 alin. 7 din Legea nr. 7/1996 și art. 129 și 154 din O.G. nr. 92/2003.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și ținând seama de dispozițiile art. 466-482 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este nefondat, întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, atât sub aspectul stării de fapt reținute, cât și al dispozițiilor legale aplicabile.
Tribunalul reține că procesul-verbal de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile nr. 3553/ 27.04.2012, ce a fost instituit de Administrația Finanțelor Publice A. pentru Contribuabili Mijlocii, potrivit deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emisă de Garda Financiară A. a fost apreciat ca legal, în ce privește decizia de instituire a măsurilor asigurătorii. Această confirmare a legalității deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii a fost făcută în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei A., în care, instanța a menținut sechestrul asupra bunurilor imobile.
Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 20.05.2013, emisă în dosar nr. 72 D/P/2012 de DIICOT Biroul Teritorial A., prin care s-a dispus radierea ipotecilor înscrise în favoarea acestei instituții, nu are relevanță în cauză. Măsura dispusă de procuror se referă numai la infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală, fără ca această măsură să aibă vreo înrâurire asupra celor dispuse de organul financiar, care are obligația și dreptul de a colecta prin executare silită obligațiile fiscale, chiar dacă fapta contribuabilului nu reprezintă infracțiune.
Tribunalul reține că, potrivit art. 129 alin. 2 coroborat cu art. 154 alin. 5 din OG nr. 92/2003 - Codul de procedură fiscală, organul fiscal are competența de a îndeplini măsurile asigurătorii și de a solicita înscrierea procesului-verbal de sechestru, ce se poate face doar prin constituirea ipotecii legale, chiar în lipsa titlului executoriu.
Înscrierea ipotecii legale chiar în lipsa titlului executoriu rezultă din dispozițiile alin. 6 ale art. 129, potrivit cărora: „Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. 2, precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător”. Ori, potrivit art. 154 alin.6 Cod procedură fiscală, „sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul alin. (5) constituie ipotecă legală”. Așadar, chiar în lipsa unui titlu executoriu, organul fiscal poate aduce la îndeplinire măsurile asigurătorii, în regim de executare silită, sechestrul asigurător dispus transformându-se în ipotecă legală. Ca atare, plângerea împotriva încheierii de carte funciară este neîntemeiată, prima instanță, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Prin urmare, considerând legală și temeinică hotărârea instanței de fond sub aspectul criticat prin prezenta cale de atac, tribunalul, în baza art. 480 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de petenta . A., împotriva sentinței civile nr. 7254 din 26.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A..
Conform art.453 Cod procedură civilă, nu se pune problema cheltuielilor de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petenta . A., împotriva sentinței civile nr. 7254 din 26.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A..
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2014.
Președinte, Judecător,
S. C. Ș. N. C.
Grefier,
M. I.
Red.N.C.
Tred.M.I.
4 ex/22.04.2014
2 .="BodyText" style="margin-right:0pt; line-height:normal; font-size:12pt"> Se comunică:
-apelantei .., cu sediul in A., . - 103, cu sediul procesual ales la sediul Cabinetelor de Avocat Asociate "M. G., N. G.", din A., .. 1, .
-intimatei Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., ., jud. A.
Prima instanță: Judecătoria A., judecător: O. A.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Evacuare. Sentința nr. 1329/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
