Contestaţie la executare. Decizia nr. 978/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 978/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 4046/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.978/A
Ședința publică din 27 octombrie 2014
Președinte R. M.
Judecător C. C. A.
Grefier F. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta S.C. M. E-T. P. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. împotriva sentinței civile nr. 2284 din 13.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei avocat P. D. R. din Baroul A., absent fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 107,5 lei taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că Secția Drumuri Naționale A. a răspuns la adresa instanței prin care precizează faptul că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.04.2013 întocmit pe numele S.C. M. E-T. P. S.R.L., a fost comunicat cătrea aceasta o singură dată la data de 17.04.2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Avocata apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului recalificat din recurs înregistrat la Tribunalul A. la data de 28.07.2014, constată că prin sentința civilă nr. 2284 din 13.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . P. SRL în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., ca nefondată.
În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, contestatoarea a fost somată, la 10.02.2014, să achite intimatei suma de 3.000 de lei în considerarea titlului de creanță constând în hotărâre judecătorească nr. decizie civilă 281/1300 din data 19.12.2013.
Prin decizia civilă nr. 281/A/2013 a Tribunalului A. s-a admis apelul declarat de CNADNR SA împotriva sentinței civile nr. 5873/2013 a Judecătoriei A., fiind, în consecință, respinsă plângerea contravențională formulată de contestatoare împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, prin care s-a aplicat acesteia din urmă o amendă în cuantum de 3 000 de lei.
Față de argumentele contestatoarei s-a arătat că nu este nelegal titlu executoriu emis de intimată deoarece „decizia invocată în cauză nu dispune obligarea noastră la plata sumei de 3 000 de lei”; aceasta deoarece hotărârea judecătorească indicată în actul de executare face referire expresă la respingerea căii de atac îndreptate împotriva actului de aplicare al amenzii contravenționale, iar potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 ”procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Contrar susținerii contestatoarei, prima instanță a mai reținut că nu există temei spre a se considera că a fost achitată creanța în considerarea căreia s-a emis titlul executoriu, astfel încât s-ar impune anularea actelor de executare dresate în dosarul execuțional nr._/2/_ /_ al intimatei.
Într-adevăr, potrivit art. 8 alin. 4 din OG nr. 15/2002 „contravenientul poate achita în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia jumătate din minimul amenzii prevăzute de prezentul act normativ”, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. Nu se poate concluziona însă că a îndeplinit contestatoarea această condiție de stingere a obligației de plată a amenzii contravenționale; aceasta deoarece conform extrasului de cont de care s-a prevalat contestatoarea în probațiune s-a achitat suma de 1.350 de lei, însă în considerarea „pv_”.
Pentru aceste considerente, în baza art. 172 C. pr. fisc., prima instanță a respins contestația la executare, ca nefondată
În baza art. 274 C. pr. civ (aplicabil în baza art. 4 din L. nr. 76/2012), s-a luat act că numai partea care a căzut în pretenții a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea S.C. M. E-T. P. S.R.L. prin care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, admiterea plângerii contravenționale și pe cale de consecință anularea titlului executor nr. 5665/10.02.2013 și a somației de plată nr. 2/_ /_ emise în dosarul execuțional nr._/_ /_ al intimatei AJFP A. precum și anularea tuturor formelor de executare dispuse ulterior în dosarul execuțional, cu cheltuieli de judecată în ambele grade de jurisdicție.
În motivare apelanta consideră că hotărârea instanței de fond este nefondată, soluția în cauză fiind dată în urma unei analize sumare a apărărilor apelantei și în totală contradicție cu probele aflate la dosar.
Învederează, că instanța de fond nici măcar nu a pus în discuție faptul că ar exista vreun dubiu cu privire la extrasul de cont bancar prin care apelanta a dovedit că a achitat în termen de 48 h cele două sume de bani dispuse prin procesul verbal . nr._ motivând doar că ar fi vorba de un alt proces verbal din cauza faptului că lipsește cifra 3. Dacă ar fi pus în discuție acest lucru apelanta arată că ar fi solicitat a se efectua o adresă la CNADR România- DRDP Timișoara care să confirme acest lucru.
În baza procesului verbal nr._ apelanta arată că a avut posibilitatea să achite în 48 h jumătate din amenda în cuantum de 3.000 lei, respectiv 1.500 lei (formată din 150 lei+1.350 lei) astfel: suma de 150 lei în contul Trezoreriei Statului și suma de 1350 lei în contul DRDP. Conform extrasului de cont din data de 22.04.2013 apelanta învederează instanței faptul că a achitat suma de 150 lei în contul RO94TREZ__ al Bugetului de Stat și suma de 1350 lei în contul RO28RNCB_0016 al DRDP Timișoara.
De asemenea, mai arată că, operațiunile au fost făcute succesiv on-line titularii conturilor încasând sumele respective. Prin întâmpinarea aparținând DRDP Timișoara (din dosarul în care s-a judecat plângerea împotriva procesului verbal de contravenție, dosar nr._ al Judecătoriei A.) pe care a depus-o la dosarul cauzei aceasta recunoaște că suma de 1.350 lei a fost efectiv achitată în contul ei. Cu toate acestea instanța de fond nu a ținut cont de ea.
Pentru toate aceste motive, apelanta consideră că instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că aceasta nu a făcut plata celor două amenzi.
Consideră că suma de 3.000 lei pe care o pretinde intimata nu este datorată. Obligarea apelantei la plata sumei de 3.000 lei nu doar că este nefondată ci ar reprezenta o îmbogățire fără just temei pentru sumele deja achitate.
Nu există nici un temei legal pentru care intimata să emită un astfel de titlu executoriu și să oblige apelanta la plata sumei de 3.000 lei. Deși a solicitat intimatei să indice care este temeiul juridic în baza căruia a emis un astfel de titlu executor aceasta nu a răspuns solicitărilor apelantei.
Apelanta solicită cheltuieli de judecată constând în taxe de timbru și onorariu de avocat în ambele grade de jurisdicție.
În drept apelanta a invocat dispozițiile art. 466, 471, 476, 480 alin. 3 și 5 NCPC.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.
În motivare consideră că prima instanță, prin sentința civilă nr.2284 din 13.05.2014 a respins contestația la executare formulată de contestatoare, reținând în mod corect că: "Față de argumentele contestatoarei se va arăta că nu este nelegal titlu executoriu emis de intimată deoarece "decizia invocată în acuză nu dispune obligarea noastră la plata sumei de 3.000 de lei", aceasta deoarece hotărârea judecătorească indicată în actul de executare face referire expresă la respingerea căii de atac îndreptate împotriva actului de aplicare al amenzii contravenționale, iar potrivit art.37 din O.G. nr. 2/2001 "procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31, precum și hotărârea judecătorească(...) prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate". Ba mai mult, prima instanța a mai reținut în mod corect prin hotărârea atacată că:" .."contrar susținerii contestatoarei, nu există temei spre a se considera că a fost achitată creanța în considerarea căreia s-a emis titlul executoriu, astfel încât s-ar impune anularea actelor de executare dresate în dos. ex. nr._/2/_ /_ al intimatei".
Intimata precizează că atât prin contestația formulată cât și prin prezentul apel, apelanta nu invocă absolut nici un motiv de fapt ori de drept, solicitând doar admiterea contestației la executare întrucât, prin decizia invocată de A.J.F.P. A. în titlul executoriu nu se dispune obligarea contestatoarei la plata sumei de 3.000 lei, sens în care titlul executoriu întocmit este nelegal.
Actele de executare emise de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. au fost emise ca urmare a comunicării de către Judecătoria A. - Secția Civilă a titlului executoriu (sentința civilă nr.5873/30.09.2013 a Judecătoriei A. devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 281/A/19.12.2013 pronunțată de Tribunalul A. prin care s-a admis apelul declarat de C.N.A.D.R.). decizia civilă care constituie titlu de creanță pentru suma de 3.000 lei, reprezentând amendă contravențională la care a fost obligată apelanta, prin procesul verbal de contravenție ./_/02.04.2013 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională Drumuri Poduri Timișoara.
Având în vedere toate aspectele mai sus arătate, intimata precizează că nu avea de unde să cunoască fondul acțiunii, nefiind parte în procesul privind plângerea contravențională, proces în care s-a judecat cuantumul amenzii, ea punând în executare hotărârea instanței așa cum a fost transmis de C. Executări Civile din cadrul Judecătoriei A..
Totodată învederează instanței că prin contestația la executare, apelanta nu aduce nicio critică actelor de executare emise de intimată, sens în care apărările acesteia nu pot fi reținute de către instanță, contestația la executare fiind o cale de atac contra măsurilor de executare nelegale, astfel că, cel ce recurge la acest mijloc procedural nu poate invoca decât vicii și neregularități ale actelor de executare, însă în speță nu există îndoială cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului.
Pentru toate motivele invocate, solicită respingerea apelului formulat de apelanta . P. SRL și menținerea sentinței civile nr. 2284/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. ca fiind temeinică și legală cu consecința menținerii actelor de executare emise de intimată ca fiind temeinice și în conformitate cu legea.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod procedură civilă și actele normative invocate.
Analizând apelul de față prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a respins contestația le executare reținând că nu s-a achitat creanța în considerarea căreia s-a emis titlul executoriu și, drept urmare, nu se impune anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr._/2/_ /_ al intimatei.
Tribunalul reține că, potrivit art. 8 alin. 4 din OG nr. 15/2002 „contravenientul poate achita în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia jumătate din minimul amenzii prevăzute de prezentul act normativ”, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal.
Pe de o parte, tribunalul apreciază că prima instanță a reținut greșit faptul că nu s-ar fi stins obligația de plată a amenzii contravenționale, întrucât s-ar fi achitat suma de 1.350 de lei în considerarea altui proces-verbal de contravenție decât cel ce face obiectul dosarului execuțional dedus judecății. Contrar celor reținute de prima instanță, tribunalul apreciază că, din înscrisul depus la fila 14 dosar apel rezultă faptul că CNADNR recunoaște achitarea de către contestatoarea-apelantă a sumei de 1350 lei, reprezentând 90% din jumătatea minimului amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.04.2013, ce face obiectul cauzei. De asemenea, numărul procesului-verbal de contravenție_, indicat de prima instanță, nu a fost emis de CNADNR conform evidențelor acesteia. Ca atare, tribunalul reține că, mai mult de jumătate din minimul amenzii contravenționale aplicate contestatoarei-apelante, a fost achitat de aceasta în considerarea procesului-verbal de contravenție ce constituie titlu executoriu și nu se poate susține că obligația de plată nu a fost stinsă din cauza unei plăți greșite.
Rămâne de analizat măsura în care a fost respectat termenul de 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, pentru a se putea statua asupra stingerii obligației de plată. În acest sens, se reține că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat contestatoarei-apelante la 17.04.2013 iar termenul de 48 de ore se împlinea la 19.04.2013 orele 24:00 care coincide cu ora 00:00 a zilei de sâmbătă. În condițiile în care, la miezul nopții de vineri spre sâmbătă nu se putea plăti amenda, termenul s-a prelungit până luni, 22.04.2014. Dacă la 22.04.2014 a fost achitat jumătate din minimul amenzii contravenționale, rezultă că a fost respectat termenul de 48 de ore, prevăzut de art. 8 alin. 4 din OG nr. 15/2002, motiv pentru care obligația de plată a fost stinsă și toate actele de executare efectuate în dosarul execuțional_/2/_ /_ al AJFP A. sunt lovite de nulitate.
Din aceste considerente, tribunalul, în baza art.480 alin.2 Cod procedură civilă, va admite apelul și va dispune schimbarea în tot a Sentinței civile nr.2284 din 13.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ în sensul că:
- Va admite contestația la executare, formulată de apelanta-contestatoare S.C. M. E-T. P. S.R.L., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. și, în consecință, va anula toate formele de executare efectuate în dosarul execuțional_/2/_ /_ al AJFP A..
Tribunalul va respinge cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată În acest sens, tribunalul reține că acordarea cheltuielilor de judecată ține de culpa procesuală a părții care a „pierdut procesul”, potrivit prevederilor art.453 Cod procedură civilă. Or, în cauză, intimata nu este în culpă procesuală întrucât nu ea a fost cea care a determinat executarea silită ci CNADNR, căreia îi aparține culpa de a nu fi considerat stinsă obligația apelantei-contestatoare prin achitarea a jumătate din minimul amenzii. Intimata a primit doar titlul executoriu și sesizarea de a începe procedura de executare fără a avea cunoștință de stingerea obligației și deci fără a fi în culpă procesuală, motiv pentru care nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul exercitat de apelanta S.C. M. E-T. P. S.R.L., cu sediul în A., ., județul A., având CUI_, J_, cu domiciliul procesual ales în A., B.dul Gen V.M., nr. 9, . – la cab. av. P. D. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. cu sediul în A., B.dul Revoluției, nr. 77, județul A. și în consecință dispune:
- Schimbarea în tot a Sentinței civile nr.2284 din 13.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ în sensul că:
- Admite contestația la executare, formulată de apelanta-contestatoare S.C. M. E-T. P. S.R.L., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. și, în consecință, anulează toate formele de executare efectuate în dosarul execuțional_/2/_ /_ al AJFP A..
Respinge cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2014.
Președinte,Judecător, Grefier,
R. M. C. C. A. F. M.
Red.CCA/Thred.LK/30.10.2014
Ex.4/2 .>
Se comunică:
apelantei S.C. M. E-T. P. S.R.L. - cu domiciliul procesual ales în A., B.dul Gen V.M., nr. 9, . – la cab. av. P. D.
intimatei Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. - cu sediul în A., B.dul Revoluției, nr. 77, județul A.
Prima instanță: Judecătoria A., judecător A. O.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
