Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 17/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 321/238/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.17
Ședința camerei de consiliu din data de 26 mai 2014
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta Asociația Composesoratului Urbarial Luncșoara reprezentată prin V. D. T. în contradictoriu cu intimații Asociația Composesoratului Urbarial Luncșoara, G. C., C. N., L. G. și R. G., împotriva încheierii nr.124 din 11.04.2014 pronunțată de Judecătoria Gurahonț, având ca obiect modificări acte constitutive.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei V. D. T. asistat de avocat C. P. din Baroul A., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură la data de 07.05.2014 reprezentantul apelantei a depus la dosar încă 4 exemplare din cererea de apel și precizare care au fost comunicate cu ceilalți intimați.
De asemenea, la data de 26.05.2014 ora 1000 tot prin serviciul registratură intimata Asociația Composesoratului Urbarial Luncșoara reprezentată prin președinte G. C. a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei pentru angajarea unui apărător.
Reprezentantul apelantei, avocat C. P. a depus la dosar chitanța nr. 50/23.05.2014 reprezentând onorariu avocat și împuternicire avocațială. Solicită respingerea cererii de amânare.
Instanța, față de cererea de amânare depusă de intimata Asociația Composesoratului Urbarial Luncșoara reprezentată prin președinte G. C., constatând că intimata a primit citația pentru termenul de judecată din 26.05.2014, la data de 30.04.2014, având timp suficient pentru a-și pregăti apărarea, respinge cererea de amânare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și precizează că instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a admis excepțiile inadmisibilității cererii și a lipsei calității de reprezentant a petentului V. D. T. invocate de intervenienți, respingând totodată toate excepțiile invocate de apelantă cu privire la cererea de intervenție. Consideră că excepțiile invocate de apelantă au fost respinse în mod greșit.
V. D. T. în calitate de reprezentant al apelantei solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată. Mai arată că cererea de intervenție a intimaților este inadmisibilă, nu apare calitatea părților cu care vor să se judece intervenienții, cererea acestora fiind formulată în calitate de persoane fizice. Invocă în acest sens dispozițiile art. 62 alin. 1 NCPC coroborat cu art. 194-197 NCPC.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 25.04.2014, constată că prin încheierea nr. 124 din 11.04.2014 pronunțată de Judecătoria Gurahonț s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active a intervenienților persoane fizice, a inadmisibilității și lipsei de interes a cererii de intervenție a intervenientei persoană juridică, a inadmisibilității invocării propriei culpe și a inadmisibilității cererii de intervenție, invocate de petent. S-a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către intervenienți și excepția lipsei calității de reprezentant a petentului V. D. T. invocată de intervenienți, s-a respins cererea formulată de petentul V. D. T., în calitate de președinte ales al Asociației Composesoratului Urbarial Luncsoara, înscrisă în Registrul Special al Composesoratelor de pe lângă Judecătoria Gurahonț, sub nr.50/PJ/01.08.2008, cu personalitate juridică fără scop patrimonial, pentru modificarea statutului asociației în baza Hotărârii Adunării Generale din data de 23 martie 2014, ca inadmisibilă și fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant, s-a admis cererea de intervenție formulată de intervenienții Asociația C. Urbarial Luncșoara, reprezentată legal de președinte G. C. și convențional de avocat B. I. T. T., membru al Baroului București, G. C., C. N., L. F. G. și R. G..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de 23 martie 2014 a avut loc adunarea generală a acestei asociații, în cadrul căreia a fost adoptată Hotărârea nr. 3 din data de 23 martie 2014, potrivit înscrisului depus la dosar. Prin hotărârea adoptată s-a stabilit modificarea unor prevederi ale actului constitutiv astfel, componența Consiliului de administrație al Asociației Composesoratului Urbarial Luncșoara este următoarea: V. D. Traían - președinte; C. I. - secretar; Ioănaș I. - casier; V. A. - administrator de pădure; I. I.-administrator de pășune.
De asemenea, s-a aprobat numirea comisiei de cenzori din a cărei componență fac parte următoarele persoane: Ioănaș G.; Tulea T.; R. N..
Prima instanță a reținut că potrivit art. 14 din Statutul asociației împotriva hotărârilor adunării generale, orice coproprietar are dreptul să introducă contestație la judecătoria competentă în termen de 30 de zile de la data adunării generale. De asemenea, conform art. 20 din Statut președintele Consiliului de administrație reprezintă asociația pe lângă toate autoritățile publice. Art. 23 al. 2 din OG. 26/2000 arată că hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința.
La data de 08.04.2014 pe rolul Judecătoriei Gurahonț a fost înregistrat Dosarul nr._, prin care intervenienții i-au chemat în judecată pe V. D. T., I. I.I., Vasii T.A., C. A.I., Vand Treja și G. S. solicitând anularea acestei hotărâri. Ca urmare, Hotărârea nr. 3 din data de 23 martie 2014 a Adunării Generale nu este deocamdată definitivă.
Prima instanță analizând în cadrul procedurii de verificare a legalității cererii de înscriere documentele prevăzute la art.7 alin. 2 din O.G nr. 26/2000 modificată, a constatat că cerințele legale nu sunt îndeplinite, Hotărârea adunării generale nr.3 din data de 23.03.2014 nu a rămas definitivă, aceasta fiind contestată.
De asemenea, a mai constatat faptul că și în prezent, în registrul asociațiilor și fundațiilor de la Judecătoria Gurahonț pârâții: G. C., C. B., G. C., L. F. G. și R. G. figurează ca fiind în organul de conducere al composesoratului, iar ca membrii ai comisiei de cenzori sunt înscriși: T. N., C. I. și L. G..
Prima instanță a arătat că prin Încheierea din data de 11.06.2008 (dosar acvirat) s-a stabilit că au fost aleși prin vot cinci administratori pe timp de 4 ani, prin același înscris s-a stabilit că alegerea administratorilor se va face prin vot deschis, iar reprezentarea în adunările generale și exercitarea dreptului de vot să se facă de către unul din membrii de familie majori care domiciliază cu titularul. Deși alegerea noului consiliu de administrație, respectiv a petentului, s-a făcut prin vot, hotărârea prin care s-a stabilit faptul că petentul V. D. T. este președinte nu este definitivă.
Proba calității de reprezentant al asociației poate fi făcută doar cu extras sau certificat eliberat din Registrul Special al Composesoratelor de pe lângă Judecătoria Gurahonț și numai după înscrierea în acest registru se dobândește calitatea de reprezentant al asociației, fapt arătat de art. 33 alin. (I) din OG 26/20o, cu modificările și completările ulterioare.
În baza art. 248 din noul Cod procedură civilă prima instanță s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art.36 din noul Cod de procedură civilă „calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, prima instanță a respins excepțiile: lipsei calității procesuale active a intervenienților persoane fizice, a inadmisibilității și lipsei de interes a cererii de intervenție a intervenientei persoană juridică a inadmisibilității invocării propriei culpe și a inadmisibilității cererii de intervenție, invocate de petent și a admis excepția lipsei calității de reprezentant a petentului invocată de intervenienți.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către intervenienți, prima instanță a constatat următoarele: Art. 26, 27 și urm. din Legea nr. 1/2000 reglementează composesoratele ca persoane juridice sui-generis.
Având în vedere faptul că nu se urmărește obținerea unui drept potrivnic altei persoane, înscrierea în registrul special ținut de judecătorie a composesoratelor nou înființate sau a modificărilor aduse actelor constitutive ale acestora se face potrivit regulilor generale aplicabile procedurii necontencioase, reglementate de dispozițiile art. 527-536 din noul Cod procedură civilă.
În speță, cererea petentului, prin obiecțiile persoanelor care au intervenit în cauza, prezintă caracter contencios, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 531 din noul Cod procedură civilă. Ca urmare, pentru motivele de drept și de fapt arătate, prima instanță a respins cererea principală ca inadmisibilă.
Față de modul de soluționare a cererilor, prima instanță în baza art. 451 Cod procedură civilă a obligat petentul la plata către intervenienți a sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Împotriva acestei încheierii a declarat apel Asociația Composesoratulu1 Urbarial Luncșoara – reprezentată prin V. D. T. solicitând modificarea acesteia în întregime în sensul admiterii cererii asociației și respingere a cererilor de intervenție formulate.
În motivarea apelului arată că soluția instanței de fond este criticabilă în ceea ce privește admiterea excepției inadmisibilității cererii, invocată de intervenienți, prima instanță a reținut faptul că hotărârea asociației din data de 23.03.2014 nu este definitivă, în condițiile în care aceasta este contestată, contestație ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Gurahonț.
Raportat la considerentul reținut, apreciază că instanța de fond putea doar să constate prematuritatea cererii, nu inadmisibilitatea acesteia. Că este exclusă ipoteza inadmisibilității cererii asociației o dovedesc disp.art.33, coroborate cu dispozițiile art.7-12 din OG 26/2000, pe care aceasta s-a întemeiat.
Soluția instanței de fond este criticabilă și în ceea ce privește admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a petentului V. D.-T., soluția este de asemenea netemeinică și nelegală, în condițiile în care, prin cererea promovată în condițiile art.33 din OG 26/2000, petentul a solicitat tocmai înscrierea sa ca reprezentant al asociației, pentru un mandat viitor de 4 ani, deci este irelevant faptul că acesta, în momentul judecării pricinii, nu era înscris în registru. Mai exact, înscrierea petentului în Registrul Special al composesoratelor îl constituia tocmai efectul unei eventuale hotărâri de admitere a cererii. Față de considerentele de mai sus, faptul că acesta nu era înscris în registrul menționat în momentul judecării pricinii nu putea determina respingerea cererii prin admiterea excepției lipsei calității de reprezentant.
Soluția criticată este în mod evident nelegală în condițiile în care, atât legea cât și statutul, prevăd în mod expres posibilitatea alegerii de noi organe de conducere la anumite intervale de timp, mai mult, chiar posibilitatea înlocuirii acestora în timpul mandatului.
În ceea ce privește excepțiile invocate de asociație, respingerea acestora în totalitate este de asemenea criticabilă, după cum urmează:
a)-excepțiile inadmisibilității și lipsei de interes a cererii de intervenție a intervenientei persoana juridică se impunea a fi admisă în condițiile în care aceasta avea calitatea activă de petentă. Apelanta susține în continuare ipoteza că aceasta nu putea formula cerere de intervenție împotriva ei însăși.
b)-instanța de fond a trecut cu prea mare ușurință peste excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților persoane fizice, fără a verifica actul constitutiv și fără a-și motiva soluția de respingere a acestei excepții, cu atât mai mult cu cât asociația a învederat cu precizie pozițiile pe care le ocupa în acest act autorii petenților, petenții personal nefiind cuprinși printre membrii asociației.
Apelanta înțelege să invoce și excepția nulității cererii de intervenție formulată, pentru următoarele considerente:
a) încălcarea dispozițiilor art.62 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat art. 194-197 Noul Cod de Procedură Civilă, sancțiunea aplicabilă fiind „nulitatea cererii” ( art. 196 Noul Cod de procedura civilă), care prevede că « (1) Cererea de intervenție principală va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată”. Ori, dispozițiile art. 194 Noul Cod de Procedură Civilă impun «Cererea de chemare în judecată va cuprinde: a) numele și prenumele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoane juridice, denumirea și sediul lor. „Nerespectarea acestor dispoziții este expres sancționată de dispozițiile art. 196 Noul Cod de Procedură Civilă cu Nulitatea cererii”.
(1) Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă.
Instanța este îndreptățită să anuleze cererea ori de câte ori constată că intervenientul nu s-a conformat rigorilor art. 194-197; or, cererea de intervenție în interes propriu, formulata de Asociației Composesoratului Urbarial Luncșoara și intervenienții, persoane fizice: G. C., C. N., L. F. Gheorhge și R. G. nu cuprinde numele și prenumele, domiciliul părților din dosarul în care aceștia au formulat cererea de intervenție în interes propriu, sancțiunea aplicabilă fiind „nulitatea cererii” (art. 196 Noul Cod de procedura civilă).
În drept invocă dispozițiile art.466 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă.
Apelanta a depus la dosar o precizare pin care arată că formulează prezentul apel în contradictoriu cu intervenienții-intimați: Asociația C. Urbarial Luncsoara, G. C., C. N., L. F.G. și R. G..
Intimații nu au formulat apărări în cauză.
Examinând încheierea atacată, conform prevederilor art. 476, art. 477 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză nu este fondat.
În mod just instanța de fond a soluționat excepțiile procesuale invocate, respingând cererea formulată de petentul apelant ca inadmisibilă.
Este neîntemeiat motivul de apel privind nulitatea cererii de intervenție. Astfel, potrivit prevederilor art. 61 alin. 1 NCPC, „oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare”. Prin urmare, chiar dacă prin cererea de intervenție nu s-a indicat în mod expres numele părților, față de textul legal, care indică faptul că cererea de intervenție se judecă în contradictoriu cu părțile inițiale, este nefondată excepția nulității cererii de intervenție.
De asemenea, în mod corect a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant a petentului apelant și a fost respinsă cererea acestuia de înscriere în registru a modificărilor actului constitutiv ca inadmisibilă, câtă vreme hotărârea adunării generale care îi conferă acestuia calitatea de reprezentant nu este definitivă. Așa cum just a reținut prima instanță, această hotărâre este contestată în instanță, pe rolul Judecătoriei Gurahonț existând dosarul nr._ . În consecință, astfel cum a constatat instanța de fond, cererea petentului apelant urma a fi analizată în procedura necontencioasă reglementată de OG nr. 26/2000, ori, față de obiecțiile persoanelor ce au intervenit, dobândind caracter contencios, în mod corect a fost respinsă, față de dispozițiile art. 531 Noul Cod de procedură civilă.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 480 Noul Cod de procedură civilă urmează a se respinge apelul ca nefondat.
Constată că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta Asociația Composesoratului Urbarial Luncșoara reprezentată prin V. D. T. cu domiciliul în Hălmagiu, ., județul A. în contradictoriu cu intimații Asociația Composesoratului Urbarial Luncșoara cu sediul în Luncșoara, nr. 29, județ A., G. C. cu domiciliul în Sebiș, ., județ A., C. N. cu domiciliul în Luncșoara, nr. 29, județ A., L. F. G. cu domiciliul în Luncșoara, județ A., R. G. cu domiciliul în Hălmăgel, județ A., împotriva încheierii nr.124 din 11.04.2014 pronunțată de Judecătoria Gurahonț.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.05.2014.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.RM./Thred.FM
Data: 25.06.2014
Ex.8/..2014
apelantei Asociația Composesoratului Urbarial Luncșoara reprezentată prin V. D. T. cu domiciliul în Hălmagiu, ., județ A.
intimatei Asociația Composesoratului Urbarial Luncșoara cu sediul în Luncșoara, nr. 29, județ A.
intimatului G. C. cu domiciliul în Sebiș, ., județ A.
intimatului C. N. cu domiciliul în Luncșoara, nr. 29, județ A.
intimatului L. F. G. cu domiciliul în Luncșoara, județ A.
intimatului R. G. cu domiciliul în Hălmăgel, județ A.
Prima instanță – Judecătoria Gurahonț – judecător A. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 978/2014. Tribunalul ARAD | Validare poprire. Decizia nr. 145/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
