Pretenţii. Decizia nr. 79/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 1686/246/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 79
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2014
Președinte O. Ș. S.
Judecător L. L.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta-reclamantă Asociația U. Composesoratul Foștilor Urbarialiști B., în contradictoriu cu intimatul-pârât G. T., împotriva sentinței civile nr. 1113 din 25 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei-reclamante Asociația U. Composesoratul Foștilor Urbarialiști B. –avocat D. A. din Baroul A., lipsă fiind intimatul-reclamant G. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, reprezentanta apelantei depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța constată că apelul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a fost declarat în termenul legal, și considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta apelantei susține apelul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia și, judecând pe fond, modificarea sentinței atacate, în sensul obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată dovedite în cauză, fără cheltuieli de judecată în apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 03 decembrie 2013;
Constată că prin sentința civilă nr. 1113 din 25 septembrie 2013 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Ineu, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta Asociația U. Composesoratul Foștilor Urbarialiști B., în contradictoriu cu pârâtul G. T., ca lipsită de obiect.
A respins cererea formulată de reclamantă cu privire la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt că reclamanta susține că pârâtul datorează suma de 470 lei întrucât oile acestuia au pășunat pășunea proprietatea reclamantei.
Potrivit actelor depuse la dosar de către pârât, prima instanță a reținut că acesta a achitat suma de 470 lei reprezentând taxă pentru pășunat oi, respectiv pentru 94 de oi, câte 5 lei pentru fiecare oaie, depunând la dosar chitanța nr._/17.07.2013 și factura seria_/17.07.2013.
Prima instanță a constat că acțiunea a fost comunicată pârâtului la data de 4.07.2013, iar potrivit chitanței și facturii menționate, pârâtul a achitat suma de bani în data de 17.07.2013.
Prima instanță, față de susținerile reclamantei potrivit cărora înainte de introducerea acțiunii, a notificat pârâtul cu privire la obligația de a achita această sumă și, depunând la dosarul cauzei notificare din data de 25.04.2013 și borderou din data de 26.04.2013, a considerat că reclamanta nu a făcut dovada că notificarea a fost primită de către pârât, respectiv că scrisoarea trimisă pârâtului la data de 26.04.2013 conținea notificarea invocată, întrucât reclamanta nu a depus confirmarea de primire și nota de inventar întocmită de oficiul poștal în situația în care se expediază o scrisoare cu confirmare de primire și conținut declarat, potrivit disp. art. 1522 alin.1, 2 și 5 din Noul Cod Civil.
De asemenea, prima instanță a considerat că, achitând suma de bani la data de 17.07.2013, pârâtul a executat obligația într-un termen rezonabil socotit de la data de 4.07.2013 când cererea de chemare în judecată a fost comunicată acestuia.
În ceea ce privește aprecierea caracterului rezonabil al termenului în care a fost efectuată plata, prima instanță a avut în vedere faptul că odată cu comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate acesteia, pârâtului i s-a pus în vedere obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții. În aceste condiții, respectând termenul prevăzut de art.201 alin.1 Cod proc.civ., pârâtul a depus la dosarul cauzei în data de 19.07.2013 întâmpinare, având anexată dovada faptului că a executat la data de 17.07.2013 obligația solicitată în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Față de aceste considerente, prima instanța, în temeiul art.1522 alin.1, 2 și 5 din Noul Cod civil, a respins acțiunea formulată de reclamantă ca lipsită de obiect, considerând cererea de obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta-reclamantă Asociația U. Composesoratul Foștilor Urbarialiști B., solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței atacate, rejudecarea cauzei și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, apelanta consideră că prima instanță în mod greșit a respins cererea de obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecat, deoarece pârâtul a fost notificat însă nu a dat curs notificării, acesta achitând pretențiile abia ulterior comunicării cererii de chemare în judecată de către instanță și după achitarea taxei judiciare de timbru de către reclamantă.
Apelanta consideră că prima instanță nu este îndreptățită să aprecieze termenul în care pârâtul a achitat pretențiile față de comunicarea cererii de chemare în judecată, atâta vreme cât notificarea reclamantei a fost transmisă mult anterior introducerii acțiunii.
În drept invocă dispozițiile art. 468 Cod pr. civilă.
Intimatul-pârât G. T., deși legal citat nu s-a prezentat in fața instanței și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și în cadrul dat de art. 476-479 Noul Cod de pr. civilă, tribunalul constată că nu este fondat.
Obiectul apelului este acordarea cheltuielilor de judecată.
Din lucrările dosarului rezultă că s-a întocmit o notificare în data de 25.04.2013, însă nu rezultă că această notificare a fost expediată sau adusă la cunoștință debitorului. Nici în fața instanței de apel nu s-a făcut dovada acestui fapt.
Față de această stare de fapt, tribunalul reține că debitorul a achitat creanța solicitată până la prima zi de înfățișare de la primirea cererii de chemare în judecată.
Având în vedere disp. art. 1522 Noul Cod civil, care arată că punerea în întârziere de către creditor se face numai atunci când debitorul este somat printr-o notificare scrisă, însă în prezenta cauză nu s-a făcut dovada că notificarea a ajuns la debitor și din acest motiv apreciem că sunt incidente prevederile art. 454 Noul cod de pr. Civilă, privind exonerarea pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste considerente, urmează să respingă apelul formulat de apelanta-reclamantă Asociația U. Composesoratul Foștilor Urbarialiști B., împotriva sentinței civile nr. 1113 din data de 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria Ineu, în contradictoriu cu intimatul-pârât G. T..
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă Asociația U. Composesoratul Foștilor Urbarialiști B., împotriva sentinței civile nr. 1113 din data de 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria Ineu, în contradictoriu cu intimatul-pârât G. T..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 21 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
O. Ș. S. L. L. A. C.
Red. jud. OSS/ Tred. AC
4 ex./12.02.2014
2 .
Se comunica părților:
- apelantei-reclamantei: Asociația U. Composesoratul Foștilor Urbarialiști B. cu sediul în B. nr.638, jud. A.
- intimatului-pârât: G. T. domiciliat în B. nr.636, jud. A.
Judecător primă instanță – P. I.-A. - Judecătoria Ineu
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 199/2014. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Decizia nr. 716/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
