Acţiune în constatare. Decizia nr. 58/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 58/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADoperator 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 58
Ședința publică din data de 27.01.2015
Președinte T. B.
Judecător M. A.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta Societatea Cooperativa de Consum C. B., în insolvență, reprezentată de lichidator judiciar Consult – AR Management Lichidări IPURL în contradictoriu cu intimații ., C. L. al C. Birchiș și P. comunei Birchiș, împotriva sentinței civile nr. 553/22.09.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei – avocat D. C. din Baroul A. și reprezentanta intimaților – avocat C. C. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei de timbru conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța înmânează reprezentantei intimaților un exemplar din răspunsul la întâmpinare formulat de apelantă.
Reprezentanta apelantei depune factură și chitanță de plată onorariu avocațial, iar reprezentanta intimaților depune împuternicire avocațială, factură fiscală și extras cont reprezentând onorariu avocațial.
Nemaifiind alte probe de administrat și alte incidente de soluționat, președintele completului de judecată deschide dezbaterile asupra apelului.
Avocata apelantei solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței invocate, iar pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în apel.
Avocata intimaților solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2014, constată că, prin sentința civilă nr. 553/22.09.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ a fost respinsă excepția necompetenței materiale și excepția suspendării judecății; a fost admisă, în parte, excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C. Birchiș; a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii; a fost admisă excepția prematurității formulării acțiunii și excepția lipsei de interes în formularea petitului privind constatarea nelegalității HCL Nr. 69/16.08.2010; a fost respinsă, pe cale de excepție, acțiunea civilă formulată de SOCIETATEA COOPERATIVA DE CONSUM C. B., prin lichidator judiciar Consult – AR Management Lichidări IPURL în contradictoriu cu . al C. Birchiș și P. C. Birchiș și obligată reclamanta să plătească pârâtei . lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut din examinarea extraselor CF nr. 300.268 Birchiș (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. vechi 1929 C.), nr. top. 991/a/2/2/2 (în suprafață de 1.205 mp și de sub A1.1 Top. 991/a/2/2/2 magazin sătesc din C.), rezultă că proprietarul întreg imobilului compus din teren și magazin sătesc este pârâta . înscrierii din data de 14 septembrie 2010 a actului administrativ nr. 69/16.08.2010 emis de P. Birchiș, vechiul proprietar al imobilului fiind Statul Român în baza Decretelor nr. 218/1960 și 718/1966. Prin Hotărârea nr. 69/2010 a Consiliului L. al C. Birchiș s-a aprobat trecerea în domeniul privat al C. Birchiș a imobilului înscris în CF nr. 300.268 Birchiș, Top. 991/a/2/2/2 situat în localitatea C. nr. 106, comunicându-se actul autorităților abilitate, inclusiv către OCPI A., Biroul L.. S-a reținut că reclamanta și pârâții CL Birchiș și P. C. Birchiș au fost părți în dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 619/21 iunie 2011 prin care a fost admisă în parte acțiunea reclamantei de față constatându-se că este proprietara magazinului din Satul C. înscris în CF nr. 300.268 Birchiș cu destinația construcții industriale și edilitare și respingându-se acțiunea sub aspectul rectificării de carte funciară cu motivarea că actul în baza căruia a fost întabulat dreptul de proprietate, Hotărârea nr. 69/2010 a Consiliului L. Birchiș, este încă în vigoare. În analiză, a cercetat raportul existent între norma aplicabilă, art. 4 din Legea nr. 554/2004 și efectul juridic pe care l-ar crea admiterea excepției de nelegalitate pentru partea interesată, reclamanta. Invocă prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004, în forma aflată în vigoare la data deschiderii procesului. Din modul de alcătuire a textului normativ prima instanță a considerat că este competentă să examineze excepția nelegalității sub aspect general, ca instanță judecătorească. D. urmare, a considerat ca rămasă fără obiect excepția de suspendare a judecății pe motivul disjungerii și trimiterii incidentului procedural spre judecare instanței de contencios administrativ. În analiza excepției lipsei de interes, prima instanță a avut în vedere interesul juridic al reclamantei, conturat de întrunirea cumulativă a atributelor de a fi născut și actual, legitim și personal și mai ales poziționat în raport cu efectul generat de admiterea excepției de nelegalitate în legătură cu fondul procesului. Un impediment de substanță în valorificarea unui asemenea interes, îl constituie efectul pe care admiterea excepției de nelegalitate îl generează, acela de a duce la soluționarea cauzei, a fondului, rectificarea de carte funciară, fără a se ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată fiind o diferență esențială însă între situația înlăturării efectele juridice ale unui act juridic pentru părțile dintr-un proces, acesta fiind efectul admiterii excepției de nelegalitate, și situația anulării sau a constatării nulității actului juridic, efecte opozabile oricărei persoane. S-a reținut că HCL Nr. 69/16.08.2010 este un act juridic înscris în cartea funciară, opozabil oricărei persoane, act care nu a fost anulat sau care să fi fost declarat nul absolut, împrejurare care plasează în incompatibilitate situația de a nu ține seama de efectele acestuia, cu situația de a fi în vigoare și de a rămâne în continuare înscris ca izvor de dobândire a dreptului de proprietate de către pârâta . perspectivă, prima instanță a apreciat că un astfel de interes nu e născut pentru reclamantă și că în definitiv, excepția de nelegalitatea își găsește rațiunea admiterii sau dezvăluie interesul persoanei interesate atunci când are legătură tangențială cu soluționarea fondului, iar nu să reprezinte temeiul admiterii acțiunii fond. Ca atare, s-a apreciat că rectificarea înscrierii din CF nr._ Birchiș, nr. top. 991/a/2/2/2, în sensul radierii proprietarului . ca proprietar a reclamantei nu își găsește cu suficiență temeiul în admiterea excepției de nelegalitate a HCL nr. 69/16.08.2010 care stă la baza înscrierii dreptului C. Birchiș, în condițiile în care soluția nu desființează actul administrativ. Prima instanță a împărtășit motivarea pârâților în partea privitoare la soluționarea excepției lipsei calității procesual pasive a Primăriei C. Birchiș. Privitor la inadmisibilitate, prima instanță a respins excepția apreciind că reclamanta are deschisă o calea în justiție în modalitatea exercitării acțiunii în rectificare, dar o astfel de acțiune se va dovedi ca fiind prematur formulată. În condițiile în care numai reclamanta și pârâții C. L. Birchiș și P. C. Birchiș au fost părți în dosarul nr._ și cum Hotărârea nr. 69/2010 a Consiliului L. Birchiș este încă în vigoare, s-a apreciat că dispozitivul Sentinței civile nr. 619/21 iunie 2011 nu este opozabil pârâtei . al imobilului evidențiat în CF nr. 300.268 Birchiș. Pe de altă parte, s-a reținut că nu există o hotărâre judecătorească prin care să se fi desființat actului administrativ nr. 69/16.08.2010 care stă la baza înscrierii tabulare din data de 14 septembrie 2010 și care să justifice radierea pârâtei . ca proprietar a reclamantei. Totodată s-a reținut că o altă discuție o generează și înscrierea anterioară de carte funciară care relevă că vechiul proprietar al imobilului a fost Statul Român în baza Decretelor nr. 218/1960 și 718/1966, situație care readuce în actualitate problema constatării dreptului de proprietate al reclamantei prin construire asupra magazinului sătesc apreciind că se impune considerația că acțiunea a fost prematur formulată. În temeiul art. 453 alin. 1 C. a obligat partea reclamantă aflată în culpă procesuală să plătească pârâtei . lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a declarat apel reclamanta Societatea Cooperativa de Consum C. B. solicitând admiterea căii de atac, schimbarea parțială a sentinței apelate în sensul respingerii excepțiilor privind prematuritatea formulării acțiunii și a lipsei de interes, iar la judecata pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial susținând cererea de apel în contradictoriu cu pârâții . Primar, C. L. al C. Birchiș și P. C. Birchiș.
În motivarea cererii de apel arată că hotărârea pronunțată de prima instanță este parțial nelegală în ceea ce privește soluționarea excepțiilor privind prematuritatea formulării acțiunii și lipsei de interes în susținerea petitului privind constatarea nelegalității Hotărârii Consiliului L. nr. 69/16.08.2010, ceea ce a condus la respingerea acțiunii. Invocă Art. 4 alin 1, 2 si 3 din Legea 554/2004 modificată. Arată că a nu înlătura efectele HCL nr. 69/16.08.2010 prin aplicarea art. 4 din Legea 554/2004 modificată, echivalează cu lipsirea de eficientă a sentinței civile nr. 619/21.06.2011 a Judecătoriei L., rămasă irevocabilă, sentința în care s-a constatat că apelanta - reclamantă este proprietara magazinului sătesc din C., nr. 106, înscris în CF nr._ Birchiș, nr. top 991/a/2/2/2 . Invocă art. 555 și art. 557 NCC. Totodată arată că prima instanță nu a reținut împrejurarea că înscrierea actuală din CF nu corespunde cu situația juridică reală, respectiv contravine sentinței civile nr. 619/21.06.2011 și că atât în Legea nr.7/1996, cât și în Noul cod civil - art. 907, definiția rectificării înscrierii de carte funciară este aceeași și se referă la situația în care înscrierea respectivă nu corespunde cu situația juridică reală. Apreciază că față de petitul privind rectificarea CF, condițiile legale sunt îndeplinite, că solicitarea nu era condiționată de existența intimatei . în litigiul aferent dosarului nr._ al Judecătoriei L.. Consideră că dreptul vătămat al apelantei-reclamante este dreptul de proprietate față de imobilul-magazin sătesc din Capalnas, nr. 106, drept pe care reclamanta nu l-a putut înscrie în cartea funciară deși l-a dobândit legal prin procesul verbal de predare primire din 10.05.1994, iar ulterior i-a fost recunoscut prin sentința civilă nr. 619/21.06._- definitivă și irevocabilă pronunțată de Judecătoria L..
În drept invocă dispozițiile art.453, art. 466, art. 468, art. 470 și art. 476 NCPC.
Intimatele au depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a apelului și păstrarea în tot a hotărârii atacate.
În motivare reiterează motivele excepției lipsei calității procesual pasive a Primăriei C. Birchiș astfel cum le-a invocat în primă instanță. Susține în continuare excepția prematurității promovării acțiunii introductive de instanță în baza art.907 NCC al.1. Arată că prin sentința civilă nr.619/2011 Judecătoria L. a statuat că rectificarea CF 300.268 Birchiș poate fi realizată numai în condițiile în care titlul în temeiul căruia . înscris dreptul de proprietate asupra construcției va fi desființat fiind respins capătul de cerere prin care apelanta-reclamantă din prezenta cauza a solicitat rectificarea cărții funciare în sensul înscrierii dreptului său de proprietate asupra construcției din C. nr. 106. Apreciază că simpla invocare a excepției de nelegalitate a Hotărârii Consiliului L. al C. Birchiș nr. 69/2011 concomitent cu promovarea capetelor de cerere referitoare la rectificarea cărții funciare face ca acțiunea în rectificarea cărții funciare să fie prematur promovată, în condițiile în care anterior promovării acțiunii care formează obiectul prezentului dosar apelanta-reclamantă nu a obținut o hotărâre judecătorească prin care să desființeze titlul în temeiul căruia intimata . întabulat dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren și construcție înscris în CF 300.268 Birchiș și astfel acțiunea introductivă de instanță apare ca fiind prematur promovată. Totodată reitereză și excepția lipsei de interes a apelantei-reclamante în anularea Hotărârii Consiliului L. al C. Birchis in 69/2010 arătând că sentința civilă nr.619/2011 a fost pronunțată de către Judecătoria L. ulterior datei la care a fost adoptată Hotărârea nr.69/2010, hotărâre judecătorească prin care apelantei-reclamante i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra construcției magazin sătesc înscrisă în CF_ Birchiș. Prin raportare la această hotărâre judecătorească, contrar celor susținute prin memoriul de apel apelanta-reclamantă nu mai justifică un interes în promovarea unei acțiuni în contenciosul administrativ sau în susținerea unei excepții de nelegalitate prin care să tindă la anularea Hotărârii Consiliului L. al C. Birchiș nr.69/2010.
În drept invocă dispozițiile art._,480 NCPC.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
P. C. Birchiș nu are calitate procesuală pasivă, căci primăria este doar o „o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale” compusă din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului (art. 77 din Legea nr. 215/2001 rep.). Nu are personalitate juridică, aceasta fiind deținută doar de comună, potrivit art. 20 și 21 din aceeași lege). De asemenea, primăria nu este emitentul actului atacat. Hotărârea contestată în acest litigiu a fost emisă de C. L. Birchiș, iar dreptul de proprietate a fost recunoscut, prin acest act, în favoarea C. Birchiș. Deci doar aceste pârâte au calitate procesuală pasivă conform art. 36 și 56 alin. 12 și 2 NCPC, fiind corect admisă de prima instanță excepția lipsei legitimării procesuale pasive a pârâtei P. C. Birchiș.
Prima instanță a reținut lipsa de interes a reclamantei și prematuritatea acțiunii fără a analiza în fond cererea de constatare a nelegalității Hotărârii Consiliului L. Birchiș nr. 69/2010 (HCL Birchiș, în continuare) pe considerentul că acțiunea în rectificare CF nu își găsește temeiul în admiterea excepției de nelegalitate a HCL Birchiș „în condițiile în care soluția nu desființează actul administrativ”.
Însă, reclamanta – apelantă se află în situația depășirii termenelor de anulare a hotărârii consiliului local, prevăzute de procedura administrativ jurisdicțională (art. 8 alin. 1, 3 și art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004), căci, deși nu i s-a comunicat actul administrativ, a aflat cu certitudine despre existența acestuia din momentul eliberării extrasului CF nr._ Birchiș (în baza cererii din 13.01.2011) folosit în dosarul nr._ . În plus, în acest dosar a fost depusă, la cererea instanței, documentația ce a stat la baza întabulării dreptului C. Birchiș, deci și HCL Birchiș nr. 69/2010. Într-o atare situație, acesteia nu îi rămâne altă posibilitate legală decât să invoce excepția de nelegalitate, conform art. 4 din Legea nr. 554/2004 modificată.
În speță, nu se pune problema existenței sau nu a dreptului de proprietate al reclamantei asupra magazinului sătesc, căci acest drept a fost deja recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, ci doar determinarea condițiilor prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996 republicată și modificată (în forma în vigoare la momentul emiterii actului administrativ și a întabulării acestuia, conform art. 80 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod civil) pentru rectificarea înscrierii de carte funciară, text legal ce prevede că „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil”.
Așadar, spre deosebire de art. 908 alin. 1 pct. 1 din noul Cod civil ce face referire expresă la desființarea actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea de CF, textul art. 34 din Legea nr. 7/1996 republicată și modificată (forma din 2010) are un sens mai amplu, în care poate fi inclusă și noțiunea de inopozabilitate a actului pe motivul nelegalității acestuia, chiar dacă nu a avut loc și operațiunea de desființare propriu-zisă a acestuia.
Art. 4 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 modificată prescrie că „În cazul în care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanța în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.”.
Or, din moment ce instanța nu mai poate lua în considerare actul administrativ ce stă la baza înscrierii dreptului de proprietate al intimatei . în care constată nelegalitatea acestuia, nu ar mai exista nici un impediment la înscrierea dreptului de proprietate în favoarea apelantei, în baza sentinței civile nr. 619/21.06.2011 a Judecătoriei L..
În plus, în cazul în care s-ar constata nelegalitatea actului administrativ ce a stat la baza întabulării dreptului C. Birchiș nu s-ar mai putea vorbi despre o valabilitate a acestuia, situație în care excepțiile lipsei interesului reclamantei și prematurității acțiunii sunt neîntemeiate.
Prin sentința civilă nr. 619/21.06.2011 a Judecătoriei L. (dosar nr._ ), rămasă irevocabilă prin neatacare, a fost admisă, în parte, acțiunea civilă exercitată de reclamanta Societatea Cooperativa de Consum C. B. în contradictoriu cu pârâții C. L. Birchiș și P. C. Birchiș. S-a constatat că reclamanta este proprietara magazinului din satul Căpîlnaș, înscris în CF nr._ Birchiș cu destinația ,,construcții industriale și edilitare”. Au fost respinse cererile de rectificare a cărții funciare și de îndrumare OCPI L. la efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF, în considerarea faptului că „actul în baza căruia s-a întabulat dreptul de proprietate, respectiv Hotărârea nr. 69/2010 a Consiliului local Birchiș, este încă în vigoare.”
Greșit susține pârâta . prezentului litigiu nu depinde de HCL Birchiș nr. 69/2010 și că reclamanta se afla în culpa pentru nevalorificarea hotărârii judecătorești de mai sus, respectiv că nu are interes în promovarea acțiunii, din moment ce prin această sentință a fost respinsă cererea de rectificare a CF și de întabulare a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei tocmai pe considerentul neatacării HCL Birchiș nr. 69/2010 și deci a menținerii valabilității acesteia.
În litigiul anterior, reclamanta a chemat în judecată C. L. Birchiș și P. C. Birchiș. În acel proces pârâtele nu au formulat apărări, dar mai ales nu au invocat excepția lipsei legitimării lor procesuale pasive. Evident P. a fost chemată în judecată în virtutea faptului că primarul este conducătorul acestei structuri funcționale și, în același timp, reprezintă unitatea administrativ teritorială în proces (în cazul de față, . circumstanțe (ale lipsei apărării reprezentantului său), . invoca lipsa puterii de lucru judecat a sentinței civile nr. 619/21.06.2011 a Judecătoriei L. față de persoana sa, fiindu-i pe deplin opozabilă.
Pe de altă parte, chiar și dacă s-ar reține poziția sa de terț față de acel act jurisdicțional, nu se poate ignora faptul că unul dintre efectele hotărârii judecătorești irevocabile (sentința civilă nr. 619/21.06.2011 a Judecătoriei L. fiind pronunțată sub imperiul vechiului cod de procedură civilă) îl constituie opozabilitatea acesteia inclusiv față de terți, în sensul că aceștia din urmă au obligația să o respecte.
Hotărârea judecătorească nu poate crea drepturi și obligații decât între părțile procesuale (principiul relativității efectelor hotărârii judecătorești), dar efectele sale obligatorii se produc și față de terți, în sensul că și aceștia au obligația de a respecta actul jurisdicțional, mai precis drepturile și obligațiile create părților procesuale prin hotărârea judecătorească.
În legătură cu opozabilitatea față de terți a hotărârii judecătorești, Înalta Curte de Casație și Justiție (decizia nr. 2351 din 14 martie 2007 a Secției civile și de proprietate intelectuală) a arătat că „Actul jurisdicțional, (ca orice act juridic, în general) produce pe lângă efecte obligatorii între părți, întemeiate pe principiul relativității, și efecte de opozabilitate față de terți.
Ca element nou apărut în ordinea juridică și în cea socială, hotărârea nu poate fi ignorată de către terți, sub motiv că nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei. Față de aceștia însă, hotărârea se va opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă, (respectiv, de prezumție relativă).”.
Așadar, terțul se poate prevala cel mult de inopozabilitatea hotărârii judecătorești cu condiția dovedirii faptului că aceasta a produs o încălcare a propriilor sale drepturi.
Or, inopozabilității de care se prevalează intimata . invocă lipsa autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 619/21.06.2011 a Judecătoriei L., i se opune, pe de o parte, faptul că, în dosarul nr._, pârâții C. L. Birchiș și P. C. Birchiș nu au formulat nici un fel de apărare, nici măcar privitor la lipsa legitimării procesuale pasive a celei din urmă pârâte, cu consecința introducerii în cauză a C. Birchiș. Pe de altă parte, în susținerea cererii de rectificare a CF nr._ Birchiș se invocă excepția de nelegalitate a HCL Birchiș nr. 69/2010, ce constituie titlul în baza căruia . înscris dreptul de proprietate în cartea funciară.
Atât apelanta – reclamantă, cât și intimata . drept de proprietate: cea din urmă își întemeiază apărarea pe hotărârea de consiliu local de mai sus, ca titlu de proprietate, iar cea din dintâi se prevalează de o hotărâre judecătorească. Or, sentința civilă nr. 619/21.06.2011 a Judecătoriei L. a fost pronunțată în contextul existenței HCL Birchiș nr. 69/2010, instanța reținând că dreptul de proprietate asupra magazinului sătesc a fost dobândit de reclamantă anterior adoptării hotărârii de consiliu de mai sus.
Așadar, la momentul emiterii HCL Birchiș nr. 69/2010, prin care C. L. Birchiș a dispus trecerea imobilului din proprietatea privată a statului în proprietatea privată a comunei, construcția (spre deosebire de terenul aferent) nu se mai afla în proprietatea privată a statului, așa încât . putea dispune și asupra acesteia.
În plus, se observă faptul că în motivarea HCL Birchiș se invocă, ca fundament de drept al transferului dreptului de proprietate privată din patrimoniul statului în cel al unității administrativ teritoriale doar art. 36 alin. 2 lit. c din Legea nr. 215/2001 republicată și modificată, text legal ce nu justifică această operațiune juridică, căci nu face altceva decât să stabilească în sarcina consiliului local „atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului”, iar nu și atribuții legate de patrimoniul statului. Respectivele atribuții ale consiliului local sunt determinate, în concret, în alin. 5 al aceluiași articol de lege, după cum urmează: „În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (2) lit. c), consiliul local: a) hotărăște darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, orașului sau municipiului, după caz, precum și a serviciilor publice de interes local, în condițiile legii; b) hotărăște vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, orașului sau municipiului, după caz, în condițiile legii; c) avizează sau aprobă, în condițiile legii, documentațiile de amenajare a teritoriului și urbanism ale localităților; d) atribuie sau schimbă, în condițiile legii, denumiri de străzi, de piețe și de obiective de interes public local.”.
Prin sentința civilă nr. 619/21.06.2011 a Judecătoriei L., ce se opune Consiliului L. Birchiș cu putere de lucru judecat, căci a fost parte în acel litigiu, s-a reținut că magazinul sătesc a fost construit de reclamanta – apelantă în cursul anilor `60 pe terenul înscris în CF nr. 1929 C., precum și notorietatea acestui fapt în localitate.
În consecință, din moment ce s-a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantei asupra magazinului sătesc prin hotărâre judecătorească irevocabilă ulterioară HCL Birchiș nr. 69/2010, cu luarea în înscrierii de carte funciară în favoarea C. Birchiș, dar cu reținerea anteriorității titlului de proprietate ale reclamantei, apare evident că HCL Birchiș este nelegală, fiind emisă cu nerespectarea normelor în materia proprietății (art. 480 Cod civil 1864, art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO), cu încălcarea dreptului de proprietate privată al reclamantei, așa încât se impune admiterea excepției de nelegalitate a HCL Birchiș nr. 69/2010.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul, în baza art. 480 alin. 2 C., va admite apelul și va schimba sentința civilă nr. 553/22.09.2014 a Judecătoriei L., în sensul că va admite în parte acțiunea civilă exercitată de reclamanta Societatea Cooperativa de Consum C. B., în insolvență, în contradictoriu cu pârâții ., și C. L. al C. Birchiș.
În temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 modificată, va admite excepția de nelegalitate și constată nelegalitatea parțială a hotărârii nr. 69/16.08.2010 a Consiliului L. al C. Birchiș doar referitor la magazinul sătesc situat în loc. C., înscris în CF nr._ Birchiș (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1929 C.) nr. top. 991/a/2/2/2, nr. cad. C1.
În conformitate cu prevederile art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată și modificată (forma din 2010) coroborate cu art. 4 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 modificată va dispune rectificarea CF nr._ Birchiș (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1929 C.) privitor la magazinul sătesc situat în loc. C. identificat prin nr. top. 991/a/2/2/2 și nr. cad. C1, în sensul radierii dreptului de proprietate al C. Birchiș și a înscrierii dreptului de proprietate al reclamantei asupra magazinului.
Va menține dispozițiile primei instanței privitoare la respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei L. și suspendării judecății (ce nu au fost contestate), admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C. Birchiș și a respingerii acțiunii împotriva acestei pârâte.
Văzând că demersul judiciar a fost admisă parțial, iar atât acțiunea civilă, cât și calea de atac sunt scutite de la plata taxelor de timbru în baza art. 77 din Legea nr. 85/2006, cheltuielile de judecată reducându-se la onorariile avocațiale (ale căror valori sunt, de altfel, comparabile), ținând cont de faptul că în cazul acestui tip de cheltuieli, compensarea operează exclusiv în virtutea naturii lor (onorarii avocațiale) fără luarea în considerare a cuantumului lor, din moment ce acesta nu este o sumă fixă, fiind influențat, în fiecare situație, de particularitățile raportului client – avocat, tribunalul, în temeiul art. 453 alin. 2 C., va compensa cheltuielile de judecată ale părților în ambele jurisdicții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul exercitat de apelanta Societatea Cooperativa de Consum C. B., în insolvență, reprezentată de lichidator judiciar Consult – AR Management Lichidări IPURL, cu sediul în A., .. 14, ., C. RO_, reprezentată de ec. Rasnita I. împotriva sentinței civile nr. 553/22.09.2014 a Judecătoriei L. pronunțată în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința civilă, în sensul că admite în parte acțiunea civilă exercitată de reclamanta Societatea Cooperativa de Consum C. B., în insolvență, în contradictoriu cu pârâții ., și C. L. al C. Birchiș, cu sediul în com. Birchiș, ., jud. A..
Admite excepția de nelegalitate și constată nelegalitatea parțială a hotărârii nr. 69/16.08.2010 a Consiliului L. al C. Birchiș doar referitor la magazinul sătesc situat în loc. C., înscris în CF nr._ Birchiș (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1929 C.) nr. top. 991/a/2/2/2, nr. cad. C1.
Dispune rectificarea CF nr._ Birchiș (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1929 C.) privitor la magazinul sătesc situat în loc. C. identificat prin nr. top. 991/a/2/2/2 și nr. cad. C1, în sensul radierii dreptului de proprietate al C. Birchiș și a înscrierii dreptului de proprietate al reclamantei asupra magazinului.
Menține dispozițiile primei instanței privitoare la respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei L. și suspendării judecății, admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C. Birchiș și a respingerii acțiunii împotriva acestei pârâte.
Compensează cheltuielile de judecată în ambele jurisdicții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2015.
Președinte Judecător Grefier
T. B. M. A. M. C.
Red. M.A/Tehnored. M.A./V.L.
5 ex./3 .
Se comunică:
1. apelanta Societatea Cooperativa de Consum C. B., în insolvență, reprezentată de lichidator judiciar Consult – AR Management Lichidări IPURL - A., .. 14, .
2. intimata . - com. Birchiș, ., jud. A..
3. intimat C. L. al C. Birchiș - com. Birchiș, ., jud. A..
4 intimata P. comunei Birchiș - com. Birchiș, ., jud. A..
Prima instanță: Judecătoria L., judecător I. D.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1287/2015. Tribunalul ARAD | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 55/2015.... → |
|---|
