Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1287/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1287/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 1287/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1287
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2015
Președinte O. S. S.
Judecător S. N.
Grefier A. C.
S-au luat în examinare apelurile exercitate de apelanta-reclamantă P. A. prin mandatar R. M. P. și apelanții-pârâți ., Ț. D. A. și Termure A., împotriva sentinței civile nr. 268 din 11 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că susținerile si concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor, înregistrate pe rolul Tribunalului A. la data de 28 august 2015, constată că prin sentința civilă nr. 286 din 11.06.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Ineu, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și excepția lipsei capacității procesuale.
A admis în parte cererea formulată și precizată de reclamanta P. A. prin mandatar R. M. P. în contradictoriu cu pârâții . D. A. și Ț. A..
A obligat pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul înscris în CF_ Târnova cu nr.top._, reprezentat de teren extravilan cu suprafața de 2500 mp, ./13.
A respins cererea reclamantei cu privire la radierea notării de sub B3 din CF_ Târnova.
A obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 1164 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în fapt, că imobilul înscris în CF_ Târnova cu nr.top._, reprezentat de teren extravilan cu suprafața de 2500 mp, ./13 este întabulat sub B2 pentru P. M. M. și soția reclamanta P. A., fiind cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3180/23.11.2000 la BNP B. I. din A..
În ceea ce privește imobilul prima instanță a reținut că promitentul-cumpărător M. Anișoara a încheiat cu numitul R. T., în calitate de împuternicit al reclamantei, antecontractul de vânzare-cumpărare atestat cu data certă 15.09.2010 de avocat Fibia C. B., fără însă să fi fost prezentată vreo împuternicire prin care reclamanta să-l fi mandatat pe numitul R. T. pentru a încheia vreo promisiune de vânzare-cumpărare cu privire la imobil.
Între reclamanta P. A. și promitenta-cumpărătoare M. Anișoara, nu a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la imobil. Ulterior, pârâtul Ț. A., în calitate de promitent-cumpărător a încheiat cu numita M. Anișoara promisiunea de vânzare-cumpărare datată 1.10.2010 și act adițional privind completarea promisiunii de vânzare-cumpărare atestat cu data certă 9.11.2010 de avocat I. N. imobilul ajungând în posesia pârâtului Ț. A..
P. sentința civilă nr.640/22.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._, numita M. Anișoara, în contradictoriu cu pârâtul Ț. A., în baza promisiunii de vânzare-cumpărare și a actului adițional încheiat cu acesta a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, fiind admisă acțiunea, luându-se act de acordul de mediere și a fost pronunțată o hotărâre care să țină loc de act autentic, între părțile acelui dosar.
Prima instanță a reținut faptul că pârâtul Ț. A. a dat terenul în folosința pârâtei ., care a cultivat terenul cu vița de vie, plantația fiind întreținută și în prezent, constatând, în raport cu dispozițiile art.36 Noul Cod proc.civ., că este justificată calitatea procesuală pasivă a pârâților ., Ț. A. și Ț. D. A., cu privire la cererea de a fi lăsat imobilul în posesia reclamantei. Având în vedere cuprinsul cărții funciare și prevederile art.643 Noul Cod proc.civ., care permit introducerea acțiunii în revendicare și de către un singur coproprietar, prima instanță a constatat ca fiind justificată și calitatea procesuală activă a reclamantei. Totodată, în raport cu prevederile art.32 alin.1 lit.a Noul Cod proc.civ., s-a constatat că, pârâții nu au depus nici un act din care să rezulte că reclamanta nu ar avea capacitate procesuală, ca o condiție pentru exercițiul acțiunii civile.
Prima instanță a considerat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.2 și art. 5 al Titlului X din Legea nr.247/2005 care au impus forma autentică pentru validitatea oricărei convenții prin care se înstrăinează un teren, și care prevăd că promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare este un antecontract, ambele părți putând cere încheierea convenției de vânzare, dând naștere numai obligației de a face, de a se transmite proprietatea bunului în viitor. Pentru încheierea valabilă a acestui antecontract nu se cer formalități speciale, fiind suficient simplul acord de voință al părților, chiar dacă pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare legea prevede o anumită formă.
Prima instanță, având în vedere întregul material probator analizat, a constatat că antecontractul sub semnătură privată încheiat între R. T. în calitate de împuternicit și promitenta-cumpărătoare M. Anișoara nu îndeplinește condițiile de validitate prevăzute de lege pentru a putea transmite proprietatea, întrucât pe de o parte, a fost încheiat fără a exista un mandat special în acest sens conform art.1537 cod civil din 1864, iar pe de altă parte nu au fost respectate condițiile privind forma autentică potrivit art.2 al Titlului X din Legea nr.247/2005.
În ceea ce privește cererea de a fi radiată notarea sentinței civile nr.640/22.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr.672/_, de sub B3 din CF_ Târnova, instanța constată că aceasta este nefondată, întrucât conform art.876 alin.2 coroborat cu art.902, art.903 Noul Cod civil, pot fi notate în cartea funciară drepturi, fapte sau raporturi juridice, dacă au legătură cu imobilele.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și excepția lipsei capacității procesuale, și a admis în parte cererea formulată și precizată de reclamanta P. A. prin mandatar R. M. P. în contradictoriu cu pârâții . D. A. și Ț. A., în temeiul art.563 Noul Cod civil, a obligat pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul înscris în CF_ Târnova cu nr.top._, reprezentat de teren extravilan cu suprafața de 2500 mp, ./13 și, a respins cererea reclamantei cu privire la radierea notării de sub B3 din CF_ Târnova.
În temeiul art.453 alin.2 Cod proc.civ., prima instanță a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 1164 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta P. A. prin mandatar R. M. P., în ceea ce privește cererea cu privire la radierea notării se sub B3 din CF nr._ Târnova.
În motivarea apelului, o primă critică adusă sentinței, este faptul că nu a participat la nici o convenție încheiată între părțile acordului de mediere, nu au fost chemați în fața mediatorului si a instanței ce a luat act de acest acord de mediere, mai mult OCPI A. – prin OCPI Ineu nu i-a comunicat încheierea nr. 4711 din dosarul din dosarul nr. 4711/20.02.2013 pentru a exercita vreo cale de atac.
Apelanta consideră hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală deoarece se referă la un temei de drept general, respectiv art. 876 alin. 2 Cod civil și nu l-a prevederile exprese ale art. 902 alin 1 si 2 Cod civil, fiind necesar ca prima instanță să analizeze conflictul de drepturi și calitatea reclamantei de terț proprietar recunoscut, respectiv că nici una din situațiile prevăzute la punctele 1-20 din alin. 2 nu se regăsesc în speță, ceea ce face admisibilă rectificarea notării în temeiul art. 907 alin. 2 Cod civil, deoarece art. 908 Cod civil, se referă strict la întabulare sau înscriere provizorie, în speță fiind vorba de notare.
Totodată apelanta consideră că prima instanță trebuia să examineze izvorul dreptului de proprietate invocat de intimată și să observe că aceasta nu a uzat de acțiunea în prestație tabulară prevăzută de art. 896 alin,. 1 Cod civil, opozabilă apelantei, astfel că nu sunt întrunite disp. art. 902 alin., 2 pct. 19 Cod civil cu care se motivează notarea raportului juridic de care nu a avut cunoștință, dar care în opinia primei instanțe are legătură cu imobilul înscris în CF_ Târnova.
Apelanta consideră că o astfel de susținere poate fi primită doar până în momentul în care acțiunea în rectificare a cărții funciare este exercitată de dobânditorul nemijlocit față de oricine invocă și notează legătura raportului juridic legat de imobil, dar care nu s-a judecat cu titularul tabular.
Totodată apelanta solicită a se reține faptul că intimata invocă antecontracte de vânzare-cumpărare între ei și ca acestea nu au fost notate, având semnificația juridică a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, nici efectul lor nu poate fi notat în cartea funciară.
Orice notare ține de recunoașterea efectului de opozabilitate și informare asupra unor drepturi neînscrise în cartea funciară, ori pentru ca dreptul apelantei este unul real și nu personal, opozabil ergo omnes, ar fi trebuit să recunoască caracterul absolut al întabulării apelantei cu dreptul de proprietate și cel relativ al notării prin radierea acesteia, deoarece unui proprietar nu i se poate opune orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte sau raporturi juridice în legătură că imobilele înscrise în cartea funciară.
În drept apelanta a invocat disp. art. 907 alin. 2 Cod civil coroborat cu disp. art. 908 Cod civil, art. 902 coroborat cu art. 466 și disp. art. 480 Cod pr. civilă.
Împotriva aceleași sentințe a formulat cerere de apel și pârâții ., Ț. A. și Ț. D. A., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii introductive. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare apelanții pârâți consideră că, prima instanță în mod greșit a respins excepția lipsei capacității procesuale a reclamantei deoarece aceasta nu poate sta în proces în calitate de reclamantă și datorită faptului că este lipsită de capacitate de folosință, potrivit disp. art. 34 Cod civil, neexistând identitate între persoane reclamantei și numele de P. A., apreciind că aceasta este lipsită de aptitudinea de a avea drepturi și obligații.
Deși a fost depus în probațiune un înscris în care figurează numita A. Mccormick, acțiunea a fost introdusă de P. A., fără a fi indicate datele de identificare ale acesteia, cum în mod imperativ prevede art. 194 alin.1 lit. a Cod pr. civilă, aceasta depunând la dosar documente în limba engleză care nu pot fi avute în vedere potrivit art. 150 alin. 4 Cod pr. civila, nefiind traduse de către un traducător autorizat.
De asemenea, apelanții-pârâți arată faptul că a fost depusă o procură generală, care nu corespunde prevederilor art. 85 și 151 alin 1 Cod pr.civilă, din cele consemnate nu reiese că mandatul a fost dat pentru promovarea prezentei cereri de chemare în judecată, acest drept fiind imperios necesar a fi dat în mod expres conform art. 86 Cod pr. civilă, motiv pentru care solicită, în temeiul art. 82 Cod pr. civilă, admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a numitei R. M. P..
Apelanții-pârâți consideră că acțiunea reclamantei nu este întemeiată nici pe fond, deoarece în realitate reclamanta prin mandatar R. T., tatăl acesteia, a înstrăinat terenurile ce fac obiectul prezentei cauze și al dosarelor_ ,_ și_, către cumpărătoarea M. Anișoara-L., care la rândul său a transmis dreptul de proprietate asupra terenurilor către Ț. A., anterior finalizării lucrărilor de carte funciară și intabulării reclamantei.
Termure A. a încheiat în calitate de promitent-cumpărător cu numita Anișoara M.-L., în calitate de promitent-cumpărător, promisiunea de vânzare-cumpărare din data de 01.10.2010, convenție în baza căreia acesta s-a obligat să încheiere contract autentic de vânzare-cumpărare asupra imobilului neevidențiat în CF,. compus din teren agricol, categoria de folosință arabil și vii în suprafață totală de 20 ha, amplasat în .,179, 181, 221 și 221/1, fiindu-i achitată acesteia un avans de 5.000 Euro, diferența de 29.000 euro din prețul terenurile fiind achitată acesteia odată cu încheierea actului adițional atestat sub dată certă cu nr. 9/09.11.2010, în cuprinsul acestui act menționându-se și terenul ce face obiectul acțiunii respectiv ./3, suprafața de 2.500 mp, titlul de proprietate_/1996.
P. cererea de chemare în judecată formulată de către numita M. Anișoara-L. în contradictoriu cu Ț. A., având nr. dosar_, aceasta a solicitat instanței obligarea acestuia la încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare asupra terenului menționat in promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată la data de 01.10.2010, iar in caz de refuz hotărârea să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare. Pe parcursul procesului, în data de 08 martie 2012 între Ț. A. și M. Anișoara-L. a fost încheiat un acord de mediere ajungându-se la o înțelegere totală cu privire la soluționarea dosarului civil_ .
La soluționarea dosarului_, Judecătoria Ineu a admis acțiunea și a luat act de acordul de mediere încheiat între părți și a autorizat înscrierea dreptului de proprietate a pârâtului Ț. A., după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii. Ulterior Ț. A. a solicitat notarea în cartea funciară a acestei sentințe, cerere care a fost admisă prin încheierea nr. 4714 din dosarul nr. 4714/20.02.2014 a OCPI Ineu, încheierea fiind comunicată și reclamantei, aceasta neînțelegând să se opună prin formularea unei cereri de reexaminare.
De asemenea apelanții-pârâți mai precizează faptul că a fost sistată starea de indiviziune dintre reclamantă și soțul acesteia P. M. M.. P. actul de partaj dintre cei doi s-a stabilit atribuirea terenului ce face obiectul prezentei cauze către reclamantă și mandatara tatălui reclamantei, numitul R. T., în vederea efectuării oricăror acte de dispoziție cu privire la acest imobil teren. Acest act a fost redactat și încheiat în U.S.A. fiind ulterior tradus și legalizat in România, în baza acestui înscris reclamanta prin mandatar R. T. a înstrăinat terenul în litigiu lui M. Anișoara-L., aceasta procedând mai departe la vânzarea imobilului-teren către Ț. A.. Motivul pentru care în cartea funciară figurează P. A. și P. M. M. se datorează faptului că ulterior înstrăinării, reclamanta prin mandatar a solicitat intabularea celor doi soți în calitate de proprietari asupra terenului.
Plângerea formulată de către P. M. P. împotriva martorei M. Anișoara a fost soluționată prin respingerea acesteia pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale vreunei fapte de natură penală sau contravențională.
Apelanții-pârâți consideră că se impune respingerea cererii de chemare ion judecată reclamanta nefiind proprietara terenului în litigiu, chiar dacă aceasta și-a înscris acest drept în cartea funciară, prezumându-se că dreptul există în folosul acesteia, pârâtul făcând dovada contrară că terenul a fost înstrăinat de reclamantă prin mandatar către numita M. Anișoara-L., fiind ulterior vândut către dobânditorul Ț. A., acesta dobândind dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu prin sentința civilă nr. 640/22.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .
În drept apelanții-pârâți invocă disp. art. 466 si urm., art. 453 Cod pr. Civilă.
P. întâmpinarea depusă de către apelanta-reclamantă la apelul formulat de către pârâți, aceasta solicită respingerea apelului declarat de aceștia.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei intimată pentru acțiunea in revendicare a întregului imobil, reclamanta arată că aceasta este nefondată, raportat la dispozițiile art. 643 alin 1 și 3 Cod civil, opțiunea pârâtului de a cere introducerea în cauză și a celorlalți coproprietari în calitate de reclamanți fiind cenzurată de prima instanță apreciindu-se că pentru acțiunea în revendicare privitoare la o coproprietate în devălmășie așa cum este reglementat în art. 667 și 668 Cod civil, nu se impune o coparticipare procesuală cu regim juridic reglementat de art. 60 Cod pr. civilă,
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, aceasta arată că pârâții ignoră forma proprietății comune în devălmășie ala cum este reglementată de disp. art. 632 alin 1 lit. b Cod pr. civila.
Cu privire la lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Ț. D. A., reclamanta arată că prin înscrisul emis de Oficiul registrului si Comerțului a făcut dovada că pârâtul Ț. D. A. a avut calitatea de asociat și administrator, considerând că există o cauză . Ț. D. A. de ceilalți pârâți, pentru ca persoana juridică nu a acționat fără reprezentanți, în mod corect s-a determinat că acest pârât administra . în perioada efectuării actelor juridice ce au încălcat dreptul de proprietate al reclamantei.
Lipsa calității de reprezentant al mandatarei R. M. P. izvorăște din mandatul autentic pe care reclamanta l-a dat acesteia, fiind astfel întrunite prevederile art. 83 alin. 1 si art. 85 alin. 1 Cod pr. civilă.
Totodată referitor la lipsa obiectului pricinii, apelanta-reclamantă arată că acest există în ceea ce privește descrierea bunului ce face obiectul judecății și anume teren cu vie și pentru că sunt în litigiu atât teren cât și plantațiile prinse în rădăcini ca bunuri imobile, conform art. 535 și art. 537 Cod civil.
Apelanta-reclamantă arată că nu corespunde adevărului că a încheiat vreo promisiunea de a contracta cu vreunul dintre pârâți personal, sau prin reprezentant pârâții nu pot dovedi promiterea transmisiunii dreptului de proprietate sau ca aceasta ar fi fost reprezentată de cineva într-o astfel de promisiune.
De asemenea apelanta arată că nu are calitatea de parte în actele juridice încheiate între M. Anișoara L. și Ț. A., respectiv acordul de mediere încuviințat prin dosarul nr._ al Judecătoriei Ineu.
Mai mult aceasta arată că apelanții pârâți nu s-au adresat niciodată instanței în contradictoriu cu aceasta ci numai împotriva promitentei M. Anișoara, cu care de fapt a încheiat și acordul de mediere asupra mai multor bunuri printre care și cel ce face obiectul dreptului de proprietară al reclamantei.
Ca atare, pentru ca orice contract produce efecte numai între părți în mod corect prima instanță a reținut că titlul pe care îl invocă apelanții nu-i este opozabil reclamantei și că nu este ținută în nici un fel să respecte ceea ce apelanții au încheiat cu terții.
În ceea ce privește apărarea dreptului de proprietate tabulară prin acțiunea in revendicare apelanta arată că acesta este admisibilă ergo omnes, inclusiv împotriva celor ce invocă la rândul lor dobândirea dreptului de proprietate în orice mod.
Apelanta arătând că a făcut probe dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în cartea funciară cu extrasul de carte funciară, așa cum prevede art. 565 Cod civil și astfel acțiunea sa în revendicare pentru apărarea dreptului de proprietate privată a fost admisă deoarece s-a constatat că intimații dețin bunul acesteia fără nici un drept.
În drept invocă disp. art. 563, art. 565 Cod civil, art. 466, art. 480 și art. 205 Cod pr. civilă.
P. întâmpinarea depusă de către apelanții-pârâți ., Ț. A. și Ț. D. A. aceștia solicită respingerea apelului formulat de către reclamanta P. A. prin mandatar R. M. P..
În motivare apelanții-pârâți reiau in mare parte susținerile făcute de ceștia în cererea de apel, considerând că, chiar dacă aceasta și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară prezumându-se că dreptul există în folosul reclamantei, pârâții consideră că au făcut dovada contrară, demonstrând că terenul a fost înstrăinat de reclamantă prin mandatar către numita M. Anișoara L., fiind ulterior vândut de către dobânditorul Ț. A., iar faptul că pârâtul nu s-a intabulat până în prezent reprezintă o chestiune de natură administrativă acest demers fiind în curs de efectuare.
Mai mult pârâții arată că Ț. A. a dobândit dreptul de proprietate fără înscriere în cartea funciară, anterior că măsurătorile să fie finalizate, când terenul nu era evidențiat în cartea funciară., cu atât mai mult cu cât la momentul întabulării soților P. în calitate de proprietari căsătoria acestora era deja desfăcută, iar terenul scos din indiviziune.
Analizând sentința atacată, conform prevederilor art. 476, art. 477 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză de apelanta-reclamantă P. A. prin mandatar R. M. P. este fondat, apelul declarat de către pârâții ., Ț. A. și Ț. D. A., fiind nefondat.
Referitor la apelul formulat de apelanta P. A. prin mandatar R. M. P., apel prin care a fost criticată soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la radierea notării de sub B3 din CF_ Târnova, tribunalul având în vedere următoarele considerente apreciază că motivele sunt fondate.
Din lucrările dosarului rezultă că obiectul notării este o hotărâre judecătorească, hotărâre care ține loc actului autentic de transmitere a proprietății.
Din conținutul art. 888 noul cod civil rezultă că înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămasă definitivă, text de lege conform căruia hotărârea judecătorească trebuie înscrisă în cartea funciară și nu notată întrucât potrivit art. 902 Cod civil in cartea funciară se notează unele drepturi, fapte și raporturi juridice, în care nu se încadrează hotărârile judecătorești.
În concluzie, hotărârile judecătorești se intabulează în cartea funciară și nu se notează așa cum greșit s-a procedat.
Cele arătate mai sus se confirmă și prin aceea că proprietarul tabular nu a fost împrocesuat nu era parte în sentința civilă nr. 640 din 22.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu, sentință care a fost notată în cartea funciară, rezultând inopozabilitatea acesteia față de proprietarul tabular, motive pentru care se impune admiterea apelului formulat de P. A. prin mandatar R. M. P..
În ceea ce privește apelul formulat de către pârâții ., Ț. A. și Ț. D. A., tribunalul având în vedere lucrările dosarului constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, cu privire la lăsarea în deplină proprietate și posesie a imobilului înscris în C.F. nr._ Târnova.
Referitor la lipsa calității procesuale active a reclamantei-intimate pentru acțiunea in revendicare a întregului imobil, tribunalul apreciază că potrivit art. 643 Cod civil calitatea reclamantei este justificată întrucât acest text de lege permite introducerea acțiunii in revendicare si de către un singur coproprietar.
Cu privire la lipsa calității procesuale pasive a pârâtului apelant Ț. D. A., tribunalul având în vedere art. 59 alin 1 Cod pr. civilă care arată că mai multe persoane pot fi împreună pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, au aceeași cauză ori dacă între ele există o strânsă legătură.
În prezenta cauză se aplică acest text de lege întrucât persoana juridică ., prin pârâtul Ț. D. A. a exercitat calitatea de asociat și administrator conform înscrisului de la Oficiul Registrului Comerțului, înscris care a fost obținut cu oarece întârziere cu ocazia judecării pe fond și din acest motiv a fost nevoie de unificarea excepției cu fondul potrivit art. 248 alin. 4 Cod pr. civilă.
În concluzie, tribunalul reține că prima instanță în mod corect a soluționat excepțiile invocate de către apelanții-pârâți.
În ceea ce privește, titlurile de proprietate a părților, tribunalul reține că instanța de fond in mod temeinic și legal a recunoscut dreptul de proprietate in favoarea proprietarei tabulare P. A. drept înscris in CF nr._ Târnova în suprafața de 2.500 mp. vis a vis de „notarea” efectuată de către ., Ț. A. și Ț. D. A..
Este adevărat si incontestabil că pe acest teren se află o plantație de vie care a fost sădită de . potrivit art. 890 Cod civil, intabularea în cartea funciară asigură prioritatea pentru rezolvarea conflictului dintre persoane care au dobândit drepturi concurente asupra aceluiași bun, si cum in prezenta cauză proprietar tabular este P. A. părțile vor rezolva problema înființării culturii de vie pe altă cale procesuală.
Pentru considerentele expuse urmează să admită apelul formulat de reclamanta P. A. prin mandatar R. M. P. împotriva sentinței civile nr. 268 din data de 11 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._, și în consecință va schimba în parte sentința apelată în sensul că va dispune radierea notării de sub B3 din CF nr._ Târnova, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
Va respinge apelul formulat de pârâții ., Ț. A. și Ț. D. A., împotriva sentinței civile nr. 268 din data de 11 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .
În baza art. 453 NCPC având în vedere că apelanții-pârâți ., Ț. A. și Ț. D. A. sunt părțile care au pierdut procesul îi va obliga pe aceștia să plătească reclamantei P. A. prin mandatar R. M. P. suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul exercitat de apelanta-reclamantă P. A. prin mandatar R. M. P. în contradictoriu cu pârâții ., Ț. A. și Ț. D. A., împotriva sentinței civile nr. 268 din data de 11 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._, și în consecință:
- schimbă în parte sentința apelată în sensul că dispune radierea notării de sub B3 din CF nr._ Târnova și menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Respinge apelul formulat de pârâții ., Ț. A. și Ț. D. A., împotriva sentinței civile nr. 268 din data de 11 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .
Obligă apelanții-pârâți ., Ț. A. și Ț. D. A. să plătească reclamantei P. A. prin mandatar R. M. P. suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 11 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
O. S. S. S. N.
Grefier,
A. C.
Red. jud. OSS
Thred. AC
6 ex./15.12.2015
4 .
Se comunică cu:
- reclamantei P. A. prin mandatar R. M. P. cu domiciliul în Tîrnova, nr.241, jud.A. ambele cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al avocat U. V. I. D. din A. ., ., jud.A.
- pârâții . cu sediul în Pîncota ..95, jud.A.
- Ț. A. cu domiciliul în Cluj N., ..9, . și
- Ț. D. A. cu domiciliul în Cluj N., ..9, .
Primă instanță Judecătoria Ineu – judecător P. I.-A.
| ← Rectificare carte funciară. Hotărâre din 23-11-2015,... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 58/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
