Obligaţie de a face. Sentința nr. 3870/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3870/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 45/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.45/A
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul B. A. P. în contradictoriu cu intimata C. E., împotriva sentinței civile nr.3870/17.09.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A., având ca obiect obligația de a face
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, că nu s-au formulat alte cereri și că nu mai există probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 20.11.2014, constată că prin sentința civilă nr. 3870 din 17.09.2014 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria A. a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul B. A. P. în contradictoriu cu pârâta C. E., a constatat că reclamantul a vândut pârâtei la data de 14.10.2013 autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ cu suma de 8.000 lei, a respins celelalte capete de cerere ale acțiunii și a fost obligată pârâta la 20 de lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că acțiunea este întemeiată în parte. În fapt, autoturismului marca BMW cu nr. de identificare WBADL710XOGVO5371, ._ și nr. de înmatriculare_ are înscris în Registrul național al vehiculelor înmatriculate din România ca și proprietar pe reclamant. Reclamantul a înstrăinat prin vânzare – cumpărare la 14.10.2013 către pârâtă autoturismul mai sus identificat.
Potrivit art. 11 din OUG 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar, pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar fiind obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
În cauză reclamantul pretinde, fără a dovedi în condițiile art.249 Cod procedură civilă, că deși a solicitat pârâtei să-și îndeplinească obligația legală de transcriere a autoturismului pe numele său aceasta a refuzat, în mod abuziv, să o facă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel B. A. P. solicitând admiterea apelului, admiterea capetelor de cerere respinse de către prima instanță, respectiv, instanța să dispună ca sentința ce se va pronunța în cauză să țină loc de consimțământ valabil exprimat și apt pentru efectuarea formalităților necesare radierii autoturismului de pe numele său, fără obligativitatea prezentării înscrisurilor necesare radierii (fără consimțământul cumpărătorului, fără actele autovehiculului și fără plăcuțele de înmatriculare), respectiv să dispună ca SPCRPCIV să procedeze ulterior rămânerii definitive a hotărârii la radierea de pe numele său a autovehiculului indicat anterior și înscrierea pe numele pârâtei.
În motivarea apelului arată în ce privește capetele de cerere respinse de către prima instanță și solicită a se avea în vedere faptul că i-a vândut pârâtei C. E. autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ în luna octombrie 2013, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit depus la dosar, dar pârâta nu a efectuat formalitățile de transcriere, astfel că, în evidențele organelor de poliție, el figurează în continuare ca proprietar al autoturismului, fiind ținut a achita amenzile aplicate utilizatorului, în speță pârâta, deși autovehiculul nu se mai află în proprietatea sa, dreptul de proprietate transmițându-se pârâtei în momentul perfectării vânzării-cumpărării.
În conformitate cu art.24 alin.2 lit. d) din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
De asemenea, potrivit art.25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului, a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute de art. 24 alin. 1-4.
În conformitate cu art.8 din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar și a documentației prevăzută în cuprinsul acestui articol.
În speță, el nu își poate îndeplinii obligația de radiere a autoturismului, deoarece a predat pârâtei C. E. autoturismul cu toată documentația ce aparținea autoturismului, inclusiv certificatul de înmatriculare, iar prezentarea acestuia este obligatorie pentru radiere, potrivit art.25 din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006.
Apelantul arată că, de anul trecut din luna octombrie i-a solicitat pârâtei să-și înmatriculeze autoturismul, aceasta preferând să circule cu el fără a-și achita rovinietă, iar el a fost sancționat la data de 30.04.2014 contravențional pentru faptul că autoturismul a fost depistat circulând fără a deține rovinetă valabilă. Astfel că a apelat la clemența instanței, formulând plângere împotriva acestui proces-verbal de contravenție înregistrată la Judecătoria A., sub nr._/55/2014, instanța pronunțând o hotărâre de admitere în parte a plângerii, dispunând înlocuirea amenzii de 250 lei, cu sancțiunea avertismentului.
În atare situație, el va fi amendat ori de câte ori pârâta va circula fără rovinietă, iar el nu va putea de fiecare dată să apeleze la clemența instanței de a-l scuti de plata amenzii. Apelantul solicită instanței a avea în vedere că reaua - credință a pârâtei de a se prezenta pentru radierea de pe numele lui a autoturismului și a-l transcrie pe numele său, a fost dovedită în prima instanță, pe de o parte datorită faptului că nu a făcut acest lucru din luna octombrie 2013, iar pe de altă parte, nu a fost interesată să se apere în prezentul proces, neformulând întâmpinare și, deși a fost legal citată cu mențiunea de a se prezenta la interogator, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor date de către instanță, instanța, în temeiul art.358 Cod procedură civilă, putând socoti aceasta ca o mărturisire deplină.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată, conform prevederilor art. 476, art. 477 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este fondat.
Astfel cum a reținut și prima instanță, potrivit contractului depus la dosar, reclamantul apelant a vândut pârâtei intimată autoturismul indicat la data de 14.10.2013, însă autoturismul figurează în continuare înscris pe numele apelantului, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției, prin care apelantul ( pe numele căruia figurează înmatriculat autovehiculul ) a fost sancționat contravențional, reținându-se că la data de 07.01.2014 ( ulterior înstrăinării autoturismului către pârâta intimată ), ar fi circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Reținând că pârâta deși a fost citată cu mențiunea la interogatoriu, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări în favoarea sa, tribunalul consideră această împrejurare ca un început de dovadă în folosul reclamantului, conform art. 358 Cod procedură civilă, care se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar. Prin urmare, tribunalul va reține că este dovedit refuzul pârâtei intimate de a-și îndeplini obligația legală de transcriere pe numele său a autoturismului cumpărat.
Conform art. 24 alin.2 lit. d, din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, radierea unui autoturism de pe numele unei persoane se face și în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra acestuia către altcineva, iar potrivit art. 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1) - (4).
Având în vedere situația de fapt existentă, faptul că pentru radierea din circulație a autoturismului vândut, este necesar ca pârâta să efectueze anumite formalități, instanța, în baza art. 1164 și 1516 din noul cod civil și a dispozițiilor legale antemenționate va admite în totalitate acțiunea reclamantului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, se va admite apelul formulat de apelantul reclamant și în consecință: se va schimba în parte sentința apelată în sensul admiterii în totalitate a acțiunii reclamantului, respectiv va dispune ca prezenta hotărâre să țină loc de consimțământ valabil exprimat, pentru efectuarea formalităților necesare radierii autoturismului de pe numele reclamantului, fără obligativitatea prezentării înscrisurilor necesare radierii și înscrierea autovehiculului pe numele pârâtei. Se va menține în rest sentința.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul reclamant B. A. P. CNP_ cu domiciliul în A., ., ., ., în contradictoriu cu intimata pârâtă C. E. cu domiciliul în ., ., împotriva sentinței civile nr.3870/17.09.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A. și în consecință dispune:
- Schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii reclamantului, respectiv dispune ca prezenta hotărâre să țină loc de consimțământ valabil exprimat, pentru efectuarea formalităților necesare radierii autoturismului de pe numele reclamantului, fără obligativitatea prezentării înscrisurilor necesare radierii și înscrierea autovehiculului pe numele pârâtei.
- Menține în rest sentința.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.RM./Thred.FM
Data: 17.02.2015
Ex.4/..2015
Se comunică:
apelantului B. A. P. – A., ., ., .
intimatei Chimec E. – ., .
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător D. L. C.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 55/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
