Rectificare carte funciară. Hotărâre din 23-11-2015, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 1337/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1337
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2015
Președinte R. M.
Judecător C. C. A.
Grefier F. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta .. în contradictoriu cu intimații S. L., . și C. L. V. prin Primar, împotriva sentinței civile nr.3417 din 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatelor . și C. L. V. prin Primar avocat U. V. I. D. din Baroul A., absenți fiind reprezentantul apelantei și intimatul S. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 25 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Avocatul intimatelor solicită respingerea apelului, cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 23 iulie 2015 constată că prin sentința civilă nr. 3417 din 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții . N. I. și C. L. V., în contradictoriu cu pârâții . și S. L., pentru rectificare carte funciară și, în consecință: S-a anulat încheierea de carte funciară nr.5807/12.04.1994. S-a dispus rectificarea CF nr._ V., nr. top. 1399/1/1/1/2/14 în suprafață de 9114 mp (F vechi 9227) în C. Partea a III-a (foaie de sarcini) sub C1, în sensul înscrierii dreptului de concesiune pe 99 de ani, dobândit în temeiul contractului de concesiune nr.1575/04.10.1993, în favoarea lui .. S-a autorizat Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară.
În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Hotărârea nr.14/03.05.1993 C. L. V. a decis concesionarea mai multor terenuri din intravilanul comunei V.. Potrivit procesului-verbal de ținere a licitației din 11.06.1993, oferta de concesiune pentru terenul cu destinația ,,zonă agrement’’, în suprafață de 9114 mp, a fost adjudecat de S.C. A. SRL. Ca urmare, între C. L. V. și S.C. A. SRL, reprezentată prin S. L., a fost încheiat contractul de concesiune nr.1575/04.10.1993 pe o durată de 99 ani. Contractul de concesiune a fost înscris în cartea funciară nr._ V. (CF vechi nr.9227 V. ) în C. Partea a III-a (foaie de sarcini) sub C1, prin încheierea nr.5807/12.04.1994. Deși ca act ce a stat la baza întabulării în cartea funciară a fost menționat contractul de concesiune nr.1575/04.10.1993, titular al dreptului de concesiune a fost înscris S. L..
Prima instanță a mai reținut că, pârâții nu s-au opus rectificării de carte funciară, iar pârâtul S. L. nu a exhibat niciun titlu în temeiul căruia să invoce un drept propriu cu privire la imobilul ce face obiectul contractului de concesiune.
În drept, părțile au indicat dispozițiile noului Cod civil. Prima instanță a avut în vedere că în conformitate cu art.76 din legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil dispozițiile art.876 - 915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil.
Ținând seama de data la care a avut loc înscrierea în cartea funciară și care se solicită a fi rectificată prin prezenta acțiune, prima instanță s-a raportat la dispozițiile art.34 din Decretul–Lege nr.115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare, în conformitate cu care rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii se va cere de orice persoană interesată în următoarele situații: dacă înscrierea sau titlul în temeiul căruia s-a săvârșit nu au fost valabile; dacă prin înscriere, dreptul a fost greșit calificat sau dacă nu mai sunt întrunite condițiunile de existență ale dreptului înscris, sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Față de considerentele expuse și apreciind că se impune refacerea corespondenței între evidența de carte funciară și situația juridică a imobilului, prima instanță a apreciat ca fiind întemeiată acțiunea formulată de reclamantă și a admis-o, cu consecința rectificării CF nr._ V., nr. top. 1399/1/1/1/2/14 în suprafață de 9114 mp (F vechi 9227) în C. Partea a III-a (foaie de sarcini) sub C1, în sensul înscrierii dreptului de concesiune pe 99 de ani, dobândit în temeiul contractului de concesiune nr.1575/04.10.1993, în favoarea lui ..
Totodată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. a fost autorizat să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară.
S-a lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta .. pe care o consideră netemeinică și solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei.
Referitor la admisibilitatea prezentului apel, apelanta arată că, acesta a fost depus în termenul legal de 30 zile dispus de către instanța de judecată prin sentința civilă nr. 3417/17.06.2015, fiind formulat cu respectarea condițiilor de exercitare a apelului prevăzut de art. 466 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă și pe cale de consecință, solicită admiterea prezentului apel astfel cum este formulat.
În motivare, arată că prin sentința civilă nr. 3417/17.06.2015, instanța de judecată a admis la primul termen la care părțile au fost legal citate, acțiunea formulată de reclamanții . L. V. pentru rectificare carte funciară, anulând încheierea de carte funciara nr. 5807/12.04.1994, și a dispus rectificarea CF nr._ V., nr. top.1399/1/1/1/2/14 în suprafață de 9114 mp în C. Partea a III-a sub C1, în sensul înscrierii dreptului de concesiune pe 99 ani, dobândit în temeiul contractului de concesiune nr. 1575/04.10.1993, în favoarea acesteia.
Apelanta mai arată că între aceasta și reclamanta-intimată a fost încheiat contractul de concesiune nr. 1575 în data de 04.10.1993 pentru terenul în suprafață de 9114 mp, situat în . nr. CF_, nr. top. 1399/1/1/1/2/14. Potrivit procesului-verbal de ținere a licitației din 11.06.1993, oferta de concesiune pentru terenul cu destinația „zona agrement”, în suprafață de 9114 mp, a fost adjudecat de aceasta. Ca urmare, între intimatul C. L. V. și apelantă, reprezentată prin S. L., a fost încheiat contractul de concesiune nr.1575/04.10.1993 pe o durată de 99 ani. Contractul de concesiune a fost înscris în cartea funciară nr._ V. (CF vechi nr. 9227 V.) în C. Partea a III-a (foaie de sarcini) sub C1, prin încheierea nr. 5807/12.04.1994. Deși ca act ce a stat la baza întabulării în cartea funciară a fost menționat contractul de concesiune nr. 1575/04.10.1993, titular al dreptului de concesiune a fost înscris intimatul - pârât S. L..
Apreciază că netemeinicia sentinței civile nr. 3417/17.06.2015 devine incidență datorită faptului că aceasta a fost pronunțată la primul termen de judecată, cu ignorarea solicitării acesteia privind efectuarea unei expertize topografice, în condițiile în care există posibilitatea că suprafața de teren la care se referă contractul de concesiune să fie incorectă. Totodată, arată că a solicitat acordarea unui nou termen și cu scopul angajării de apărător, solicitare de asemenea refuzată de către prima instanță.
Astfel, apelanta consideră ca fiind necesară, în vederea pronunțării unei sentințe temeinice și legale, stabilirea situației de fapt, în sensul ca modificarea să se facă respectând suprafețele din contract și cartea funciară, și de asemenea, să fie indicată categoria de folosință a terenului.
Prin prisma acestor considerente, apelanta solicită să se facă aplicarea prevederilor art. 478 alin. (2) din Noul Cod de Procedură Civilă și ale art. 479 alin. (2), dispunând efectuarea unei expertize topografice în vederea stabilirii situației reale faptice a terenului identificat în CF nr._ V. (CF vechi nr. 9227 V.), pentru ca modificările ulterioare să fie valabile și conform prevederilor legale în materie.
Potrivit celor expuse, apelanta solicită admiterea prezentului apel, casarea sentinței civile nr. 3417/17.06.2015 și rejudecarea cauzei.
În drept, apelanta invocă dispozițiile art. 466 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri.
Intimatele . și C. L. V. prin primar au depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului declarat de apelantă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimatele . și C. L. V. prin primar arată că, apelanta învederează că netemeinicia hotărârii apelate subzistă din ignorarea solicitării sale de efectuare a unei expertize topografice, în condițiile în care există posibilitatea ca suprafața de teren la care se referă contractul de concesiune să fie incorectă și pentru că hotărârea s-a pronunțat fără acordarea unui termen solicitat în scopul angajării unui apărător, prin aceasta încălcându-se stabilirea situației de fapt în sensul respectării suprafețelor din contract și cartea funciară, deopotrivă cu indicarea categoriei de folosință a terenului. În consecință, apelanta solicită instanței de apel efectuarea unei expertize topografice, în vederea stabilirii situației reale faptice a terenului identificat în CF_ V., CF vechi 9227.
Intimatele . și C. L. V. prin primar solicită respingerea motivelor pentru care apelanta prin administrator – intimatul S. L. V. - a declarat apel pe motivul că în fața instanței de fond a solicitat amânarea pentru lipsă de apărare și acest drept reglementat de art. 222 Cod procedură civilă i-a fost respins.
Arată că pe parcursul judecății în primă instanță, amânarea judecății pentru lipsă de apărare este dispusă numai în mod excepțional, pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului ei. În practicaua sentinței, motivarea cererii de amânare făcută de reprezentantul apelantei este incorectitudinea suprafeței de teren la care se referă contractul de concesiune și nici un alt motiv nu a fost reiterat, astfel, consideră că în mod corect judecătorul fondului a reținut că nu este investit cu modificarea descrierii imobilului în ce privește suprafața acestuia și a respins cererea de angajare a unui apărător, stabilind în mod corect că nu există o împrejurare excepțională de amânare a judecății pentru lipsă de apărare.
În ce privește al doilea motiv de apel și anume efectuarea unei expertize topografice, intimatele . și C. L. V. prin primar, învederează că prima instanță a reținut că temeiurile rectificării unei întabulări ca urmare a disjungerii dispusă de Tribunalul A. la 07.05.2015 este în contradicție cu probele deja propuse și îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului sub aspectul împrejurării că în CF_ V., CF vechi 9227, nr. top 1399/1/1/1/2/14 sub C1 s-a întabulat în nume propriu cu drept de concesiune intimatul-pârât persoană fizică S. L., ce nu a licitat în nume propriu, ci în calitate de reprezentant al apelantei-pârâte .. Întrucât în opinia acestora nu au investit instanța cu inadvertențe între întinderile suprafețelor din contractul de concesiune 1575/04.10.1993 și întabularea concesiunii în CF_ V., nr. vechi 9227 și că au observat întabularea în cartea funciară a unei alte persoane decât cea care a licitat, o măsurare a suprafețelor și o identificare a folosinței nu are legătură cu obiectul juridic al pricinii, ce se înscrie în prevederile art. 908 alin. 1 pct. 2 Cod civil, pentru că dreptul de concesiune este al persoanei juridice apelanta . și nu al persoanei fizice intimatul S. L. V..
Totodată precizează că la data încheierii contractului de concesiune, apelanta avea un alt reprezentant și în prezent este reprezentată de intimatul S. L. V., fostul primar al Comunei V. - până în anul 2012 – consideră că acesta a cunoscut întabularea concesiunii în nume propriu și că niciodată nu a licitat concesiunea în nume propriu.
În concluzie, intimatele . și C. L. V. prin primar, consideră că nu sunt întemeiate criticile aduse prin apel, în sensul art. 476 alin. 1 Cod procedură civilă pentru o nouă judecată asupra fondului și administrarea unei expertize topografice, cu atât mai mult cu cât amânarea judecății pentru lipsa de apărare nu are caracter excepțional ori vătămător pentru apelantă, ce prin admiterea acțiunii, și-a rezolvat situația juridică în sensul recunoașterii dreptului său chiar împotriva administratorului.
În drept invocă dispozițiile art. 222 combinat cu art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă pentru păstrarea hotărârii atacate; art. 908 alin. 1 pct. 2 cod civil combinat cu art. 34 din Decretul lege 115/1938; art. 201 Cod procedură civilă.
Intimatul S. L. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită admiterea apelului formulat de apelantă, casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei.
Referitor la admisibilitatea apelului formulat de către apelantă solicită a se constata că apelul a fost depus în termenul legal de 30 zile dispus de către instanța de judecată prin sentința civilă nr. 3417/17.06.2015, fiind formulat cu respectarea condițiilor de exercitare a apelului prevăzut de art. 466 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă. Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat de către apelantă.
În motivare, intimatul S. L. arată că prin sentința civilă nr. 3417/17.06.2015, instanța de judecată a admis la primul termen la care părțile au fost legal citate, acțiunea formulată de reclamanții . L. V. pentru rectificare carte funciară, anulând încheierea de carte funciară nr. 5807/12.04.1994, și a dispus rectificarea CF nr._ V., nr. top.1399/1/1/1/2/14 în suprafață de 9114 mp în C. Partea a III-a sub C1, în sensul înscrierii dreptului de concesiune pe 99 ani, dobândit în temeiul contractului de concesiune nr. 1575/04.10.1993, în favoarea apelantei.
Arată că între apelantă și reclamanta-intimată a fost încheiat contractul de concesiune nr. 1575 în data de 04.10.1993 pentru terenul în suprafață de 9114 mp, situat în . nr. CF_, nr. top. 1399/1/1/1/2/14. Potrivit procesului-verbal de ținere a licitației din 11.06.1993, oferta de concesiune pentru terenul cu destinația „zona agrement”, în suprafață de 9114 mp, a fost adjudecat de apelantă. Ca urmare, arată că între intimatul C. L. V. și apelantă, a fost încheiat contractul de concesiune nr. 1575/04.10.1993 pe o durată de 99 ani. Contractul de concesiune a fost înscris în cartea funciară nr._ V. (CF vechi nr. 9227 V.) în C. Partea a III-a (foaie de sarcini) sub C1, prin încheierea nr. 5807/12.04.1994. Deși ca act ce a stat la baza întabulării în cartea funciară a fost menționat contractul de concesiune nr. 1575/04.10.1993, titular al dreptului de concesiune a fost înscris S. L..
Apreciază că netemeinicia sentinței civile nr. 3417/17.06.2015 devine incidență datorită faptului că aceasta a fost pronunțată la primul termen de judecată, cu ignorarea solicitării acestuia privind efectuarea unei expertize topografice, în condițiile în care există posibilitatea că suprafața de teren la care se referă contractul de concesiune să fie incorectă. Totodată, arată că s-a solicitat acordarea unui nou termen și cu scopul angajării de apărător, solicitare de asemenea refuzată de către prima instanță.
Astfel, intimatul consideră ca fiind necesară, în vederea pronunțării unei sentințe temeinice și legale, stabilirea situației de fapt, în sensul ca modificarea să se facă respectând suprafețele din contract și cartea funciară, și de asemenea, să fie indicată categoria de folosință a terenului.
Prin prisma acestor considerente, intimatul S. L. solicită să se facă aplicarea prevederilor art. 478 alin. (2) din Noul Cod de Procedură Civilă și ale art. 479 alin. (2), dispunând efectuarea unei expertize topografice în vederea stabilirii situației reale faptice a terenului identificat în CF nr._ V. (CF vechi nr. 9227 V.), pentru ca modificările ulterioare să fie valabile și conform prevederilor legale în materie.
Potrivit celor expuse, intimatul S. L. solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat de apelantă, casarea sentinței civile nr. 3417/17.06.2015 și rejudecarea cauzei.
În drept, invocă dispozițiile art. 466 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă.
Apelanta și intimatul S. L. au depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de intimatele . și C. L. V. prin Primar prin care solicită respingerea apărărilor exprimate și pe cale de consecință admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Analizând apelul de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul reține că acesta este nefondat, potrivit celor ce succed:
În mod corect prima instanță a dispus rectificarea CF nr._ V., nr. top. 1399/1/1/1/2/14 în suprafață de 9114 mp (F vechi 9227) în C. Partea a III-a (foaie de sarcini) sub C1, în sensul înscrierii dreptului de concesiune pe 99 de ani, dobândit în temeiul contractului de concesiune nr.1575/04.10.1993, în favoarea apelantei ..
Tribunalul reține că între intimatul C. L. V. și apelanta .., s-a încheiat contractul de concesiune nr. 1575/04.10.1993 pe o durată de 99 ani. Contractul a fost înscris în cartea funciară nr._ V. (CF vechi nr. 9227 V.) în C. Partea a III-a (foaie de sarcini) sub C1, prin încheierea nr. 5807/12.04.1994. În pofida faptului că actul e a stat la baza întabulării în cartea funciară a fost contractul de concesiune nr. 1575/04.10.1993, cu toate acestea, titular al dreptului de concesiune a fost înscris intimatul S. L..
Tribunalul nu poate primi motivele de apel ce vizează pe de o parte respingerea cererii de amânare pentru angajare de apărător iar, pe de altă parte, neefectuarea unei expertize topografice de specialitate.
În dezacord cu apelanta, tribunalul reține că cererea de amânare pentru angajare de apărător trebuie să fie temeinic motivată, potrivit aart.222 alin.1 Cod procedură civilă. Or, în cauză nu se impunea amânarea judecății pentru angajare de apărător, având în vedere motivul amânării, invocat de apelantă, respectiv intenția de a efectua o expertiză topografică, ce nu reprezintă o probă concludentă și utilă soluționării cauzei, dat fiind aspectele cu care a fost investită prima instanță, respectiv rectificarea mențiunii din cartea funciară privind titularul dreptului de concesiune și nicidecum rectificarea suprafeței terenului ce face obiectul concesiunii.
Răspunzând acestui motiv de apel privind respingerea cererii pentru angajare de apărător, tribunalul a răspuns și motivului privind neefectuara unei expertize topografice.
Așadar, constatând incidența în cauză a dispozițiilor art.34 din Decretul–Lege nr.115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare și constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal, respectiv apreciind că se impune refacerea corespondenței între evidența de carte funciară și situația juridică a imobilului, tribunalul apreciază că prima instanță, în mod corect, a considerat întemeiată acțiunea formulată de reclamantă și a admis-o, cu consecința rectificării CF nr._ V. în sensul înscrierii dreptului de concesiune pe 99 de ani, dobândit în temeiul contractului de concesiune nr.1575/04.10.1993, în favoarea apelantei ., mai precis în favoarea adevăratului titular al dreptului de concesiune și nu în favoarea intimatului S. L., cum greșit a fost trecut în cartea funciară.
Din aceste considerente, având în vedere că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și că motivele de apel sunt neîntemeiate, tribunalul, în baza art 480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat.
Întrucât nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta .. cu sediul în localitatea A., Calea Zimandului, FN, județ A., înregistrată la R.C. sub nr. J_, având CUI_, în contradictoriu cu intimații S. L. domiciliat în V., nr.9, județ A., . și C. L. V. prin Primar, cu sediul în V., nr.27, județ A., având CUI_, împotriva Sentinței civile nr.3417 din 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2015.
Președinte, Judecător,
R. M. C. C. A.
Grefier,
F. M.
Red.CCA/Thred.LK/27.11.2015
6ex./4com./
Se comunică cu:
apelanta .. cu sediul în localitatea A., Calea Zimandului, FN, județ A.
intimatul S. L. domiciliat în V., nr.9, județ A.
intimata . cu sediul în V., nr.27, județ A.
intimatul C. L. V. prin Primar, cu sediul în V., nr.27, județ A.
Prima instanță – Judecătoria A. - Judecător – C. H.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1170/2015. Tribunalul ARAD | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1287/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
