Partaj judiciar. Decizia nr. 47/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 47/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.47/R
Ședința publică din 22 aprilie 2015
Președinte:H. O.
Judecător:L. L.
Judecător: C. C. A.
Grefier:V. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta R. I. în contradictoriu cu intimații R. C. M. și N. Stepănică A. împotriva Sentinței civile 513/2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul civil_, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal se prezintă recurenta R. I. și reprezentantul intimatei N. Stepănică A., avocat B. C. din Baroul A. în substituirea avocatului B. D. din Baroul A., lipsă fiind intimații R. C. M. și N. Stepănică A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 450 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței la data de 16 aprilie 2015, recurenta a depus la dosar un înscris, anexând și dovada achitării taxei judiciare de timbru, desfășurător și adresa nr.3738 din 25.05.1956 emisă de Sfatul Popular al Raionului Ineu.
Reprezentantul intimatei N. Stepănică A. depune la dosar delegațe de substituire.
Nefiind formulate cereri ori necesare probe, instanța apreciind recursul în stare de soluționare declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Recurenta solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, respectiv casarea parțială a hotărârii atacate, să se dispună sistarea stării de indiviziune astfel cum s-a indicat în cererea de recurs, arătând că s-a născut acolo, a construit casa și solicită să-i fie atribuită, cu obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei N. Stepănică A. solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de Judecătoria Ineu, reiterând succint motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens chitanța privind onorariul avocațial.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat la Tribunalul A. la data de 27.02.2015, constată că prin sentința civilă nr. 513/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul civil_, s-a admis în parte cererea principală formulată și completată de reclamanta R. I. în contradictoriu cu pârâta N. S. A. și intervenientul principal R. C. M. ; s-a admis cererea cu privire la unificare, rectificare, dezmembrare topografică; s-a dispus unificarea imobilului cu nr.top.1138/281-282 înscris în CF nr._ Șilindia, CF vechi 102, cu suprafața de 514 mp cu imobilul cu nr.top.1139/281-282 înscris în CF nr._ Șilindia, CF vechi 678, cu suprafața de 1033 mp, într-un singur nr.top.1138-1139/281-282 cu suprafața reală rectificată de 3782 mp; s-a constatat că reclamanta R. I. și pârâta N. S. A. sunt coproprietarele imobilului unificat cu nr.top.1138-1139/281-282 cu suprafața reală rectificată de 3782 mp, în cote de câte ½; s-a dezmembrat imobilul unificat cu nr.top.1138-1139/281-282 cu suprafața reală rectificată de 3782 mp, în două imobile: cu nr.top.1138-1139/281-282/1 cu suprafața reală de 1891 mp și cu nr.top.1138-1139/281-282/2 cu suprafața reală de 1891 mp, conform planului de situație întocmit de expert Bether F. depus în rejudecare, care face parte integrantă din hotărâre cu privire la datele tehnice ale imobilelor; s-a partajat imobilul reprezentat în planul de situație astfel: a atribuit terenul cu nr.top.1138-1139/281-282/1 cu suprafața reală de 1891 mp pârâtei N. S. A. și a atribuit terenul cu nr.top.1138-1139/281-282/2 cu suprafața reală de 1891 mp reclamantei R. I., oficiul de cadastru și publicitate imobiliară urmând să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară conform hotărârii.
Totodată s-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul principal R. C. M. și s-a stabilit linia de hotar dintre terenul cu nr.top.1138-1139/281-282/2 cu suprafața reală de 1891 mp aparținând reclamantei și terenul cu nr.top.1137/281-282, înscris în CF nr._ Șilindia, CF vechi 112, cu suprafața de 514 mp, cu suprafața reală rectificată de 1261 mp, aparținând intervenientului, la punctele 7-8 conform planului de situație întocmit de expert Bether F. depus în rejudecare, care face parte integrantă din hotărâre cu privire la datele tehnice ale imobilelor, oficiul de cadastru și publicitate imobiliară urmând să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară conform hotărârii, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, imobilului cu nr.top.1138/281-282 este înscris în CF nr._ Șilindia, CF vechi 102, cu suprafața de 514 mp, iar imobilul cu nr.top.1139/281-282 este înscris în CF nr._ Șilindia, CF vechi 678, cu suprafața de 1033 mp, asupra imobilelor fiind întabulate reclamanta R. I. și pârâta N. S. A. cu cote de câte ½ (filele 23, 42).
Terenul cu nr.top.1137/281-282 este înscris în CF nr._ Șilindia, CF vechi 112, cu suprafața de 514 mp, asupra imobilului fiind întabulat intervenientul principal R. C. M. (fila 44).
În cauză a fost efectuat raport de expertiză topografică de către expert tehnic Bether F.. În planul de situație depus de expert în rejudecare (filele 48-50) se propune unificarea imobilului cu nr.top.1138/281-282 înscris în CF nr._ Șilindia, CF vechi 102, cu suprafața de 514 mp cu imobilul cu nr.top.1139/281-282 înscris în CF nr._ Șilindia, CF vechi 678, cu suprafața de 1033 mp, într-un singur nr.top.1138-1139/281-282 cu suprafața reală rectificată de 3782 mp, respectiv dezmembrarea imobilului unificat cu nr.top.1138-1139/281-282 cu suprafața reală rectificată de 3782 mp, în două imobile: cu nr.top.1138-1139/281-282/1 cu suprafața reală de 1891 mp și cu nr.top.1138-1139/281-282/2 cu suprafața reală de 1891 mp.
Totodată, se propune linia de hotar dintre terenul cu nr.top.1138-1139/281-282/2 cu suprafața reală de 1891 mp și terenul cu nr.top.1137/281-282, înscris în CF nr._ Șilindia, CF vechi 112, cu suprafața de 514 mp, cu suprafața reală rectificată de 1261 mp, aparținând intervenientului, la punctele 7-8 din planul de situație.
Spre deosebire de cealaltă variantă propusă de expert în prima instanță, pentru dezmembrarea imobilului unificat (filele 59, 118), instanța de fond a constatat că doar varianta prezentată în rejudecare, în care se indică limitele de proprietate și suprafața reală pentru imobilul aparținând intervenientului (fila 49), se încadrează în limitele evidențiate în hărțile de cadastru și de carte funciară (fila 50).
Cu privire la atribuirea celor două imobile rezultate ca urmare a propunerii de unificare, rectificare și dezmembrare, respectiv cu nr.top.1138-1139/281-282/1 cu suprafața reală de 1891 mp și cu nr.top.1138-1139/281-282/2 cu suprafața reală de 1891 mp, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art.6739 Cod proc.civ., conform căruia la formarea și atribuirea loturilor și a ținut seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
În consecință, pentru atribuirea celor două imobile, instanța de fond a avut în vedere situația construcțiilor evidențiate pe acestea, limitele consemnate în hărțile de cadastru și de carte funciară, situația folosinței imobilelor de către părți, potrivit planului de situație, respectiv faptul că o porțiune din teren situată lângă terenul aparținând intervenientului a fost folosită de acesta și reclamantă, porțiune pe care au fost evidențiate construcții, aspecte de natură a impune atribuirea imobilului învecinat cu imobilul intervenientului, către reclamantă.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere suprafața reală a terenurilor, în temeiul art.33 alin.1 din Legea nr.7/1996, art.560, art.908 alin.1 pct.4 din Noul cod civil și art.76 din Legea nr.71/2011, art.6739 Cod proc.civ., instanța de fond a admis în parte cererea principală formulată și completată de reclamanta R. I. în contradictoriu cu pârâta N. S. A., intervenient principal R. C. M., s-a admis cererea cu privire la unificare, rectificare, dezmembrare topografică, a dispus unificarea imobilului cu nr.top.1138/281-282 înscris în CF nr._ Șilindia, CF vechi 102, cu suprafața de 514 mp cu imobilul cu nr.top.1139/281-282 înscris în CF nr._ Șilindia, CF vechi 678, cu suprafața de 1033 mp, într-un singur nr.top.1138-1139/281-282 cu suprafața reală rectificată de 3782 mp, a constatat că reclamanta R. I. și pârâta N. S. A. sunt coproprietarele imobilului unificat cu nr.top.1138-1139/281-282 cu suprafața reală rectificată de 3782 mp, în cote de câte ½,; a dezmembrat imobilului unificat cu nr.top.1138-1139/281-282 cu suprafața reală rectificată de 3782 mp, în două imobile: cu nr.top.1138-1139/281-282/1 cu suprafața reală de 1891 mp și cu nr.top.1138-1139/281-282/2 cu suprafața reală de 1891 mp, conform planului de situație întocmit de expert Bether F. depus în rejudecare, care face parte integrantă din hotărâre cu privire la datele tehnice ale imobilelor, a partajat imobilul reprezentat în planul de situație astfel: a atribuit terenul cu nr.top.1138-1139/281-282/1 cu suprafața reală de 1891 mp pârâtei N. S. A. și a atribuit terenul cu nr.top.1138-1139/281-282/2 cu suprafața reală de 1891 mp reclamantei R. I., oficiul de cadastru și publicitate imobiliară urmând să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară conform hotărârii; a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul principal R. C. M. și, a stabili linia de hotar dintre terenul cu nr.top.1138-1139/281-282/2 cu suprafața reală de 1891 mp aparținând reclamantei și terenul cu nr.top.1137/281-282, înscris în CF nr._ Șilindia, CF vechi 112, cu suprafața de 514 mp, cu suprafața reală rectificată de 1261 mp, aparținând intervenientului, la punctele 7-8 conform planului de situație întocmit de expert Bether F. depus în rejudecare, care face parte integrantă din hotărâre cu privire la datele tehnice ale imobilelor, oficiul de cadastru și publicitate imobiliară urmând să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară conform hotărârii.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamanta R. I. solicitând admiterea acestuia și casarea parțială a hotărârii recurata cu privire la sistarea stării de indiviziune asupra terenului aferent nr. top. unificat nr. top. 1138-1139/281-282, intravilan în suprafața totala de 1547 mp, faptic de 3782 mp, conform variantei 3 din suplimentul la raportul de expertiză, depus în data de 03 noiembrie 2014 și să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra terenului aferent cu nr. top. unificat 1138-1139/281-282, intravilan în suprafață totală de 1547 mp, faptic de 3782 mp, conform variantei 1 din raportul de expertiză întocmit de expert Bether F., la data de 12 Martie 2013; cu obligarea pârâtei - intimate la plata cheltuilelor de judecată, invocându-se în drept dispozițiile art. 304 ind.1 V.C.P.C.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a arăatat că, prin sentința atacată s-a constatat că masa succesorală suplimentară rămasă după defuncta Cristic A., căsătorita S., decedată în anul 1953, se compune din cota 1/1 din imobilele înscrise în C.F nr._ Șilindia cu nr. top. 1138/281-282 curte și gradină respectiv, CF nr._ Șilindia cu nr. top. 1139/281-282 curte și gradină. Vocație succesorală la această moștenire au recurenta R. I. în cota de ½ și pârâta intimată N. Stepanica-A. în cotă de ½ . Asupra terenului înscris în CF_ nr. Top 1139/281-282 Șilindia, cu număr administrative 177, reclamanta arată că a construit o casă în anul 1961, o casă cu patru camera, bucătărie, și anexe, conform autorizației de construire nr. 538/ 13 iunie 1961, emisă pe numele tatălui recurentei S. T.. Această construcție extratabulară, edificată de recurentă, prin sentința recurată nr. 513/2014/18.12.2014, a căzut pe lotul pârâtei N.. Tocmai existența acestei construcții face ca singura împărțire a terenului moștenit de recurentă și pârâtă să nu poată fi făcută decât conform variantei 1 din raportul de expertiză depus în data de 12 Martie 2013. Dacă se acceptă varianta 2, atunci se afectează grav dreptul de proprietate al unui terț. Dacă se acceptă varianta 3, atunci casa a cărei proprietară extratabulară este recurenta cade pe lotul pârâtei.
În fine, recurenta apreciază că singura soluție echitabilă și posibilă faptic este varianta 1, cea din raportul de expertiză depus în data de 12 Martie 2013, prin care loturile se stabileau astfel: CF_, Nr. top 1137/281-282, număr administrativ 177 A - proprietar R. Cosmm M., nr. administrativ 177 B, nr. top 1138/281-282/1, proprietar reclamanta R. I., nr. administrativ 177 C, nr. top 1138/281-282/2, proprietar pârâta N..
Prin serviciul registratură al instanței, la data de 27 martie 2015, intimata și N. Stepănică A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și nelegal, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea poziției expusă prin întâmpinare, intimata arată că recurenta nu invocă nici un motiv de nelegalitate a sentinței în sensul art.304 c.p.c. anterior aplicabil în cauză. Însăși recurenta recunoaște că sentința Judecătoriei Ineu este legală, îndeplinind astfel toate condițiile cerute de lege privind aplicabilitatea textelor care guvernează materia în cazul de față. Așa după cum rezultă din motivarea în drept a recursului - art.3041 cod.pr.civ -motivul invocat este netemeinicia sentinței. În cererea de recurs se solicită casarea parțială a hotărârii deși casarea se poate cere numai pentru motivele prevăzute de art.304 pct. 1,2.3.4,5 cod pr.civ. și verificând aceste motive conform textului legii se poate observa că nici unul nu este aplicabil cauzei.
În ce privește modalitatea de partajare cerută în petitul cererii de recurs sunt practic 2 cereri: casarea parțială a sentinței recurate și sistarea stării de indiviziune conform variantei 3 din suplimentul de raport de expertiză depus la 03.11.2014 și să se dispună sistarea stării de indiviziune conform variantei 1 din raportul de expertiză din data de 12 martie 2013. Intimata apreciază că verificând raportul de expertiză și răspunsurile la obiecțiuni precum completarea din data de 3 noiembrie 2014 se poate constata că în Raportul inițial de expertiză, experta nu respectă obiectul cauzei și propune o parcelare care presupune ocuparea nr.top. vecin 1137/281-282 care nu face obiect al cauzei; în răspunsul la obiecțiuni experta formulează soluție legală, ținând cont de harta de carte funciară și posibilitățile de dezmembrare, iar în completare la raportul de expertiză depus în 03.11.2014 se menține parcelarea din răspunsul la obiecțiuni, experta precizând care sunt limitele de proprietate, inclusiv față de intervenientul R. C., delimitare cu care toate părțile au fost de acord.
Singurul motiv invocat este acela că recurenta ar fi edificat o construcție, despre care însă este pentru prima dată când face vorbire. În realitate pe imobilele cu nr.top. 1138/2881-282 și 1139/281-282 există două construcții, ambele edificate de antecesorii Cristic A. căsăt. S. și S. T.. Sub dos nr._ al Judecătoriei Ineu s-a dezbătut procesul de moștenire privind succesiunea după def.Cristic A. căsăt.S. care era proprietara imobilelor mai sus arătate. Prin Sent.civ. 1729/07.07.2011 s-a stabilit dreptul de moștenire în cotă de 1/2 parte pentru fiecare, respectiv pentru recurentă și intimată. Așa cum se arată și în motivarea sentinței (pag.2 alin.,penultim) pârâta R. atât prin întâmpinarea depusă cât și prin notele de ședință nu a contestat existența bunurilor succesorale și a cotelor de moștenire rezultate. În acel proces nu a invocat vreo contribuție deosebită și nici nu a cerut să se constate că există vreun bun edificat de ea. La gospodăria de la nr.177 există două construcții de valoare egală, astfel că nici una din părți nu a cerut și nici nu putea cere o diferențiere a valorii lor. În completarea la raportul de expertiză, experta a precizat exact aliniamentul de despărțire dintre imobilele cu nr.top. 1138/2881-282 și 1139/281-282 față de imobilul cu nr.top.1137/281-282, care aparține intervenientului R. C. și care nu a făcut obiect al partajului. Experta a precizat clar că cele două imobile sunt despărțite pe aliniamentul 7-8. Nici una din părți nu a contestat această situație. După depunerea acestei completări nici o parte nu a făcut obiecțiuni, astfel că situația a rămas definitiv soluționată.
În privința imobilelor cu nr.top. 1138/2881-282 și 1139/281-282 experta le-a unificat și a rezultat un nr.top.,nou 1138-1139/2881-282 . Pe acest imobil unificat există două construcții pe care experta le-a notat cu nr.177 B și 177C,evidențiindu-le ca atare pe schiță. A procedat la partajarea noului nr.top. 1138-1139/288-282 formând două loturi. Nici una din părți nu a făcut obiecțiuni la modalitatea de partajare, astfel că și acest lucru a rămas definitiv stabilit. Mai rămâneau de stabilit loturile care se atribuie fiecărui copărtaș. În procesul de judecată instanța a stabilit ca nr.top.,nou 1138-1139/2881-282/2 să se atribuie reclamantei iar nr.top. nou 1138-1139/2881-282/1 să se atribuie pârâte, motivând alegerea unui astfel de mod de partajare, argumentul hotărâtor fiind faptul că imobilul cu nr.top.nou 1138-1139/2881-282/2 care a fost atribuit reclamantei este limitrof cu imobilul cu nr.top. 1137/2881-282 care aparține intervenientului - care este fiul reclamantei recurente. Ca atare, este logic faptul că cei doi își vor putea uni mai ușor proprietățile, astfel că imobilul atribuit intimatei să nu aibă nici o tangență cu imobilul proprietatea intervenientului (așa cum și-au dorit tot timpul).
În mod absolut inexplicabil recurenta susține că tocmai existența construcției face ca imobilul să nu poată fi partajat altfel decât conform variantei I. Această susținere este total eronată întrucât nu ține cont de configurația topografică a terenurilor conform hărții de C.F., i se atribuie recurentei toate construcțiile și intimatei nici o construcție decât teren gol, iar terenul atribuit intimatei ocupă cea mai mare parte din nr.top vecin 1137/2881-282 care nu este obiect al cauzei.
Dacă se acceptă varianta II atunci se agravează dreptul de
proprietate al unui terț. Nici această susținere nu este reală. Astfel că această variantă respectă întru totul harta de carte funciară, nu se afectează în nici un fel dreptul unui terț - respectiv intervenientului, față de terenul proprietate a intervenientului cu nr.-top. 1137/2881-282 s-a fixat o delimitare clară, pe aliniamentul 7-8, alineat ce a fost reiterat în completarea raportului depusă după
rejudecare . În completarea depusă la 03.11.2014 se arată foarte clar că linia despărțitoare dintre proprietatea de la nr.top. 1137/2881-282 (proprietatea intervenientului R. C.) și nr.top.nou 1138- 1139/2881-282/1 este pe aliniamentul 8-7 . După depunerea completării nici una din părți nu a făcut obiecțiuni, astfel că toate părțile au acceptat concluziile sale. Expresia „afectează grav dreptul de proprietate al unui terț” se referă la „terțul" R. C., adică la intervenientul din cauză . Dar acest intervenient al cărui drept de proprietate ar fi fost afectat grav nu declară recurs, iar recurenta nu poate declara recurs pentru a susține interesele unui terț al cărui imobil nu face obiect al cauzei.
Dacă se acceptă varianta III, atunci casa a cărei proprietară extratabulară
este intimata, cade pe lotul pârâtei". La fel recurenta nu are dreptate și creează o problemă. Reclamanta nu este proprietară extratabulară a vreunei case. Toate construcțiile existente (notate de expertă în completarea de expertiză din 03.11.2014 cu nr.adm.177 B și 177 A) au fost edificate de antecesorii părților după care aceștia au dezbătut succesiunea. Cele două loturi au valoare egală, convenite de părți, dovadă fiind faptul că nici unul nu a cerut evaluarea lor. Nici în recurs nu se cere o astfel de probă - și având în vedere calea de atac - recursul acest lucru este imposibil . Modul de partajare ales de instanță-conform completării de expertiză - este cel mai rațional și instanța a acceptat punctul de vedere al recurentei și al intervenientului care vorbeau de dorința unificării proprietăților lor, fiind vorba de relațiile dintre mamă și fiu. Casa notată cu nr.177 B nu a fost niciodată situată pe nr.top. 1137/2881-282 (proprietatea intervenientului R. C.). Pe acest nr.top. este adevărat că există o casă din care a rămas numai fundația - materializată de expertă pe schiță prin linii întrerupte. Această clădire a fost dată intervenientului R. și, "datorită grijii sale deosebite" și a unei „bune întrețineri" casa nu mai există astăzi decât în stadiul de fundație.
Prin serviciul registratură al instanței, recurenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și înscrisuri prin care descrie starea de fapt familială, făcând referire atât la părțile din proces cât și la antecesorii lor, aspecte prezentate și în alte înscrisuri depuse la dosarul de fond.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor scrise și a dispozițiilor art. 304-304 ind.1 c.pr.civ. constată că recursul nu este fondat.
Prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat.
În acțiunea introductivă reclamanta recurentă a solicitat unificarea a două parcele înscrise în C.F._ Șilindia și C.F._ Șilindia și ieșirea din indiviziune prin formarea a două loturi echivalente.
Fără a se reitera starea de fapt descrisă amplu, se constată că s-au efectuat expertize la care nu s-au făcut obiecțiuni, iar starea de coproprietate a celor două părți este rezultatul succesiunii.
De precizat că în cauză a intervenit și fiul reclamantei recurente, iar în final acțiunea acesteia a fost admisă.
În concluziile scrise reclamanta precizează expres că dorește ca lotul ei să fie lângă cel al fiului său pentru ca cele două loturi să fie mai ușor unificate în viitor. Ori în rejudecare, conform planului de situație filele 49-50 instanța motivează clar de ce s-a renunțat la varianta inițială din raportul de expertiză, fiindcă acest plan de situație se încadrează în hărțile cadastrale și de C.F.
Mai mult, lotul reclamantei, este lângă cel al fiului, intervenient. În recurs, reclamanta invocă pentru prima ată faptul că în . N. se află o casă care este proprietatea ei.
Ori, această discuție nu s-a purtat pe parcursul ciclurilor procesuale derulate, reclamanta nefăcând obiecțiuni la expertize sau solicitând acest imobil.
Părțile sunt coproprietare asupra imobilelor teren și construcție în cote egale, iar ieșirea din indiviziune a avut în vedere acest aspect, loturile fiind echivalente și neimpunându-se plata vreunei sulte.
În privința prejudicierii intervenientului, acesta nu a formulat cale de atac, pe cale de consecință fiind de acord cu hotărârea primei instanțe.
Pentru aceste considerente, se constată că nu sunt motive pentru modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 312 c.pr.civ. recursul să se respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul reclamantei R. I. în contradictoriu cu intimații R. C. M. și N. Stepănică A. împotriva Sentinței civile 513/2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul civil_ .
Obligă recurenta să plătească intimatei N. Stepănică A. 600 lei cheltuieli de judecată, onorariu avocațial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 22 aprilie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
H. O. L. L. Cristaian Clauidiu A.
Grefier
V. M.
Red.H.O.
Thred.V.M.
2 ex/22.05.2015
Prima instanță: Judecătoria Ineu, judecător P. I. A.
Nu se comunică.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 464/2015. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-04-2015, Tribunalul... → |
|---|
