Contestaţie la executare. Decizia nr. 429/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 429/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 429/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 429
Ședința publică din 07 aprilie 2015
Președinte T. B.
Judecător M. A.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare apelul exercitat de reclamanta apelantă B. G. V. în contradictoriu cu intimații C. C. și Biroul Executorului Judecătoresc B. M. împotriva sentinței civile nr. 6100 din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei – avocat D. Renate din Baroul A. care depune la dosar împuternicire avocațială și reprezentanta intimatului C. C. – avocat P. M. L. din Baroul A. în substituirea avocat B. D. din Baroul A. care depune la dosar împuternicire avocațială și delegație de substituire, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta apelantei depune la dosar chitanța privind taxa judiciară de timbru în cuantum de 500 lei, tribunalul constatând că apelul este legal timbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Avocata apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Avocata intimatului C. C. solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată în apel.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2015, constată că prin sentința civilă nr.6100/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare. A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea B. G. V., în contradictoriu cu intimatul C. C., împotriva executării silite din dosar execuțional nr. 12/ex/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. M., ca fiind tardiv formulată. A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea B. G. V. în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc B. M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2765/15.10.2013 a Tribunalului A. (dosar nr._ ), intimatul a solicitat B. B. M. pornirea executării silite împotriva contestatoarei, pentru recuperarea sumei de 518.530,32 lei, reprezentând despăgubire aferentă exproprierii terenului înscris în CF nr._ A.. Prin încheierea nr. 37/C/04.02.2014, Judecătoria Chișineu Criș a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 12/2014 al B. B. M.. În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către instanță, din oficiu, asupra căreia prima instanță s-a pronunțat cu prioritate, potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 Cod proc. civilă (C.), făcând de prisos analizarea celorlalte cereri, precum și a fondului cauzei. Prima instanță a reținut că potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 C., contestația la executare propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația. S-a reținut că în cauză, actele de procedură întocmite de B. B. M. au fost comunicate contestatoarei la data de 04.03.2014, potrivit comunicării aflate la fila 70 dosar execuțional, iar la data de 07.03.2014, aceasta prin reprezentant B. O. a și comunicat prin email cu biroul executorului judecătoresc, faptul că în legătură cu somațiile emise de acest birou, urmează să stabilească modalitățile de plată când vor veni în România, la sfârșitul lunii aprilie. Contestația la executare a fost comunicată prin poștă Judecătoriei A., în data de 09.07.2014, deci cu nerespectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de lege. Ca urmare, în temeiul art. 248 alin. 1 C. raportat la art. 714 alin. 1 din același cod, prima instanță a admis tardivității formulării contestației la executare silită ce face obiectul prezentei cauze, și a respins contestația la executare formulată de contestatoarea B. G. V., ca fiind tardiv formulată. Văzând că a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a Biroului Executorului Judecătoresc B. M., în temeiul prev. art. 36 C., prima instanță a respins contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu acesta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă. În temeiul prev. art. 453 alin. 1 C., prima instanță, văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, nu le-a acordat.
Împotriva acestei soluții a declarat apel, în termen legal, contestatoarea B. G. V., solicitând admiterea contestației împotriva executării silite și anularea actelor de executare efectuate de B. B. M. în dosarul execuțional nr. 12/ex/2014, ca fiind nelegale.
În motivare arată că la data de 15.04.2013, anterior începerii executării, a survenit decesul codebitorului Mager P., iar sub acest aspect consideră că dispozițiile imperative ale art. 686 C. sunt elocvente. Arată că faptul că actele de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor art. 686-688 NCPC sunt lovite de nulitate necondiționată de existența unei vătămări, deoarece interdicția de a porni executarea, în cazul decesului debitorului este o cerință legală extrinsecă actelor de executare, nulitatea afectând însăși executarea silită, dacă aceasta a fost pornită împotriva debitorului decedat. Menționează că deși a comunicat executorului judecătoresc faptul că debitorul Mager P. a decedat, aceasta a informat-o că în urma adreselor emise în dosarul execuțional, a primit răspunsuri în sensul că debitorul Mager P. figurează „ca fiind în viață" motiv pentru care s-a procedat la identificarea în continuare a bunurilor acestuia. Mai mult decât atât, arată că având în vederea adresa creditorului de continuarea a executării silite împotriva debitorilor solvabili, nu s-a putut da curs solicitării de a radia notarea din C.F. privind urmărirea silită imobiliară, în condițiile în care atât apelanta cât și codebitoarea Frank Gerda au achitat cota din creanța totală de 534.335,32 lei. Arată că executorul judecătoresc a procedat în continuare la executarea silita a apelantei, în condițiile în care a informat-o pe aceasta asupra decesului codebitorului Mager P., fapt petrecut anterior începeri executării silite. De asemenea precizează că a depus la dosarul execuțional dovada decesului fratelui său, respectiv certificatul de deces emis de către autoritățile din Germania, neputându-se contesta astfel faptul că acesta nu mai este în viață. Raportat la excepția tardivității invocate din oficiu de către prima instanță, solicită a se avea în vedere faptul că în mod greșit s-a dispus admiterea acestei excepții în condițiile în care domiciliază alături de soțul său în Germania, fiind informată asupra continuării executării împotriva sa prin intermediul e-mail-ului. Arată că soțul său la data de 28.04.2014 a solicitat amânarea executării silite și acordarea unui nou termen de plata pentru luna mai când urma să se întoarcă în țară, motivat de faptul că acesta a fost supus unei intervenții chirurgicale care făcea imposibilă întoarcerea la o data anterioară, cerere la care creditorul C. C. nu s-a opus. Precizează că deși în cursul lunii mai a efectuat plata sumei de 178.112 lei reprezentând cotă parte la care a fost obligată din debitul datorat creditorului, și de asemenea a comunicat executorului judecătoresc faptul că fratele său Mager P. a decedat, acesta având succesori împotriva cărora creditorul se poate îndrepta, totuși s-a considerat că se impune continuarea executării. Apreciază că a formulat această acțiune în termen legal cu raportare și la faptul că i s-a adus la cunoștință că s-a continuat executarea împotriva sa doar în cursul lunii iulie 2014, fiind convinsă până la acea dată că achitarea cotei părți din debitul datorat va avea drept consecință încetarea executării silite, în condițiile în care executorul avea posibilitatea de a se îndrepta împotriva moștenitorilor fratelui său pentru cota parte din debitul pe care acesta avea obligația de a-l achita.
În drept, a mai invocat art. 717 și următoarele C..
Intimatul C. C. a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
În motivare arată că prima instanță a constatat în mod corect că B. G.-V. a formulat contestația la executare la data de 09.07.2014 iar actele de procedură întocmite de B. B. M. au fost comunicate contestatoarei la data de 04.03.2014 după care aceasta a purtat corespondență cu B. B. M. începând cu data de 07.03.2014. A invocat art. 714 alin. 1 pct. 1 și 3 C.. Precizează că prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței se contestă însăși executarea silită solicitându-se anularea actelor de executare efectuate de B. B. M. în dosarul execuțional nr. l2/ex/31.01.2014 ca fiind nelegale. Față de motivele concrete invocate în susținerea contestației dar și în apel (faptul că debitorul Mager P. este decedat, faptul că contestatoarea și codebitoarea Frank Gerda a achitat cota din creanța totală de 534.335,32 lei) solicită a se constatata că în speță a fost formulată o contestație împotriva executării silite însăși. Prin somația emisă la data de 20.02.2014, B. B. M. a pus în vedere debitorilor să achite suma datorată în temeiul titlului executoriu iar prin încheierea din data de 20.02.2014 au fost stabilite cheltuielile de executare. Menționează că atât somația cât și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare au fost comunicate debitoarei contestatoare la data de 04.03.2014 așa cum rezultă din dosar, iar contestația la executare a fost depusă la instanța de fond pe data de 09.07.2014 deci după împlinirea termenului prevăzut de dispozițiile legale de mai sus. Consideră că obligația solidară este acel raport obligațional cu pluralitate de subiecte care prezintă particularitatea că oricare creditor solidar poate cere plata în întregime a datoriei sau oricare debitor solidar este ținut să execute întreaga prestație la care are dreptul creditorul. Invocă art. 1443 Noul Cod Civil. Așadar, consideră că obligația afectată de modalitatea solidarității pasive dă dreptul creditorului să pretindă plata întregii datorii de la oricare dintre debitorii solidari iar, la nevoie, să urmărească pe oricare, la alegerea sa, el va pretinde plata în întregime a datoriei, în primul rând de la codebitorul solidar care este cel mai solvabil iar riscul insolvabilității celuilalt sau celorlalți debitori îl va suporta codebitorul care a plătit datoria și nicidecum creditorul, conform art. 1457 alin. (1) noul Cod Civil, așa cum se întâmplă în cazul obligațiilor divizibile.
În drept invocă disp. art. 205 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul Biroul Executorului Judecătoresc B. M. a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc și a biroului acesteia întrucât executorul judecătoresc nu poate fi parte în contestația la executare, acest punct de vedere fiind cristalizat prin decizia nr. 162/2003 a Curții Constituționale a României referitoare la excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 399 C. (actualmente 711 NCPC) (decizie obligatorie publicată în Monitorul Oficial al României nr. 314/9 mai 2003). Față de cele arătate solicită a se dispune scoaterea din cauza pentru lipsa calității procesual pasive.
Tribunalul reține că excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. M., invocată de acest intimat, este lipsită de interes căci prima instanță a reținut deja această absență a legitimării pasive a executorului judecătoresc, prin încheierea din 21.11.2014, dispoziție ce a rămas definitivă prin neatacarea ei cu apel.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Critica apelantei privitoare la consecințele decesului debitorului Mager P. vizează fondul litigiului, nefiind analizate de prima instanță ca urmare a admiterii excepției tardivității contestației la executare, ce avea prioritate în soluționare, conform art. 248 alin. 1 C..
Așadar, apelul dedus judecății tribunalului este limitat la cercetarea legalității sentinței civile nr. 6100/12.12.2014 a Judecătoriei A. sub aspectul rezolvării excepției tardivității contestației.
Din această perspectivă, tribunalul constată că demersul judiciar al contestatoarei avea ca obiect anularea tuturor formelor de executare silită, așa cum rezultă din însăși modul de formulare al obiectului contestației, dar și a motivelor invocate.
În aceste condiții, sunt incidente dispozițiile art. 714 alin. 1 pct. 3 C. ( în forma în vigoare anterior republicării), potrivit cărora „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: […] 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
În dosarul execuțional nr. 12/2014, executorul judecătoresc B. M. a emis somația de executare la data de 20.02.2014, fiind comunicată contestatoarei la data de 04.03.2014, astfel cum rezultă din confirmarea de primire depusă la fila 70 a dosarului execuțional, confirmare semnată de primire de către destinatară.
Apelanta nu a contestat această dovadă de comunicare. Mai mult, chiar și prin cererea de apel a recunoscut că a aflat despre executarea silită, „fiind informată asupra continuării executării împotriva sa prin intermediul e-mail-ului”, precum și că „soțul său la data de 28.04.2014 a solicitat amânarea executării silite și acordarea unui nou termen de plata pentru luna mai când urma să se întoarcă în țară, motivat de faptul că acesta a fost supus unei intervenții chirurgicale care făcea imposibilă întoarcerea la o data anterioară”, iar că în „cursul lunii mai a efectuat plata sumei de 178.112 lei reprezentând cotă parte la care a fost obligată din debitul datorat creditorului”.
În acest sens, se mai constată faptul că tot la dosarul execuțional se află copia unui e-mail din 07.03.2014, transmis d-nei executor judecătoresc de către d-l B. O. (jurist), în reprezentarea apelantei și a debitoarei Frank Gerda G.. În această scrisoare electronică se aduce la cunoștința d-nei executor faptul că cele două debitoare și-au însușit obligația de restituire a sumelor datorate așa cum sunt înfățișate în somație, urmând să se prezinte la sfârșitul lunii aprilie pentru a discuta modalitatea de plată.
În aceste circumstanțe, este neîndoielnic faptul că apelanta a primit somația de executare la data de 04.03.2014, așa încât termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 pct. c C. pentru formularea contestației împotriva întregii executării silite a început să curgă de la acea dată și s-a împlinit la 20.03.2014.
Așadar, în mod corect a reținut prima instanță că este tardivă contestația la executare exercitată la data de 09.07.2014.
Apelanta nu a formulată cerere de repunere în termen, iar criticile sale privitoare la decesul debitorului Mager P. nu atrag incidența art. 186 C., nefiind un motiv întemeiat care să justifice întârzierea în realizarea contestației. De asemenea, se constată faptul că încetarea din viață a unuia dintre debitori poate fi invocată doar de către moștenitorii acestuia, iar nu de către un alt codebitor solidar, caz în care ar interveni doar întreruperea termenului și prelungirea lui, conform 184 C.. De asemenea, solidaritatea pasivă ce caracterizează raporturile debitorilor, conform titlului executor (sentința civilă nr. 2765/2013 a Tribunalului A. pronunțată în dosarul nr._ ) lipsește de temeinicie o astfel de critică, căci insolvabilitatea (incapacitatea de plată, indiferent de motiv) unuia dintre codebitori solidari este suportată de ceilalți debitori, conform art. 1457 alin. 1 Cod civil, iar nu de către creditor.
În plus, instanța nu a fost învestită cu o astfel de cerere.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 C., va respinge apelul, iar, în temeiul art. 453 alin. 1 din același cod, văzând că apelanta nu a avut câștig de cauză, va respinge și solicitarea accesorie a acesteia având ca obiect cheltuielile de judecată.
Intimații nu au cerut cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanta B. G. V., dom. în Germania, ., loc. Ingolsstadt_, cu reședința în A., Calea Timișorii, nr. 38, jud. A. în contradictoriu cu intimații C. C., dom. în ., jud. A., cu dom. ales în A., ., . și Biroul Executorului Judecătoresc B. M., cu sediul în Chișineu Criș, Piața A. I., nr. 1, jud. A. împotriva sentinței civile nr. 6100/12.12.2014 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 aprilie 2015.
Președinte Judecător Grefier
T. B. M. A. M. C.
Red. M.A./Tehnored. M.A./V.L.
5 ex./ 3 .
Se comunică:
1.apelanta B. G. V. - reședința în A., Cl. Timișorii, nr. 38, jud. A.
2.intimat C. C. - dom. ales A., ., .
3. intimat B. B. M. - Chișineu Criș, Piața A. I., nr. 1, jud. A.
Prima instanță: Judecătoria A. – judecător D. L. C.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 7/2015. Tribunalul ARAD | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 409/2015.... → |
|---|
