Validare poprire. Decizia nr. 413/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 413/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 413/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 413
Ședința publică din data de 6 aprilie 2015
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelanții N. A. și N. D. - V. în contradictoriu cu intimata S.C. A. T. SOLUTIONS S.R.L. împotriva sentinței civile nr.5478 din 18.11.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, precum și apelul incident declarat de apelanta S.C. A. T. SOLUTIONS S.R.L. împotriva aceleași sentințe, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul principal este timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, constatându-se că la data de 23.02.2015 prin serviciul registratură apelanții N. A. și N. D. –V. au depus la dosar o cerere de renunțare la judecată care a fost comunicată cu intimata.
La data de 03.04.2015 tot prin serviciul registratură al instanței intimata a depus la dosar o cerere prin care solicită instanței să ia act de renunțare la judecata prezentei cauze.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 15 ianuarie 2015 constată că prin sentința civilă nr.5478 din 18.11.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a admis cererea formulată de creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitorul N. A. și terțul poprit N. D. V..
S-a validat poprirea înființată de B. H. P. prin adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit la 18.11.2013, în cadrul dosarului execuțional nr. 134/2013.
A fost obligat terțul poprit N. D. V. să plătească creditoarei . SRL suma de 39.485 euro (sau echivalentul în lei), pe care terțul poprit o datorează debitorului N. A..
Prin a hotărî astfel prima instanță a reținut că împotriva debitorului N. A. s-a început executarea silită de către creditoarea . SRL, în temeiul titlului executoriu constând în biletul la ordin emis de . la data de 05.10.2010, scadent la data de 12.03.2013, avalizat de debitor, executare silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 134/2013 al B. H. P..
Executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi către terțul poprit N. D. V., adresă comunicată la data de 18.11.2013; terțul poprit nu a dat curs acesteia, motiv pentru care creditoarea a solicitat, prin cererea ce face obiectul dosarului de față, validarea popririi.
Prima instanță a mai reținut că potrivit art. 789 al. 4 Cod procedură civilă, „Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
În speță, terțul poprit N. D. V. îi datorează sume de bani debitorului N. A., potrivit sentinței civile nr. 6104/08.10.2013 pronunțate de Judecătoria A. în dosar nr._, prin care, la cererea creditoarei, s-au partajat bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei de către soții N. A. și N. D. V., iar N. D. V. a fost obligată să plătească lui N. A. suma de 39.485 euro (sau echivalentul în lei), cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Debitorul și terțul poprit au invocat că datoria s-a stins la data de 13.11.2013, conform declarației autentificate, deci înainte de primirea adresei de înființare a popririi (ce a avut loc la data de 18.11.2013), astfel că poprirea nu mai poate fi validată. Invocarea nu a putut fi primită.
Astfel, art. 679 alin. 1 cod civil (art. 785 din vechiul Cod civil) consacră o modalitate juridică specială de prevenire a fraudelor pe care copărtașii le-ar putea săvârși în dauna creditorilor lor și anume instituția opoziției creditorilor la împărțeală.
Așa cum a statuat doctrina juridică în materie (F. D., Tratat de drept succesoral, Ed. Universul Juridic, 2002, pag. 515), dreptul de opoziție se poate exercita printr-o declarație formală în acest sens, dar și prin orice alt act al creditorului adus la cunoștința copărtașilor din care reiese neîndoielnic voința sa de a participa la partaj, de exemplu cererea de împărțeală făcută pe calea acțiunii oblice, cum a fost în cazul de față.
Exercitarea opoziției de către creditor are ca efect, printre altele, pe acela că (opoziția) valorează poprire, adică bunurile succesorale care cad în lotul copărtașului debitor devin indisponibile, astfel el nu poate încasa sumele ce i se cuvin în urma partajului și nici nu poate dispune de bunurile atribuite.
Deci, cererea de partaj pe cale oblică a creditoarei (din dosar nr._ ) a avut ca efect automat poprirea sumei de bani ce se cuvine debitorului în urma partajului, adică poprirea sumei de bani pe care terțul poprit (N. D. V.) o datorează debitorului (N. A.), în speță 39.485 euro sau echivalentul în lei.
Așadar, poprirea exista prin simpla cerere de partaj pe cale oblică făcută în cadrul dosarului nr._ . Ca atare, terțul poprit nu putea plăti debitorului, la 13.11.2013, pentru că poprirea exista, iar dacă a făcut-o, atunci a încălcat poprirea existentă (în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit), pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, prima instanță a considerat că se impune validarea popririi și deci admiterea cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanții N. A. și N. D. – V. prin care solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, respingând cererea de validare a popririi.
La data de 04.02.2015 apelanta S.C. A. T. SOLUTIONS S.R.L. a declarat apel incident prin care solicită pe baza considerentelor detaliate de aceasta în fața primei instanțe, menținerea soluției pronunțată în dispozitiv, respectiv, admiterea cererii având ca obiect validarea popririi.
În data de 23.02.2015 apelanții N. A. și N. D. –V. au depus la dosar o cerere de renunțare la judecată.
Văzând cererea de renunțare la judecată, ținând cont de principiul disponibilității părților, ce guvernează procesul civil, și dispozițiile art. 406 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va lua act de retragerea apelului principal declarat de apelanții N. A. și N. D. –V..
Instanța va constata apelul incident ca rămas fără efect, în baza art. 472 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, dat fiind faptul că apelul principal a fost retras.
În baza art. 453 Noul cod de procedură civilă, în cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de retragerea apelului principal, formulat de apelanții N. A. CNP_, cu domiciliul în A., .. 6, jud. A. și N. D. – V. CNP_, cu domiciliul în A., .. 6, jud. A., ambii cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Pleți O. G. în A., ., ., în contradictoriu cu intimata S.C. A. T. SOLUTIONS S.R.L. CUI RO_; J_, cu sediul ales în București, .-52, ., împotriva sentinței civile nr.5478 din 18.11.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Constată că apelul incident, formulat de apelanta S.C. A. T. SOLUTIONS S.R.L. în contradictoriu cu intimații N. A. și N. D. – V. împotriva sentinței civile nr.5478 din 18.11.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, a rămas fără efect.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.04.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.CCA/Thred.LK/16.04.2015
5ex./3com./
Se comunică cu:
apelantul N. A. cu domiciliul procesual ales la cab. av. Pleți O. G. în A., ., .
apelanta N. D. – V. cu domiciliul procesual ales la cab. av. Pleți O. G. în A., ., .
intimata S.C. A. T. SOLUTIONS S.R.L. cu sediul ales în București, .-52, .
Prima instanță – Judecătoria A. – Judecător A. N.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 409/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 421/2015.... → |
|---|
