Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 421/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 421/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 421/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.421
Ședința publică din data de 6 aprilie 2015
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta S.C. C. B. S.A., prin Sucursala A. împotriva încheierii civile nr.293 din 20.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, că nu s-au formulat alte cereri și că nu mai există probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 23 februarie 2015, constată că prin încheierea civilă nr.293 din 20.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant.
S-a anulat cererea formulată de petentul C. B. SA prin Sucursala A., pentru învestirea cu formulă executorie a contractul de credit nr.RQ_/17.09.2007 și act adițional și contractul de garanție reală imobiliară nr. 2072/17.03.2007.
În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, cererea de învestire cu formulă executorie a fost introdusă de o societate comercială C. B. SA prin Sucursala A., iar la dosar nu s-a depus dovada calității de reprezentant. Potrivit dispozițiilor art. 84(1) Cod procedură civilă, Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii, iar potrivit art. 151 Cod procedură civilă (1)și (2).
(1) Când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată.
(2) Avocatul și consilierul juridic vor depune împuternicirea lor, potrivit legii.
Întrucât creditoarea nu a făcut dovada calității de reprezentant conform art. 151 Cod procedură civilă raportat la art. 84 Cod procedură civilă, prima instanță a anulat prezenta cerere în baza art. 82 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel apelanta S.C. C. B. S.A., prin Sucursala A. prin care solicită admiterea apelului și modificarea încheierii pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii în tot a cererii de investire cu formulă executorie a contractului de credit nr. RQ_/17.09.2007 și act addițional și a contractului de garanție reală imobiliară nr. 2072/17.03.2007, cerere depusă de aceasta.
În motivare, apelanta arată că, prin contractul de credit nr. RQ_/17.09.2007, debitorul Pitas L. Mírela, cu domiciliul în localitatea Somosches, ., s-a obligat să ramburseze împrumuturile acordate de aceasta, în sumă totală de 151.778,03 lei, precum și dobânzile și comisioanele aferente până la stingerea tuturor creanțelor. Prin încheierea civilă dată în ședința din Camera de Consiliu nr. 293 din data de 20.01.2015, instanța anulează cererea de investire formulată de către Sucursala A. în baza art.82 alin. (1) teza finala C., constatând că respectiva cerere a fost introdusă de o societate comercială C. B. SA prin Sucursala A., iar la dosar nu s-a depus dovada calității de reprezentant.
În ceea ce privește motivul anulării cererii, apelanta consideră că acesta este neîntemeiat, nefiind necesară reprezentarea convențională prin avocat sau consilier juridic ori formularea cererii de către aceștia, deoarece cererea de investire cu formulă executorie nu este o veritabilă cerere de chemare în judecată ci doar o etapă premergătoare, anterioară demarării executării silite. Totodată, aceasta este o procedură cu caracter necontencios, în cadrul căreia nu se pune în discuție fondul pricinii. În cadrul acestei proceduri se realizează doar un control formal al înscrisului ce urmează a fi investit și dacă acesta îndeplinește condițiile referitoare la existența unei creanțe certe, lichide și exigibile. Faptul că este o procedura necontencioasă o demonstrează și rezultă din dispozițiile art. 6401 alin. (4), care reglementează calea de atac împotriva încheierii prin care se respinge cererea și anume apelul, care poate fi formulat doar de către creditor.
De asemenea, interpretând dispozițiile art. 84 alin. (1) C., apelanta apreciază că persoanele juridice, constituite potrivit legii, pot fi reprezentate convențional numai de avocat sau consilier juridic, în temeiul unui contract de asistență juridică, respectiv a unui contract de muncă sau raport de serviciu. Astfel, prevederile art. 84 alin. (1) nu sunt imperative, ci facultative, persoanele juridice putând fi totodată reprezentate legal de către administratorii lor sau de fondatori ori de către persoanele fizice sau juridice desemnate în acest scop. Singura obligație impusă persoanelor juridice de a fi reprezentate convențional este regăsită în alin. 2 al aceluiași articol, și anume în cazul redactării cererii și a motivelor de apel, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Totodată, menționează faptul că excepția lipsei calității de reprezentant este o excepție de procedură, peremtorie, dar care începe cu un efect dilatoriu, sancționată cu nulitatea relativă. Prin urmare, lipsa dovezii calității de reprezentant poate fi acoperită sau confirmată. Astfel, spre deosebire de Vechiul Cod de Procedură Civilă unde instanța putea da un termen pentru acoperirea lipsurilor, dispozițiile art. 82 alin. (1) NCPC reglementează expres obligația instanței de a acorda un termen scurt atunci când constată lipsa calității de reprezentant pentru acoperirea lipsurilor. În schimb, în situația de față, dacă într-adevăr era necesară prezentarea prin avocat sau consilier, prima instanță nu a mai acordat un termen scurt pentru a putea acoperi această lipsă, ci a anulat cererea neținând cont de prevederile art. 82 alin. (1) NCPC.
Referitor la calitatea de reprezentare a societății mamă, respectiv C. B. SA, apelanta menționează că cererea de executare este formulată de C. B. SA, prin persoanele împuternicite, respectiv prin salariații persoanei juridice care își desfășoară activitatea în cadrul Sucursalei C. B. A., aceștia fiind pe deplin imputerniciți să reprezinte Banca în conformitate cu prevederile Regulamentului de funcționare. În cadrul persoanelor juridice, inclusiv în cadrul C. B. SA, funcționează un sistem de reprezentare a persoanei juridice de către salariați imputerniciți prin reglementari proprii.
În concluzie, cererea de executare este formulată de însăși persoana juridică prin reprezentanții legali ai acesteia, care în cazul dedus judecății au fost directorul și șeful serviciului operațiuni ai Sucursalei C. A., salariați care au contractul individual de muncă încheiat cu persoana juridică (potrivit Codului muncii) și își desfășoară activitatea în cadrul unei entități a Băncii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 6401 alin. (4) Cod de procedură civilă.
Analizând apelul de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a anulat cererea formulată de petentul C. B. SA prin Sucursala A., pentru învestirea cu formulă executorie a contractul de credit nr.RQ_/17.09.2007 și act adițional și contractul de garanție reală imobiliară nr. 2072/17.03.2007.
Prima instanță a reținut că, cererea de învestire cu formulă executorie a fost introdusă de o societate comercială C. B. SA prin Sucursala A., iar la dosar nu s-a depus dovada calității de reprezentant, deși, potrivit dispozițiilor art. 84 alin.1 Cod procedură civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Tribunalul reține că în mod greșit a apreciat prima instanță incidența dispozițiilor art. 84 alin.1 Cod procedură civilă, întrucât acestea vizează reprezentarea convențională a persoanelor juridice. Or, în cauză, persoana juridică nu a fost reprezentată convențional, ea formulând cererea personal, prin organul său de conducere, respectiv prin director. În atare situație cererea este valabilă neimpunându-se dovada reprezentării prin consilier juridic sau avocat.
Din aceste considerente, tribunalul, în baza art.480 alin.2 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat și va dispune schimbarea în tot a Încheierii civile nr. 293 din 20.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în sensul că:
Va admite cererea formulată de apelanta-creditoare S.C. C. B. S.A., prin Sucursala A., cu sediul în București, Calea Victoriei nr.13, CUI_, O.R.C. J_ și, în consecință
Va dispune învestirea cu formulă executorie a titlurilor executorii constând în Contractul de credit nr. RQ_85/17.09.2007 și Contractul de garanție imobiliară nr.2072/17.03.2007.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul exercitat de apelanta S.C. C. B. S.A., prin Sucursala A. și în consecință dispune:
-Schimbarea în tot a Încheierii civile nr. 293 din 20.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în sensul că:
Admite cererea formulată de apelanta-creditoare S.C. C. B. S.A., prin Sucursala A., cu sediul în București, Calea Victoriei nr.13, CUI_, O.R.C. J_ și, în consecință
Dispune învestirea cu formulă executorie a titlurilor executorii constând în Contractul de credit nr. RQ_85/17.09.2007 și Contractul de garanție imobiliară nr.2072/17.03.2007.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.04.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
,,Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlurile Contractul de credit nr. RQ_85/17.09.2007 și Contractul de garanție imobiliară nr.2072/17.03.2007 pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii.”
Președinte instanță, Grefier,
Red.CCA/Thred.LK/14.04.2015
3ex./ 1com./
Se comunică cu: apelanta S.C. C. B. S.A., prin Sucursala A., cu sediul în sector 2, București, Calea Victoriei nr.13
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător C. L. D.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 413/2015. Tribunalul ARAD | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 418/2015.... → |
|---|
