Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 418/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 418/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 418/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 418
Ședința publică din 6 aprilie 2015
PreședinteCristian C. A.
JudecătorRamona M.
GrefierLidia K.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelanta . SRL, împotriva încheierii civile nr. 365/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind formulate cereri și văzând că reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2015, constată că prin încheierea nr. 365/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a fost anulată cererea formulată de . SRL în calitate de reprezentant al S.C. E. FINANCE GmbH, pentru învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/ 21.10.2006, încheiat între Cetelem IFN SA și T. Luigi-O., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, cererea a fost introdusă de o societate comercială (. SRL) în numele altei societăți comerciale (S.C. E. FINANCE GmbH).
La dosar există o împuternicire a reprezentaților S.C. E. FINANCE GmbH, prin care aceștia au împuternicit societatea . SRL să o reprezinte în fața instanțelor judecătorești în vederea recuperării creanțelor cesionate, precum și o împuternicire prin care . SRL, în calitate de reprezentant legal al S.C. E. FINANCE GmbH, împuternicește pe consilierul juridic Magyari G. să reprezinte societatea și să îndeplinească toate formalitățile necesare învestirii cu formulă executorie a contractelor de credit.
Conform primei împuterniciri, calitatea de reprezentant legal al S.C. E. FINANCE GmbH aparține dl. Claus Wieland și dl. Justus Hecking-Veltman. Astfel, S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL are calitatea de mandatar, deci reprezentant convențional al S.C. E. FINANCE GmbH.
Potrivit însă art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanței numai prin consilier juridic sau avocat.
Prin urmare, S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL nu poate să reprezinte interesele S.C. E. FINANCE GmbH în fața instanțelor, calitatea de reprezentant convențional al creditoarei putând să o aibă doar un consilier juridic – adică persoană angajată în cadrul societății creditoare – sau un avocat, or S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL nu este nici una, nici alta.
Prin urmare, văzând că societatea S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL nu este reprezentant legal al creditoarei S.C. E. FINANCE GmbH și nu poate fi nici reprezentant convențional, în temeiul art. 151 Cod procedură civilă, raportat la art. 82 și 84 Cod procedură civilă, prima instanță a anulat cererea.
Împotriva încheierii a declarat apel creditorul . SRL solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, rejudecând cauza admiterea cererii de investire a titlului cu formulă executorie.
În motivarea apelului arată că prima instanța în mod eronat a anulat cererea formulată de creditoarea E. Finance GMBH, prin . SRL, întrucât dosarul depus în vederea investirii titlului executoriu cu formulă executorie conține toate documentele necesare dovedirii calității de reprezentant.
De asemenea învederează instanței faptul că prevederile din codul de procedură civilă privind reprezentarea în fața instanței de judecată trebuie coroborate pentru o bună înțelegere a acestora.
Astfel, art. 84 alin. 1 teza I din Codul de procedură civilă, respectiv art. 151 și 82 alin. 1 teza finală Cod de procedură civilă trebuie coroborate cu prevederile art. 86 Cod de procedură civilă, care stipulează ca „mandatarul cu procura generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume. Dacă cel care a dat procura generală nu are domiciliu și nici reședința în țară sau dacă procura este dată unui prepus, dreptul de reprezentare în judecată se presupune dat”.
Din procura anexată la contractul de cesiune reiese clar dreptul . SRL de reprezentare a E. Finance GmbH, persoană juridică germană, în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare pentru recuperarea creanțelor cesionate, respectiv dreptul de renunțare la judecată, încheierea unor tranzacții judiciare, efectuarea tuturor formalităților impuse de procedura executării silite, ceea ce cuprinde inclusiv dreptul de reprezentare în fața instanțelor române în vederea investirii titlurilor cesionate cu formula executorie.
Mai mult decât atât, în situația de față este aplicabilă teza a II-a a art. 86 Cod procedură civilă, mandantul neavând sediul în interiorul granițelor României, dreptul de reprezentare presupunându-se a fi dat potrivit prezumției instituite de articolul din Codul de procedură civilă mai devreme menționat.
De asemenea, cu privire la calitatea domnișoarei G. Magyari, este necesar ca prevederile Codului de procedură civilă mai sus menționate să fie coroborate cu cele stipulate de Legea 514/2003. În acest sens. art. 2 din această lege prevede ca „Consilierul juridic poate să fie numit în funcție sau angajat în muncă, în condițiile legii”. În completarea acestei prevederi și în vederea mai bunei înțelegeri a acesteia, art. 3 alin. 2 din Legea 514/2003 stipulează clar statutul consilierului juridic angajat în muncă „Consilierul juridic angajat în muncă are statut de salariat”. Potrivit art. 86 alin. 1 teza a II-a, mandatul dat unui prepus conferă acestuia dreptul de reprezentare în fața instanțelor, ori salariatul are calitatea de prepus. Din această expunere a prevederilor legale, precum și din interpretarea acestora potrivit regulilor generale de interpretare, rezultă puterea de reprezentare a Gizellei Magyari, aceasta fiind atestată și de procura întocmită și atașată la dosar.
În drept invocă prevederile art. 2 Legea nr. 514/2003; art. 3 alin 2 Legea nr. 514/2003 și art. 86 Cod procedură civilă.
Analizând apelul, prin prisma motivelor formulate constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Tribunalul reține că dispozițiile art. 86 teza I Cod procedură civilă invocate de apelantă au în vedere întinderea mandatului general și asupra dreptului de reprezentare în instanță, doar atunci când acest drept din urmă este expres acordat prin mandat. Art. 86 C. (cu ambele ipoteze, deci inclusiv cea referire la mandatul general acordat de mandantul ce nu are domiciliu/reședință în țară sau dacă procura este dată unui prepus) se coroborează cu prevederile art. 84 alin. 1 din același cod, fără a stabili o excepție de la această ultimă normă legală. În plus art. 86 a doua frază C. are în vedere, în mod evident, doar reprezentarea persoanei fizice, căci textul legal face referire doar la domiciliul sau reședința ce sunt elemente de identificare ale persoanei fizice, iar nu și a celei juridice.
În mod corect a reținut prima instanță incidența art. 84 alin. 1 C., ce cuprinde regula în materia reprezentării în justiție a persoanelor juridice, și anume aceea că aceste persoane pot fi reprezentante convențional în instanță doar prin consilierul său juridic (angajat cu contract individual de muncă) sau avocat, iar nicidecum de o altă persoană juridică.
Avocatul sau consilierul juridic ce are dreptul să reprezinte persoana juridică, conform art. 84 alin. 1 C. trebuie să aibă un raport juridic convențional sau de muncă direct cu persoana reprezentată.
Pe lângă acestea, procura de care se prevalează apelanta nu îi dă dreptul să o reprezinte direct în instanță pe creditoarea – mandantă, ci doar (conform pct. 7, 8) să angajeze avocați pentru a iniția acțiuni în justiție contra debitorilor pentru plata creanțelor ce i-au fost cesionate.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 C., va respinge apelul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta . SRL, cu sediul în București, .. 10A, cu sediul procedural ales în Timișoara, ., nr. 81, ., înmatriculată la ORC sub nr. J40/_/2002, CUI RO_, împotriva încheierii civile nr. 365 din 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.04.2015.
Președinte Judecător
C. C. A. R. M.
Grefier
L. K.
Red. RM./Tehnored.FM
3 ex./15.04.2015
1 .
Se comunică:
apelantei . SRL - cu sediul procedural în Timișoara, ., nr. 81, .
Prima instanță Judecătoria A. – Judecător H. B.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 421/2015.... | Validare poprire. Decizia nr. 59/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
