Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 12/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA a I-a CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 12
Ședința publică din 13 ianuarie 2015
Președinte S. S. O.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamantul H. Z. O. în contradictoriu cu pârâții M. G. și . (fostă E. M. JACKSON SRL LTD A.) prin administrator judiciar E. S. Oradea având ca obiect ordonanța președențială.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului avocat J. S. din Baroul A., precum și reprezentantul pârâților M. G. și . (fostă E. M. JACKSON SRL LTD A.) avocat G. R. din Baroul A., lipsă fiind administratorul judiciar E. S. Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depus la dosar, prin serviciul registratură la data de 09 ianuarie 2015, răspuns la întâmpinare din partea reclamantului H. Z. O., din care se comunică un exemplar cu reprezentantul pârâților.
Reprezentantul pârâtului M. G. depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare din partea pârâtei . comunicând un exemplar si reprezentantului reclamantului.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar un set de poze pentru a dovedi starea actuală a imobilului în urma acțiunii de demolare a pârâtului.
Reprezentantul pârâților apreciază pozele depuse ca fiind neconcludente având în vedere că din acestea nu rezultă că este clădirea reclamantului și ca pârâtul ar fi produs demolarea pereților.
Reprezentanții părților arată că nu solicită termen pentru studierea actelor depuse și nu mai au cereri de formulat.
Instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților prezente asupra cererii de față.
Reprezentantul reclamantului susține cererea așa cum a fost formulată solicită admiterea cererii de ordonanță președințială urmând a se ordona pârâților să înceteze orice activitate de dezmembrare și distrugere a imobilului, precum și interzicerea accesului pârâților în incinta imobilului până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului A., solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. G. având în vedere cp acesta s-a deplasat la halele existente pe terenul proprietatea reclamantului si a procedat la dezmembrarea diferitelor componente ale imobilului, în ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială solicita de asemenea respingerea acesteia având în vedere că a formulat cererea potrivit disp. art. 996 Cpd pr. civilă până la soluționarea dosarului_ . Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâților, depune la dosar practică judiciară, și arată că susține întâmpinările depuse în cauză și arată că solicită respingerea cererii de ordonanță președințială ca fiind inadmisibilă, nu există prejudiciu. Totodată arată că pârâtul M. G. nu are calitate procesuală pasivă în cauză acesta fiind prezent în baza unei procuri dată de proprietar și nu a demolat construcțiile reclamantului. Solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de ordonanță președințială înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 decembrie 2014, constată că reclamantul H. Z. O., a chemat în judecată pârâții pe Medintu G., și S.C. E. M. JACKSON LTD S.R.L. A., reprezentata de Medintu G. in calitate de acționar, solicitând ca în baza art. 996 C. proc. civ. să se ordone paraților sa înceteze orice activitate de dezmembrare si distrugere a imobilului, respectiv casa cu construcții gospodărești, anexe magazie și grajd situate în Pecica nr. 2187, înscris în C.F._ Pecica cu nr. top. 2025 - 2026/1 compus din teren in suprafața de 7050 mp si casa cu construcții gospodărești, anexe, magazie si grajd, care este proprietatea reclamantului în cota de 4/6 părți și a numitului Friedmann Joseph în cota de 2/6 părți, precum si interzicerea accesului pârâților în incinta acestui imobil până la soluționarea în fond a dosarului nr._ a Tribunalului A..
Totodată reclamantul arată că solicit, ca în baza art. 996 alin. 3 C. proc. civ. executarea hotărârii sa se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
În motivare reclamantul arată că este proprietar in cota de 4/6 parte iar Friedmann Joseph asupra cotei de 2/6 parte din imobilul compus din casa cu construcții, magazie si grajd in suprafața de 7050 mp situat în Pecica nr. 2187, înscris în CF_ Pecica și a imobilului situat in Pecica nr. 2187 înscris în C.F._ Pecica în suprafață de 7265 mp, teren pe care se află construcții industriale si edilitare, în total cele două imobile având suprafața de_ mp.
Totodată reclamantul arată că pe suprafața de_ mp, este înscrisă ca proprietar si S.C. E. M. Jakson LTD S.R.L. A. în C.F. 9678 nedefinitiva Pecica, înscriere care s-a făcut în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat între M. G. si Medintu Ardenita cu S.C. E. M. Jackson LTD S.R.L. A..
Reclamantul menționează că familia Medintu cumpărând la rândul lor în 2002 acest teren de la Wittenberger O. care 1-a dobândit tot în același an de la S.C. Araviascomb S.A. A., care s-a intabulat asupra suprafeței de_ mp teren in care sunt incluși si cei_ mp, proprietatea reclamantului si a coindivizarului, în baza Certificatului de Atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . 07 nr. 2343/21.05.1999.
Deoarece, Certificatul de atestare a fost o eroare pentru ca el cuprindea si suprafața de teren de_ mp care era intabulata pe numele reclamantului și a lui Friedmann Joseph reclamantul a solicitat Curții de Apel Timișoara anularea parțiala a acestui certificat, iar Curtea de Apel Timișoara prin sentința civilă nr. 54/27.01.2003 rămasa irevocabila, a dispus anularea parțiala a Certificatului de Atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . 07 nr. 2343/21.05.1999 pentru suprafața de_ mp. În urma acestei sentințe S.C. Araviascomb S.A. a rămas cu 2650 mp din totalul de_ mp, cu toate acestea în cărțile funciare respective nu s-a mai operat micșorarea suprafeței de teren înscrisă în favoarea S.C. Araviascomb S.A. aceasta înstrăinând întreg teren către paratul Wittenberger O. care 1-a rândul lui 1-a înstrăinat către Medintu G. si Medintu Ardenita iar aceștia l-au înstrăinat către S.C. E. Jackson M. LTD S.R.L. A., care este și ultimul proprietar și a cărei acționar este Medintu G. care deși nu avea nici un drept asupra terenurilor respective le-a ipotecat diferitelor bănci.
Reclamantul mai arată că a promovat o acțiune în constatarea nulității absolute a tuturor actelor care s-au încheiat după ce S.C. Araviascomb S.A. A. s-a intabulat în C.F. 9678 nedefinitiva Pecica si asupra terenului proprietatea reclamantului și a coindivizarului Friedmann Joseph, care formează obiectul dosarului nr._ a Tribunalului A..
Începând cu data de 24.11.2014 pârâtul M. G. s-a deplasat la construcțiile existente pe terenul reclamantului și a început să dezmembreze diferite componente ale imobilului cum ar fi utilaje demolând și o parte din pereții halei, motiv pentru care reclamantul a făcut o sesizare la Politia Orașului Pecica care s-a deplasat la fata locului și constatând că Medintu G. care susținea că este asociat la S.C. E. M. Jackson LTD S.R.L. a dezmembrat imobilul proprietatea reclamantului susținând că este pe terenul lui, deși reclamantul este cel care achită impozitul atât pentru terenul în suprafața de_ mp cât și pentru construcțiile existente pe teren.
Reclamantul apreciază că în cauză este vorba despre un caz grabnic pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, în sensul art. 996 alin. 1 Cod proc. civ. solicitând emiterea unei ordonanțe președințiale prin care pârâți să fie împiedicați să dezmembreze construcțiile proprietatea reclamantului și a coproprietarului Friedmann Joseph până la soluționarea fondului din dosarul_ aflat pe rolul Tribunalului A..
Totodată reclamantul învederează instanței că a solicitat rectificarea de C.F. fără să ceară desființarea actelor de înstrăinare încheiate succesiv cu privire la terenul în cauză, acțiunea care a fost admisa de către Tribunalul A. prin sentința civila nr. 300/01.02.2012, dar respinsă de către Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă nr. 153/26.09.2012 și înalta Curte de Casație si Justiție prin decizia civila nr. 3583/10.09.2013, pe motivul că rectificarea de C.F. nu se poate face decât după anularea actelor de înstrăinare succesive încheiate cu privire la teren. În cadrul acestui dosar s-a efectuat o expertiza topografica prin care s-a stabilit că terenul respectiv este înscris în cele trei cărți funciare și că există suprapunere de teren în sensul că terenul proprietatea reclamantului este înscris și în C.F. 9678 nedefinitivă Pecica pe numele pârâtei S.C. E. M. Jackson LTD S.R.L.
În drept reclamantul invocă disp. art. 996 si urm. C. proc. civ.
În susținerea cererii reclamantul a depus la dosar, în copie, extras C.F._ Pecica, extras C.F._ Pecica, copie coala C.F. 9678 nedefinitivă Pecica, sentința civilă nr. 54/27.01.2003 a Curții de Apel Timișoara, sesizarea reclamantului către Politia Orașului Pecica si procesul-verbal încheiat în 24.11.2014 cu ocazia deplasării la fata locului a politiei, sentința civila nr. 300/01.02.2012 a Tribunalului A., decizia civilă nr. 153/26.09.2012 a Curții de Apel Timișoara, decizia civila nr. 3583/10.09.2013 a Î.C.C.J. București, expertiza topografica judiciara efectuata in dosar nr._ a Trib. A., prin care s-a stabilit ca terenul in litigiu este proprietatea mea si a lui Friedmann Joseph, acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul A. pentru judecarea fondului cauzei în dosar nr._ .
Prin precizarea depusă la dosar de către pârâta . (fostă E. M. JACKSON LTD SRL A.) se arată că prin încheierea nr. 1754/2014 din 05.12.2014 a Tribunalului Bihor, Secția 11-a Civila, de C. Administrativ si Fiscal s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvența împotriva S.C. R. C. S.R.L. (fostă E. M. JACKSON Ltd. S.R.L.), fiind numit administrator judiciar E. S. cu sediul social in Oradea.
Totodată pârâta arată și faptul că domnul M. G. nu mai are nici o calitate de reprezentare legala în cadrul acestei societății comerciale
Pârâta consideră cererea de ordonanță președențială este fără obiect deoarece în dosarul nr._ al Tribunalului A. a fost respinsă cererea de rectificare carte funciara formulata de reclamantul H. Z. O..
Pârâta anexează, în copie, sentința civila nr. 300 din 01.02.2012 a Tribunalului A., rămasa definitivă prin Decizia nr. 3583 din 10.09.2013 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, încheierea Tribunalului Bihor, extras CF al imobilului, adeverința emisă de Primăria Pecica referitoare la compunerea imobilelor înscrise în CF și sechestrul instituit asupra imobilelor de către Direcția Venituri a Primăriei Pecica.
Prin întâmpinarea depuse de către pârâtul M. G., acesta solicită respingerea cererii așa cum a fost formulată invocând lipsa cadrului procesual adecvat, având în vedere că reclamantul a chemat în judecată . LTD SRL, care este în procedura generală de insolvență fiind numit administrator judiciar E. S., în fapt numele societății fiind ., cu sediul în Oradea, .. 65 corp A etaj II ,jud Bihor.
De asemenea menționează ca societatea nu este reprezentata de acesta, administrator până la aceasta data fiind numitul Curți A., în egală măsura asociat majoritar cu o cota de 99% fiind numitul Dumele Alfred.
Totodată pârâtul invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a sa având în vedere că nu mai are nicio calitate reprezentativa in cadrul societății, iar la momentul întocmirii procesului-verbal de care se prevalează reclamantul acesta se afla ca împuternicit al proprietarului de drept asupra utilajelor aflate în incinta imobilelor aparținând . LTD SRL, actualmente ., primind permisiunea din partea administratorului societății si asociatului majoritar respectiv Dumele Alfred de a ridica aceste utilaje care aparțin numitului B. I., fără însă a exercita vreo măsura asupra imobilelor proprietatea reclamantului de natura a-i aduce vreun prejudiciu ca urmare a determinării unor stricăciuni sau deteriorări, deplasându-se strict în cadrul imobilelor proprietatea societății, care sunt independente de cele ale reclamantului.
Totodată pârâtul invocă și excepția inadmisibilității cererii de ordonanța presedințială, potrivit art. 996 Cod Procedura Civila aceasta fiind o acțiune civila cu trăsături aparte, întrunind atât condițiile generale de admisibilitate a unei acțiuni civile obișnuite, cat si anumite condiții speciale, ce o caracterizează, așa cum de altfel s-a pronunțat si Înalta Curte de Casație si Justiție, Secția comerciala, prin Decizia nr. 3158 din 27 noiembrie 2009, și care prevede că: „Ordonanța președințială reprezintă un mijloc procedural ce întrunește condițiile unei acțiuni civile, având insa caracter specific determinat de caracterul particular al masurilor ce pot fi luate pe aceasta cale. Astfel, cererea privind ordonanța presedintiala trebuie să îndeplinească atât condițiile generale necesare pentru exercitarea acțiunii civile, cat si cerințe particulare, respectiv urgenta, nerezolvarea fondului cauzei si vremelnicia măsurii ordonate."
Or, coroborat cu dispozițiile legale și cele invocate de către reclamant, raportat la art. 996 al 5 pârâtul consideră că prezenta cerere nu întrunește condițiile obligatorii specifice și imperative ce ar determina admisibilitatea unei cereri de ordonanța presedintiala având în vedere faptul că, atât reclamantul cât și pârâții au un titlul valabil asupra aceluiași teren.
Totodată pârâtul arată că stare în fapt nu este cea prezentată de către reclamant, considerând că acesta nu poate fi proprietar pe ceva ce nu a construit sau nu a moștenit, singura sa posesiune în raport de care se poate prevala prezumtiv fiind terenul și casa cu anexe ce a fost retrocedata acestuia dar în niciun caz alte construcții ce au fost edificate de Statul R. si asupra cărora acesta nu justifică niciun drept de proprietate, fapt stabilit și prin Hotărârea nr. 37 din 14.01.1998 prin care Tribunalul A. a constatat că întinderea dreptului de proprietate al acestuia se rezuma la suprafața de 9710 mp și nicidecum la suprafața de_ mp pe care o invoca reclamantul.
Mai mult acesta arată că . este proprietara de drept asupra imobilelor înscrise in CF 9678 Pecica cu nr. cadastral 341, obiective care se presupune ca s-ar suprapune cu imobilele proprietatea reclamantului, pârâtul învederând că nu a procedat la dezmembrarea proprietății reclamantului, de asemenea nici societatea nu a întreprins nicio măsura de natura a altera dreptul de proprietate a reclamantului, aceștia folosind doar bunurile asupra cărora sunt proprietari.
Totodată pârâtul arată că, Hotărârea 54/2003 la care face referire reclamantul le este inopozabila si nu are nicio autoritate în ceea ce-i privește fiind pronunțată după încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, societatea pârâtă cumpărând imobilul încă din anul 2002, deci anterior hotărârii de care se prevalează reclamantul, ba mai mult aceasta hotărâre contravine hotărârii 37 din 14.01.1998 potrivit căreia imobilul reclamantului este de puțin peste 9000 mp si nicidecum de o suprafața de_ mp.
Astfel, așa cum s-a stabilit și de ÎCCJ prin hotărârea 3583/2013 pârâtul consideră că în cauză este vorba de lipsa unei hotărâri judecătorești care să fi invalidat titlul societății . LTD SRL, actualmente ., existând la această dată două titluri de proprietate pe aceeași suprafață de teren, iar în ceea ce privește construcțiile, pârâtul consideră că situația clară având în vedere că reclamantul nu justifica niciun drept de proprietate asupra construcțiilor pe care societatea pârât este proprietara.
Pârâtul consideră că susținerile reclamantului nu sunt dovedite de nicio măsura, fiind necesare verificări și un probatoriu extins ce nu poate fi administrat în prezenta procedură.
Pârâtul consideră cererea reclamantul ca fiind inadmisibilă solicitând respingerea ei deoarece, în cazul admiterii aceștia ar fi îngrădiți în exercitarea dreptului de proprietate, apreciind că nu se justifică niciuna din condițiile de admisibilitate impuse imperativ de art. 966 al 1.
Prin răspunsul la întâmpinarea pârâtului, reclamantul arată că a depus la dosar precizare de acțiune prin care am chemat in judecata S.C. R. C. S.R.L., noua denumire a S.C. E. M. Jackson LTD S.R.L. precum si S.C, E. S. - administratorul judiciar desemnat de către Tribunalul Bihor sa reprezinte societatea aflata in procedura insolventei.
Totodată reclamantul solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. G., considerând că, chiar daca acesta nu mai este administrator al S.C. R. C. S.R.L. (fost S.C. E. M. Jackson LTD S.R.L.), pârâtul a fost cel care s-a deplasat la halele existente pe terenul proprietatea reclamantului dezmembrând diferite componente ale imobilului respectiv diferite utilaje si demolând o parte din pereții halei. De asemenea, când organele de politie sosite la fața locului, ca urmare a sesizării făcute de către reclamant, 1-a găsit pe paratul Medintu G. la imobilul respectiv susținând ca este asociat la S.C. E. M. Jackson LTD S.R.L.
Referitor la excepția inadmisibilitatii cererii de ordonanța președințială invocate, reclamantul solicită respingerea acesteia arătând că a solicitat ca în mod vremelnic în conformitate cu art. 996 C. proc. civ. instanța sa dispună pârâților să înceteze orice activitate de dezmembrare a imobilului pana la soluționarea pe fond a dosarului_ a Tribunalului A., având în vedere că este proprietar asupra terenului de_ mp, pe care se găsesc și halele respective, plătind și impozitul pentru teren si pentru hale, iar pârâții nu au niciun drept asupra acestor hale si a utilajelor care se găsesc in ele pentru ca nu le-au aparținut niciodată ele fiind cumpărate de către tatăl reclamantului în anul 1942, ori scopul ordonanței presedintiale promovate a fost dispunerea unei măsuri care sa duca la conservarea halei si a bunurilor aflate în aceasta pentru a nu fi sustrase și distruse de către parați.
Reclamantul depune în copie contractul de vânzare-cumpărare din 06.07.1942 din care rezulta că tatăl său H. E. S. a cumpărat imobilele cu mașinile si utilajele frigorifice si de răcire care se găsesc pe terenul de_ mp si decizia civila nr. 37/14.01.1999 a Tribunalului A..
Prin întâmpinarea depusă de către pârâta .(F. E. M. JACKSON LTD SRL, prin lichidator judiciar E. S. Oradea, solicită respingerea cererii de ordonanța președențială formulata de către reclamant considerând că aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de dispozițiile legale, starea de fapt invocata de către petent nefiind dovedita, pe deoparte, iar pe de alta parte pârâta consideră că nu poate fi îngrădită în exercitarea dreptului său de proprietate, având în vedere că, așa cum susține chiar și reclamantul, acesta este proprietar doar pe o parte din teren, teren asupra căruia pârâții dețin un drept de proprietate si clădirile aferente fiind deținute in baza unui just titlu.
Pârâta arată că ordonanța presedințială este o acțiune civila cu trasaturi aparte, întrunind atât condițiile generale de admisibilitate a unei acțiuni civile obișnuite, cat si anumite condiții speciale, ce o caracterizează, așa cum de altfel s-a pronunțat si înalta Curte de Casație si Justiție, Secția comerciala, in Decizia nr. 3158 din 27 noiembrie 2009, așadar raportat și la art. 996 al 5 cod civil consideră că prezenta cerere nu întrunește condițiile obligatorii, specifice si imperative ce ar determina admisibilitatea unei astfel de cereri.
Pârâta mai arată că, situația prezentată de reclamant nu este cea reală, singura sa posesiune in raport de care se poate prevala prezumtiv fiind terenul si casa cu anexe ce a fost retrocedata acestuia dar in niciun caz alte construcții ce au fost edificate de statul roman si asupra cărora acesta nu justifica niciun drept de proprietate, așa cum s-a stabilit prin Hotărârea nr. 37 din 14.01.1998 Tribunalul A. prin care s-a constatat că întinderea dreptului de proprietate al reclamantului se rezumă la suprafața de 9710 mp si nicidecum la suprafața de_ mp pe care o invoca reclamantul.
În continuare pârâta reia în mare parte susținerile făcute de către pârâtul M. G. prin întâmpinarea depusă la dosar.
În final pârâta arată că atâta vreme cât justifică un drept de proprietate titlul acestora fiind valabil, bucurându-se de aceeași aparenta a dreptului la fel ca si reclamantul consideră cererea reclamantul ca fiind inadmisibilă, și în cazul admiterii pârâții ar fi îngrădiți în exercitarea dreptului de proprietate, aspect ce ar determina o verificare si o antamare a fondului cauzei, aspect inadmisibil potrivit dispozițiilor art. 966 al 5 Cod pr. civilă, cu atât mai mult cu cât există indicii că cele două imobile s-ar suprapune.
Pentru cele expuse, pârâta considerând că prin prezenta cerere practic se aduce atingere fondului cauzei, fapt inadmisibil in cadrul unei acțiuni specifice cum este ordonanța președințială, de asemenea nu se justifica niciuna din condițiile de admisibilitate impuse imperativ de art. 966 al 1 solicită respingerea acesteia.
Tribunalul având în vedere excepția invocată de către pârâtul M. G. referitor la lipsa calității procesuale pasive constată că aceasta nu este fondată pentru următoarele considerente:
Din lucrările dosarului rezultă că M. G. a acționat în calitate de mandatar al presupusului proprietar B. I. potrivit procurii aflată la dosarul cauzei, procură care nu este revocată existând în vigoare un mandat și la această dată, în baza căruia, teoretic, poate acționa oricând.
Analizând cererea de ordonanță președințială prin prisma materialului probator administrat și a prevederilor legale incidente în cauză, tribunalul reține în fapt că reclamantul H. Z. O. este proprietar în cota de 4/6 parte iar Friedmann Josepf asupra cotei de 2/6 parte din imobilul compus din casa, construcții, magazie si grajd în suprafața de 7560 mp situat în Pecica nr. 2187 înscris în CF_ Pecica, precum si asupra imobilului compus din teren în suprafața de 7265 mp situat sub aceeași adresa administrativă înscris în CF nr._ Pecica, rezultând o suprafață totală a celor două imobile de_ mp.
Pe acest teren există un supraedificat denumit casa cu construcții gospodărești anexe, magazie și grajd, așa cum rezultă din CF_ Pecica.
Pe aceeași suprafața totală de_ mp este înscris ca proprietar și . LTD SRL A., în CF 9678 nedefinitiv Pecica.
Din susținerea reclamantului coroborat cu poziția exprimată prin întâmpinare de către pârâta . (fostă E. M. JACKSON LTD SRL A.) și pârâtul M. G., tribunalul reține că imobilul a fost vizitat de către pârâtul M. G. cu scopul de a demonta diferite utilaje din proprietatea lui B. I., fără știrea reclamantului clădirea fiind afectată, în acest sens fiind și pozele depuse în susținerea acestor afirmații de către reclamant.
Având în vedere că din extrasul de carte funciară rezultă că atât reclamantul cât și pârâtul au un drept de proprietate asupra aceluiași corp de clădire, tribunalul apreciază că există aparența de drept în favoarea reclamantului.
Referitor la conservarea bunului până la soluționarea pe fond a cauzei în ceea ce privește proprietatea, tribunalul apreciază că este necesar ca ambii proprietari să se abțină de la modificarea, distrugerea sau de la sustragerea unei părți din bunul care în momentul de față aparent sunt atât în proprietatea reclamantului cât și a pârâtului.
În ceea ce privește analizarea condițiilor de admisibilitate a ordonanței prev. de art. 996 cod pr. civilă, tribunalul față de cele arătate apreciază că, condiția de „urgență” este îndeplinită întrucât fără știrea reclamantului a fost afectata proprietatea la fel și „vremelnicia” întrucât oprirea unui abuz din partea pârâților este necesară, iar fondul cauzei nu va fi prejudiciat întrucât oprirea demolării și dezmembrării a fost dispusă până la soluționarea in fond a dosarului nr._ .
Referitor la capătul de cerere din ordonanța cu privire la interzicerea accesului părților în incinta acestui imobil, tribunalul a avut în vedere că prezumtiv ambele părți sunt proprietari asupra acestui bun, precum că bunul nu este păzit, apreciind că este neavenită interzicerea prezumtivilor proprietari de a vizita bunul, sau controla dacă vreuna din părți nu a trecut la dezafectarea imobilului, motiv pentru care s-a respins acest capăt de acțiune.
Pentru aceste considerente urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. G..
Va admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul H. Z. O. în contradictoriu cu pârâții M. G. și . ( fostă E. M. JACKSON LTD SRL A.) prin administrator judiciar E. S. Oradea, în sensul că ordonă pârâților să înceteze orice activitate de dezmembrare și distrugere a imobilului situat în Pecica, nr. 2187, înscris în C.F._ Pecica cu nr. top. 2025-2026/1, până la soluționarea în fond a dosarului nr._ .
Va respinge capătul de cerere privind interzicerea accesului pârâților în imobilul situat în Pecica, nr. 2187, înscris în C.F._ Pecica cu nr. top. 2025-2026/1.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. G..
Admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul H. Z. O. în contradictoriu cu pârâții M. G. și . ( fostă E. M. JACKSON LTD SRL A.) prin administrator judiciar E. S. Oradea, în sensul că ordonă pârâților să înceteze orice activitate de dezmembrare și distrugere a imobilului situat în Pecica, nr. 2187, înscris în C.F._ Pecica cu nr. top. 2025-2026/1, până la soluționarea în fond a dosarului nr._ .
Respinge capătul de cerere privind interzicerea accesului pârâților în imobilul situat în Pecica, nr. 2187, înscris în C.F._ Pecica cu nr. top. 2025-2026/1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile, de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică din 13 ianuarie 2015.
Președinte Grefier
S. S. O. A. C.
RED OSS/AC
6 ex /15.01.2015
4 .
Se comunică cu:
- reclamantul H. Z. O. dom. în Pcica, ., jud. A.
- pârâtul M. G. A., ., nr. 60, jud. A.
- pârâta . (fostă E. M. JACKSON SRL LTD A.) cu sediul în Oradea, ., nr.65, corp, A, .
- administratorul judiciar . sediul în Oradea, ., ..
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 29/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
