Pretenţii. Decizia nr. 1221/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1221/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1221/2015
R.
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1221
Ședința publică din data de 28 octombrie 2015
Președinte H. O.
Judecător L. L.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta - reclamantă S.C C. P. S.R.L în contradictoriu cu intimata – pârâtă S.C. P. R. S.R.L împotriva sentinței civile nr. 3462/18.06.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei S.C. P. R. S.R.L - avocat Zăhoi C. A. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul apelantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 228 lei taxă judiciară de timbru .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la data de 08 septembrie 2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, înscris ce a fost comunicat apelantei.
În aceleași condiții și la aceeași dată apelanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 228 lei.
La data de 28 octombrie 2015, prin registratura instanței, apelanta a depus la dosar cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Nefiind formulate cereri, ori necesare alte probe, instanța apreciind apelul în stare de soluționare, declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului, menținerea sentinței pronunțate de prima instanță, ca legală și temeinică, apreciind că, cheltuielile de judecată sunt rezonabile, iar dobânda solicitată este inadmisibilă și depune la dosar Ordinul de plată nr. 2375/07.07.2015 prin care s-a achitat suma de 7.035 lei, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 17 august 2015, constată că prin sentința civilă nr. 3462 din data de 18.06.2015, Judecătoria A. a admis în parte cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ..
A obligat pârâta la plata sumei de 6.600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat redus, suportat de reclamantă în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._/55/2014 și dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii, până la plata efectivă.
A obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 435 lei, taxă judiciară aferentă pretențiilor admise.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că: prin cererea de emitere a somației de plată ce a făcut obiectul dosarului_, creditoarea a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 127.049 lei creanță principală și a sumei de 4996,61 lei penalități. Deși cererea de emitere a ordonanței a fost respinsă, cererea în anulare formulată de creditoarea reclamantă a fost admisă în parte, cu consecința obligării debitoarei pârâte la plata sumei de 66.624,46 lei debit principal și 4.996,61 lei penalități.
În cauza respectivă, reclamanta a fost asistată, reprezentată de SCA R., N. și asociații din Baroul București, conform contractului de asistență juridică . nr._/21.01.2014, onorariul stabilit fiind de 3000 euro avans, la alte mențiuni cu privire la onorariu precizându-se „ onorariu de succes 10% din sumele recuperate”.
Prima instanță a Reținut că fundamentul acordării cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală – o formă particulară a răspunderii civile delictuale a părții, care prin conduita ei ilicită, a determinat efectuarea unor cheltuieli în cadrul unei proceduri judiciare, instanța apreciază că pârâta datorează reclamantei cheltuieli de judecată ocazionate cu prilejul litigiului invocat și, în raport de dispozițiile art. 451 al. 2 C.p.civ. dat fiind că onorariu stabilit a fost raportat la cuantumul debitului pretins – 32.020 euro și, cum prin hotărâre judecătorească s-a dat satisfacție reclamantei doar în privința a jumătate din această sumă și onorariul datorat avocatului se cuvine proporțional cu admiterea cererii, respectiv 10% din creanța principală, adică 6.600 lei.
Pentru aceleași considerente, pârâta a fost obligată la plata sumei de 435 lei cheltuieli de judecată ocazionate în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta – reclamantă prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de_,70 lei echivalentul a 3000 de euro la cursul de 4,5379 lei/1 euro din data emiterii facturii nr. 219/21.01.2014 reprezentând cheltuieli de judecată cu titlu de onorariu avocațial în dosarul nr. 13._ onorariu prevăzut pentru ambele stadii ale procesului (fond – cale de atac)
A solicitat de asemenea obligarea pârâtei la plata dobânzii legale pentru debitul principal precizat la capătul 1 al cererii de chemare în judecată și până la data efectivă a plății debitului principal. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
În motivarea apelanta – reclamantă a arătat că în mod eronat și fără a răspunde argumentelor deduse judecăți, judecătoria a redus la jumătate cheltuielile solicitate, nearătând de ce în nici un fel în cauză nu ar fi aplicabile dispozițiile art. 1017 alin. 3 NCPC.
În acest fel hotărârea este nelegală și netemeinică în materie de ordonanță de plată, debitorul trebuind să acopere toate cheltuielile efectuate de creditor pentru recuperarea creanței sale.
De asemenea a precizat că cererea de emiterea a ordonanței de plată a reprezentat prin natura particulară a cauzei, o speță de o complexitate, ridicată ce a necesitat un volum sporit de muncă din partea avocatului, atât cantitativ cât și calitativ (intelectual) fapt dovedit prin amplitudinea cererii de chemare în judecată peste (14 pagini).
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată, adică temeiul juridic al restituirii, se află culpa procesuală. Conform legii procesual civile și doctrinei cheltuielile de judecată se acordă numai la cerere.
Astfel în cazul de față, ținând cont că cererea este formulată pe cale principală vor fi aplicabile și dispozițiile art. 1349 și 1357 din NCC care reglementează răspunderea civilă delictuală.
Analizând aceste dispoziții ale legii se observă că pentru a se putea angaja răspunderea civilă delictuală a unei persoane trebuie îndeplinite cumulativ patru condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Apelanta – reclamantă a arătat că în cazul de față intimata – pârâtă a săvârșit o faptă ilicită, în sensul prevederilor codului civil, prin faptul că nu și-a evaluat în mod corect și realist șansele de câștig în momentul în care a contestat creanța și nu a dorit să o plătească.
În încheiere, apelanta – reclamantă a arătat că, potrivit art. 452 alin. 1 NCPC partea care cade în pretenții adică partea care pierde procesul, este prezumată a fi în culpă procesuală și va fi obligată la cererea părții interesate la plata de despăgubiri.
Așadar prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești în favoarea apelantei – reclamante, pârâta este cea care a pierdut procesul și a căzut în pretenții în dosarul menționat, condiția existenței vinovăției celui care a cauzat un prejudiciu fiind îndeplinită.
În drept apelanta – reclamantă a arătat că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 453 alin. 1 NCPC, coroborate cu dispozițiile art. 1017 alin. 3 NCPC și art. 1357 din NCC.
Pentru că pârâta este partea care a căzut în pretenții pierzând procesul, în sensul culpei procesuale determinate de art. 453 NCPC coroborat cu art. 1017 alin. 3 NCPC și art. 1349 și 1357 NCC este ținută să repare integral prejudiciul cauzat apelantei – reclamante, reprezentat de valoarea totală a cheltuielilor de judecată.
Aceasta întrucât, deși acțiunea a fost admisă parțial potrivit dispozițiilor art. 1017 alin. 3 NCPC, norma specială față de norma generală de la art. 453 NCPC, creditorul poate pretinde daune – interese suplimentare pentru toate cheltuielile făcute pentru recuperarea sumelor de la debitor aceasta în virtutea principiului reparării integrale a pagubei.
Intimata – pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentințe civile nr. 3462/18.06.2015.
În motivare a arătat că una dintre condițiile ce trebuie îndeplinite cumulativ ca să pată fi antrenată răspunderea civilă delictuală lipsește și anume: prejudiciul nu există.
Intimata – pârâtă aduce critică documentelor depuse în probațiune de către apelanta – reclamantă, printre motive a arătat și faptul că s-a plătit onorariul din factura nr. 219 din data de 21.01.2014, dar fără să se indice ce reprezintă acesta, putând fi o plată pentru un alt serviciu sau un alt client conform ștampilei de pe contractul de asistență juridică „OZTASAR”
A arătat că în dosar numărul_ al Judecătoriei A. cu obiect – cerere de emitere a ordonanței de plată - creditoarea S.C C. P. S.R.L a pierdut procesul, în consecință, nu putea să solicite achitarea cheltuielilor de judecată raportat la art. 453NCPC alin 1.
Din contractul de asistență juridică prezentat de apelanta – reclamantă se observă că la punctul 1.1 coroborat cu 2.1 din contract stabilirea „per global” a onorariului avocațial inclusiv pentru cererea în anulare, nu se poate aprecia cât reprezintă onorariul pentru prima fază procesuală cât și pentru calea de atac.
Cu privire la munca depusă în cauză de avocat, intimata – pârâtă a arătat că, procedura aleasă este una scurtă – Ordonanță de plată – în care cauzele se soluționează cu celeritate pentru creanțe certe, lichide și exigibile astfel că presupune un probatoriu restrâns, constând doar în înscrisuri ferme.
În dosarul nr._/55/2015 al Judecătoriei A. cu obiect – cerere în anularea somației de plată - creditoarea reclamantă, a câștigat în parte procesul, în parte însemnând jumătate din suma pretinsă adică 66.624,46 lei din 127.049 lei. Ori sigur ca și acest aspect contează raportat la prevederile art. 453 alin. 2 din NCPC.
Față de dobânda legală solicitată, intimata – pârâta a precizat că este absolut inadmisibil a o cere, odată ce culpa pentru existența ei aparține doar apelantei – reclamante care nu a solicitat la timp cheltuielile, deși putea să o facă cu atât mai mult cu cât aceasta este practica.
Nu le consideră cheltuieli de judecată reale și nici rezonabile, deoarece: sunt vădit disproporționate ca valoare față de valoare prejudiciului, emană din documente modificate, nelizibile, neclare cu privire la destinatar și nesolicitate la timp.
Cu privire la cheltuielile de judecată în sumă de 6.600 dispuse de prima instanță intimata – pârâtă, a arătat că a formulat apel fiind de bună credință și conștientă că trebuie achitate unele cheltuieli de judecată dar nu oricum, referindu-se aici la înscrisurile prezentate de către apelanta – reclamantă și care stau la baza pretențiilor acesteia.
Prima instanță a analizat culpa procesuală și nu a intrat în analiza actelor depuse în probatoriu. Cu toate acestea suma de 6.600 a fost achitată cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat redus.
Fată de toate cele expuse intimata – pârâtă a solicitat să se constate că înscrisule depuse de apelanta – reclamantă sunt incerte; cu toate că s-a apreciat culpa procesuală a intimatei - pârâte fără să se țină seamă de solicitarea acesteia si anume ca apelanta – reclamantă să depună contractul de asistență juridică.
A arătat că s-a apreciat obiectiv cuantumul obligațiilor intimatei – pârâte, în raport cu creanța, munca depusă de avocat, celeritatea căilor legale în care s-au născut.
Existența acestei instituții – a culpei procesuale – nu dă dreptul de a abuza de aceasta ci totul trebuie să se desfășoare legal, obiectiv și firesc. Intimata – pârâtă a învederat instanța că oricât de mult sau de puțin ar lucra un avocat pentru suma de 6.600 lei, este o sumă considerabilă, care reprezintă circa 6 salarii minime pe economie, ceea ce nu este deloc puțin.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-479 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente
Verificând sentința atacată, tribunalul constată că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administarte în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel s-a reținut că, în dosarul nr._/55/2014 Judecătoria A. a fost admisă în parte cererea în anulare promovată de creditoare, sens în care debitoarea a fost obligată la plata sumei de 66.624,46 lei (din suma pretzinsă de 127.049 lei) și 4.996,60 lei cu titlu de penalități.
În cauză reclamanta a fost asistată de avocat, onorariu stabilit, fiind de 3000 euro avans, la alte mențiuni cu privire la onorariu, precizându-se onorariu de succes 10 % din sumele recuperat.
Prima instanță în mod întemiat a apreciat că fundamentul acordării cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală. În acest sens fiind aplicabile dispozițiile art. 451 alin. 2 C..
D. fiind că onorariul a fost stabilit prin raportate la debitul pretins (32.020 euro) iar cererea creditoarei a fost admisă în parte, respectiv pentru jumătate din suma solicitată, onorariul datorat avocatului, reprezintă 10% din creanța principală, respectiv 6.600 lei.
În apel creditoarea a formulat aceleași apărări ca în fața primei instanțe, apărări pe care și instanța de apel le apreciază ca fiind neîntemeiate.
Pentru aceste considerente tribunalul în baza art. 480 C. va respinge apelul exercitat de apelanta - reclamantă S.C C. P. S.R.L în contradictoriu cu intimata – pârâtă S.C P. R. S.R.L împotriva sentinței civile nr. 3462/18.06.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect pretenții
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanta - reclamantă S.C C. P. S.R.L cu sediul în mun. București . înmatriculată la ORC București sub nr. J_ având CUI RO_ în contradictoriu cu intimata – pârâtă S.C P. R. S.R.L cu sediul în A., .. 8 jud. A. J_, având CUI RO_ împotriva sentinței civile nr. 3462/18.06.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
Fără cheltuieli de judecată
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 28 octombrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier
H. O. L. L. V. M.
Se comunică:
- apelantei S.C C. P. S.R.L – sector 1, București,. SCA B., N. și Asociații, nr. 11A
- intimata S.C P. R. S.R.L. – A., .. 8, jud.A.
Red.L.L.
Tred./V.M./A.L.
4 ex./2 .
Red. Prima instanță – Judecătoria A. – judecător E. D. B.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
