Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1312/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1312/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 1312/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1312
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2015
Președinte L. L.
Judecător H. O.
Grefier A. L.
S-a luat în examinare, apelul declarat de apelantul Orașul Sebiș reprezentat prin Primar în contradictoriu cu intimatul Instituția P. – Județul A., împotriva sentinței civile nr. 409 din data de 29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii CF.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului avocat Fibia B. din cadrul Baroului A. lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că apelul este declarat și motivat în termen, nefiind timbrat.
Reprezentanta apelantului depune chitanță în sumă de 100 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța văzând că nu mai sunt cereri de formulat ori probe de administrat declară cercetarea procesului încheiată și acordă părților cuvântul pe fond.
Reprezentanta apelantului a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare, cu consecința anulării Încheierii de carte funciară nr. 4260 emisă de BCPI Gurahonț în data de 28.04.2014.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la dat de 22.09.2015 tribunalul a constat că prin sentința civilă nr. 409 din data de 29.07.2015 Judecătoria Gurahonț a admis excepția inadmisibilității acțiunii.
A respins acțiunea formulată de reclamantul Orașul Sebiș, reprezentată prin Primarul Orașului, împotriva Instituția P. Județului A., ca inadmisibilă și neîntemeiată
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în baza cererii nr._/17.10. 1968 a fostului Consiliu Popular al Județului A., prin încheierea de CF 851/18.10.1968 a fost intabulat dreptul de proprietate al Statului Român asupra imobilului ,teren extravilan ,înscris în CF_ Sebiș (fostă CF 1745 Sebiș), nr. top 1300, 1301/a.1301/b, 1302,1301, 1304/a, 1304/b, 1305, 1312, 1313, în suprafață de_ mp .
Ulterior, prin Încheierea de CF nr. 4507/21.12.2007 a fost intabulat dreptul de proprietate al . asupra construcției edificate pe acest teren, fapt ce reiese din înscrisul.
Prin Hotărârea nr. 125/29.11.2013 ,Consiliul Local al Orașului Sebiș a decis trecerea terenului arabil menționat anterior în domeniul privat al orașului Sebiș.
La solicitarea reclamantului, prin Încheierea de CF nr._/19,12.2013 a fost intabulat dreptul de proprietate al reclamantului, domeniul privat al orașului, asupra imobilului înscris în CF_ Sebiș (fostă CF 1745 Sebiș), nr. top. top 1300,1301/a.1301/b,1302,1301,1304/a,1304/b,1305,1312,1313, în suprafață de_ mp, în baza Hotărârii nr. 125/29.11.2013(f.20) a Consiliul Local al Orașului Sebiș .
Apoi, Consiliul Local Sebiș a procedat la revocarea acestei hotărâri, prin Hotărârea nr.17/28.02.2014.
Pârâta Instituția P. Județului A. a solicitat ulterior OCPI A., BCPI Gurahonț, ca urmare a adoptării de către Consiliul Local Sebiș a Hotărârii nr.30/28.03.2014 prin care se prevedea vânzarea la licitație a acestui teren, radierea tuturor înscrierilor efectuate în baza Hotărârii nr. 125/29.11.2013 a Consiliul Local al Orașului Sebiș .
Prin Încheierea nr. 4260/28.04.2014 ,registratorul de CF a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate al Statului Român asupra imobilului nr. cad. nr top 1300,1301/a.1301/b,1302,1301,1304/a,1304/b,1305,1312,1313, în suprafață de_ mp
Hotărârea nr.30/28.03.2014 a Consiliului Local Sebiș a fost desființată în mod definitiv prin Sentința civilă nr. 2187/17.09.2014, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr.4243/2015 a Curții de Apel Timișoara.
Împotriva încheierii ante-menționate, reclamantul nu a formulat cerere de reexaminare .
Față de soluția registratorului de CF, reclamantul a formulat direct prezenta plângere.
Prima instanță a arătat că in cauză sunt incidente dispozițiile art.31 alineatele 2, 3, 4 și 5 din Legea 7/1996.
Prima instanța a constatat că reclamantul a formulat direct plângere la instanță .
Având în vedere că este vorba despre o problemă care privește competența instanței de soluționare a acestei cauze, în baza art.247 din noul Cod de procedură civilă prima instanță a ridicat excepția inadmisibilității acțiunii.
Ca urmare, față de împrejurarea că reclamantul nu a urmat procedura reglementată de art. 31 din Legea 7/1996 prima instanță a admis această excepție și a respins această acțiune ca inadmisibilă.
Prima instanță a constatat că acțiunea este neîntemeiată pe fondul cauzei .
Conform art.28 al.1 din Legea 7/1996 „ Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului teritorial.”
Potrivit art. 888 din același act normativ „înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta”.
Prima instanță a invocat de asemenea, art. 24 al.3 din Legea 7/1996 care stipulează că „ dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.”
Așadar, actul administrativ în baza căruia s-a făcut înscrierea în CF trebuia să fie unul legal.
În speță, având în vedere faptul că actele prin care ulterior s-a dispus intabularea altor proprietari în CF au fost desființate, prima instanță a constatat că în mod întemeiat s-a realizat revenirea anterioară la situația de CF .
Cu privire la dreptul pârâtei de a solicita radierea din CF a dreptului reclamantului, prima instanță a constatat că potrivit art. 19 lit. a din Legea 340/2004 prefectul are printre alte atribuții și aceea că, ”în calitate de reprezentant al Guvernului….. asigură, la nivelul județului sau, după caz, al municipiului București, aplicarea și respectarea Constituției, a legilor, a ordonanțelor și a hotărârilor Guvernului, a celorlalte acte normative, precum și a ordinii publice.”
Ca urmare, în baza art. 24 al.3 29,30,31 din Legea nr. 7/1996, art. 557,885 al.1,4 ,art. 888 din Noul Cod Civil, art. 19 lit. a din Legea 340/2004 prima instanță a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
În baza art. 451 din noul Cod de Procedură Civilă, față de modul de soluționare a cauzei, nu a acordat cheltuieli de judecată .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul Orașul Sebiș reprezentant prin Primar prin care a solicitat schimbarea în tot a sentinței civile nr. 409/29.07.2015 în rejudecare să se admită cererea de anulare a încheierii de carte funciară nr. 4260 emisă de BCPI Gurahonț în data de 28.04.2014
În motivare apelantul a arătat că hotărârea instanței cuprinde motive contradictorii si s-a făcut o interpretare greșita problemelor de drept cu care instanța a fost investita sau cele pe care le-a invocat din oficiu.
Prima instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilitatii acțiunii pe motiv ca reclamantul respectiv apelantul nu a urmat procedura reglementata de art.31 din Legea 7/1996 " înscrierea provizorie în cartea funciara care se face in cazul dobândirii unor drepturi afectate de o condiție suspensiva sau daca hotărârea judecătoreasca pe care se întemeiază nu este definitiva si irevocabila a menționat că aceasta procedura nu este operabila deoarece încheierea nr. 1380/17.02.2014 prin care s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea domeniul privat al Orașului Sebis s-a făcut in temeiul art.29 din Legea 7/1996 si prin urmare este o înscriere definitiva si nu una provizorie cum prevede art.31 din Legea 7/1996.
Astfel a solicitat ca instanța de apel sa se pronunțe asupra excepției inadmisibilitatii acțiunii cu consecința respingerii acesteia având in vedere temeiurile de drept care au stat la baza invocării si admiterii acestei excepții de către prima instanța.
Reclamantul a arătat că imobilul identificat în CF_ Sebiș în suprafața de 71.220 mp are destinația conform înscrierii de la coala Al anexa 1 "curți - construcții Chiar daca Consiliul Local Sebiș și-a revocat hotărârea nr. 125/29.11.2013 aceasta a produs efecte civile, fiind înscris in cartea funciara . Dreptul de proprietate al UAT Sebiș a fost înscris in temeiul actului administrativ nr. l 1447/19.12.2013 sub B4 din CF-ul de mai sus, astfel ca nu hotărârea nr. 125/29.11.2013 a fost actul prin care s-a dobândit dreptul de proprietate al UAT- ului, aceasta doar modificând natura juridica a proprietății.
Prin urmare, apelantul consideră că trecerea terenului în speța în proprietatea privata a Orașului Sebiș, s-a operat în mod legal, deoarece aceasta deja exista în momentul în care s-a emis Hotărârea nr. l25, aceasta hotărâre delimitând și stabilind doar natura proprietății, iar Instituția P. Județului A. nu are nici un temei legal care sa îi permită solicitarea anularii încheierii de carte funciara a unei înscrieri definitive si care s-a întemeiat pe un alt act administrativ si prevederi legale specifice.
Prin adresa nr. 2136/24.04.2014 Instituția P. Județului A. a solicitat BCPI Gurahont să radieze toate înscrierile din CF300937 Sebiș operate in baza HCL 125/29.11.2013 respectiv schimbarea categoriei de folosința din arabil în curți - construcții, schimbarea destinației imobilului din extravilan in intravilan, cat si transmiterea dreptului de proprietate aferent Statului R. in domeniul privat al Orașului Sebis care susține ca s-a făcut în baza HCL 125/29.11.2013. In urma acestui fapt, registratorul șef al BCPI Gurahont prin încheierea nr.4260 care a fost " atacată " s-a admis cererea Instituției P. Județului A. și în consecință a dispus: " se intabulează dreptul de proprietate în baza cererii nr._/17.10.1968 emisa de consiliul popular al județului A. cu titlul de naționalizare în rangul încheierii nr. 851/18.10.1968 mod dobândire lege in cota de 1/1 de sub B4 asupra Al în favoarea Statul Român, sub B6 din cartea funciara_.... UAT Sebis ".
Prin încheierea respectiva nu s-a dispus și radierea înscrierilor cu privire la natura terenului și la actualizarea de date deoarece acestea nu au fost operate in urma emiterii HCL 125/29.11.2013.
Ca o prima concluzie atât adresa prefecturii prin care se solicita radierea tuturor înscrierilor cât si încheierea nr.4260 sunt nelegale deoarece Instituția P. Județului A. a solicitat radierea Înscrierilor cu privire la natura terenului ca destinație si categorie de folosința, acestea nefacandu-se in temeiul HCL 125/29.11.2013 iar prin încheiere s-a dispus o noua " naționalizare ". Astfel susține si consideră ca in continuare terenul din CF_ face parte din domeniul privat al Orașului Sebiș in temeiul legii, și a arătat că sunt aplicabile dispozițiile art.36 al. l din Legea 18/1991 republicata, care fără echivoc prevăd ca terenurile proprietatea statului din intravilanul Uat - urilor trec în proprietatea acestora cu precizarea ca terenul este notat în intravilanul orașului așa cum rezulta din extrasul CF depus odată cu prezentul apel. De asemenea în aplicarea HG 834/1991 privind stabilirea si evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat, la art. 4 se prevede in mod expres ca terenurile ce devin disponibile ca urmare a aplicării art. l din același act normativ sunt in proprietatea privata a orașului, în condițiile în care fosta societatea comerciala cu capital de stat nu mai desfășoară activitatea pe acest teren.
Apelanta a arătat că în speța de fața Instituția P. nu reprezintă Statul Român, aceasta având doar rolul de a exercita prerogativele date P., așa cum rezultă din art.2 a Legii nr.340/2004,rep.-legea privind prefectul și instituția prefectului. O astfel de interpretare ar putea duce la anularea oricărui drept de proprietate fără acordul proprietarului, cu efecte grave raportat la dreptul constituțional de garantare a proprietății private.
Potrivit Codului de procedură civilă Statul Român este reprezentat de Ministerul Finanțelor și nu de Instituția P..
Pe cale de consecință registratorul BCP1 Gurahonț trebuia să emită o încheiere de respingere a cererii adresate de Instituția P..
Chiar dacă Consiliul Local al orașului Sebiș și-a revocat Hotărârea nr. 125/29.11.2013, registratorul nu o putea înscrie în CF deoarece acesta a produs efecte și o astfel de revocare nu este una care să poată produce efecte retroactive fără anularea ei de instanță.
O astfel de revocare putea fi anulată doar la cererea Orașului Sebiș și nu la cererea unei terțe persoane, care nu are calitatea de proprietar al terenului, prin încheierea emisă, așa cum s-a arătat, practic se asistă la o nouă "naționalizare", aceasta rezultând din dispozițiile încheierii, respectiv la o expropiere a Orașului Sebiș, care presupune o cu totul altă procedură legală.
Pentru toate aceste motive, apelantul a apreciat că sentința primei instanțe este netemeinica și nelegala motiv pentru care a solicitat anularea în tot sentința atacata si admiterea plângerii noastre împotriva încheierii de carte funciara nr.4206.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
In drept apelantul și-a întemeiat susținerile pe prevederile art.466-482 NCPC, Legea 7/1996, Ordinul 700/2014 al ANCPI, HG 834/1991iar în probațiune a depus înscrisuri.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-478 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Verificând sentința atacată tribunalul apreciază că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Prima instanță în mod întemeiat a admis excepția inadmisibilității cu consecința respingerii acțiunii.
Astfel reclamantul nu a urmat procedura prevăzută de art. 31din Legea 7/1996.
Tribunalul reține că prin încheierea nr. 4260/28.04.2014 registratorul de CF a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate al Statului Român asupra imobilului nr. cad. nr. top 1300,1301/a.1301/b,1302,1301,1304/a,1304/b,1305,1312, 1313, în suprafață de_ mp.
Împotriva acestei încheieri reclamantul nu a făcut cerere de reexaminiare ci a formulat acțiune direct în instanță.
Pentru aceste considerente tribunalul în baza art. 480 C. va respinge apelul exercitat de apelantul - petent Orașul Sebiș reprezentat prin Primar în contradictoriu cu intimatul Instituția P. – Județul A. cu sediul în .>nr.75, jud. A., împotriva sentinței civile nr. 409 din 29.07.2015 a Judecătoriei Gurahonț, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelantul - petent Orașul Sebiș reprezentat prin Primar în contradictoriu cu intimatul Instituția P. – Județul A. cu sediul în .>nr.75, jud.A., împotriva sentinței civile nr. 409 din 29.07.2015 a Judecătoriei Gurahonț, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 18 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier
L. L. H. O. L. A.
Se comunică:
Red.L.L
Tred./A.L.
4 ex./ .
Se . Sebiș – Sebiș .. 1, jud. A.
Intimatul Instituța P. – Județul A. – A. ., jud. A.
Red. Prima instanță – Judecătoria Gurahonț – judecător A. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1221/2015. Tribunalul ARAD | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 365/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
