Contestaţie la executare. Decizia nr. 2692/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2692/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 13265/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2692/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA, judecător
Judecător I. P.
Judecător M. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare recursul declarat de intimatul M. I. C. împotriva sentintei civile nr. 1276/08 02 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimati fiind contestatorii O. D. S., O. N., având ca obiect „contestație la executare + SUSP. EXEC.”.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică de la 06 11 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 13 11 2013 și la data de azi, 20 11 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberind, va retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.06.2012, sub nr._, contestatorii O. D. S., O. N. în contradictoriu cu intimatul M. I. C., a formulat contestație împotriva executării silite pornite la cererea creditorului M. I. C. în dosarul de executare silită nr. 577/2011 al B. N. A. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării silite pornite împotriva contestatorilor în dosarul de executare menționat mai sus, până la soluționarea irevocabilă a contestației, anularea ca nelegală a executării silite, având în vedere că pentru o pretinsă datorie în sumă de 8.000 lei a fost scos la vânzare prin licitație publică apartamentul proprietatea contestatorilor și evaluat la suma de 27.000 euro, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că la data de 29.04.2010 a încheiat cu intimatul un contract autentic de împrumut, suma reală împrumutată fiind de 4.000 lei, însă a fost trecută în contract suma de 8.000 lei, diferența reprezentând dobânda cămătărească percepută de creditor.
Susțin contestatorii că, i-au restituit acestuia în rate periodice suma de 5.000 lei, dar de fiecare dată intimatul creditor a refuzat să întocmească chitanțe liberatorii pentru sumele încasate.
Ulterior, creditorul a declanșat executarea silită împotriva contestatorilor pentru întreaga sumă menționată în contract de 8.000 lei, iar executorul judecătoresc a emis publicația de vânzare din data de 23.05.2012, aceasta a fost comunicată foarte târziu, cu această ocazie luând cunoștință de faptul că apartamentul proprietatea acestora a fost scos la vânzare prin licitație publică în vederea recuperări pretinsei creanțe de 8.000 lei.
Mai arată că, a fost întocmit un raport de expertiză de către d-na expert B. M., valoarea de piață stabilită la nivelul sumei de 27.000 euro, cu mult sub valoarea reală, iar doamna expert nu a vizualizat această locuință, a efectuat o evaluare ipotetică, pentru o locuință similară, deși locuința deținută de contestatori are o . îmbunătățiri, care îi sporesc considerabil valoarea pe piață.
Pe de altă parte, consideră contestatorii că urmărirea silită imobiliară a locuinței lor pentru o creanță în sumă de 8.000 lei este nelegală, în condițiile în care dețin în proprietate alte bunuri de valori apropiate pretinsei creanțe a creditorului intimat și sunt de acord să le pună la dispoziție, în vederea recuperării creanței.
Susțin contestatorii că, intimatul creditor, este cămătar de profesie și dorește să obțină în proprietate locuința lor prin plata unui preț inferior valorii reale a bunului imobil și prin persoane interpuse.
Consideră că, trebuie să existe un anumit echilibru între interesul creditorului și interesul debitorului, în așa fel încât nici creditorul să nu afle în situația în care ar deveni imposibilă recuperarea creanței sale, dar nici debitorul să fie prejudiciat în urma executării silite asupra unor bunuri de valori mult mai mari decât creanța creditorului
Ulterior, contestatorii și-au precizat acțiunea, având în vedere existența contractului de ipotecă nr. 2267/09.10.2003, încheiat cu CEC SA, prin care se constată faptul că imobilul pus în executare de B. N. A. G., scos la licitație era și este ipotecat în favoarea CEC SA, din anul 2003, ipoteca apartamentul fiind pe o perioadă de 10 ani.
Legislația interzice vânzarea unui imobil fără achitarea în totalitate a creditului, înainte de termenul scadent prevăzut în contractul de ipotecă nr. 2267/09.10.2003 și reprezintă o contestație la titlu, deoarece contractul încheiat între contestator și intimat nu are o garanție prevăzută în mod expres prin împrumutul acordat în sumă de 4.000 lei și nu 8.000 lei, cât a fost menționat în contract, din care s-a plătit suma de 5.000 lei.
Se reține că pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, s-a formulat plângere penală împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune
În drept, au fost invocate disp. art. 399 și urm. C.pr.civ.
Prin sentinta civila nr. 1276/08 02 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ s-a admis contestația formulată si s-au anulat formele de executare din dosarul 577/2011 al B. N. A..
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca actele dosarului reliefează că imobilul ce aparține contestatorilor este ipotecat la CEC din anul 2003 pentru o perioadă de 10 ani, în baza contractului de ipotecă nur 2267/2003 iar prevederile contractului arată că imobilul nu trebuie înstrăinat, închiriat, grevat de sarcini înainte de plata în totalitate a creditului conform clauzei stipulate, iar contractul de împrumut încheiat între părți nu prevede o garanție în mod expres.
Împotriva sentinței civile nr. 1276/08 02 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ a declarat recurs intimatul criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
A aratat acesta ca instanta de fond isi insuseste argumentele expuse in contestatie de catre contestatorii intimati fara a avea suport legal. Astfel retine fara nici-un fel de probe ce din suma de 8000 de lei trecuta in contract suma de 4000 lei reprezinta dobinda camatareasca si ca intimatii contestatori ar fi restituit recurentului suma de 5000 lei fara a se incheia act dar in prezenta unor persoane, in conditiile in care proba testimoniala a fost respinsa.
In ceea ce priveste publicatia de vinzare si celelalte acte de executare silita, acestea au fost facute cu respectarea disp. art. 494 si urm. C.proc.civ., iar raportul de evaluare B. M. prezinta evaluarea imobilului in conditiile Decr. nr. 61/1990. Astfel, evaluarea s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale, avindu-se in vedere toate criteriile tehnice, inclusiv imbunatatirile.
Referitor la ipoteca in favoarea CEC SA sustine recurentul ca ipoteca nu face bunul neurmaribil de catre un alt creditor ci doar ii confera un drept de preferinta creditorului ipotecar de a se indestula cu prioritate la vinzarea silita a bunului.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304/1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Examinind considerentele sentintei recurate, Tribunalul constata ca singura motivare pentru care instanta de fond a apreciat ca se impune admiterea contestatiei la executare si anularea formelor de executare este aceea ca imobilul ce aparține contestatorilor este ipotecat la CEC din anul 2003 pentru o perioadă de 10 ani, în baza contractului de ipotecă nr. 2267/2003 iar prevederile contractului arată că imobilul nu trebuie înstrăinat, închiriat, grevat de sarcini înainte de plata în totalitate a creditului conform clauzei stipulate, iar contractul de împrumut încheiat între părți nu prevede o garanție în mod expres.
Potrivit art. 564 VCPC, daca exista creditori care, asupra bunului vindut, au drepturi de gaj, ipoteca sau alte drepturi de preferinta conservate in conditiile prevazute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vinzarea bunului, creantele lor vor fi platite inaintea altor creante.
Aceasta inseamna ca existenta unei contract de ipoteca astfel cum s-a invocat in cauza de fata nu impiedica in vreun fel executarea silita declansata de un alt creditor. Consecinta existentei unei astfel de grarantii are efect, astfel cum s-a vazut, asupra modalitatii de distribuire a sumelor realizate prin executarea silita.
Ca atare, din acest punct de vedere hotarirea instantei de fond este in contradictie cu dispozitiile legale.
Examinind continutul contestatiei la executare, Tribunalul retine ca intimatii contestatori au invocat faptul ca suma reală împrumutată fiind de 4.000 lei, însă a fost trecută în contract suma de 8.000 lei, diferența reprezentând dobânda cămătărească percepută de creditor, precum si că, i-au restituit acestuia în rate periodice suma de 5.000 lei, dar de fiecare dată recurentul creditor a refuzat să întocmească chitanțe liberatorii pentru sumele încasate.
Pe de o parte, actul de imprumut incheiat este un act autentic notarial care face dovada pina la inscrierea in fals pentru mentiunile inserate in cuprinsul sau. Or, potrivit contractului, impotriva caruia intimatii debitori nu au demarat procedura falsului, suma imprumutata este cea de 8000 lei plus penalitatile stipulate. In ceea ce priveste achitarea sumei de 5000 de lei, debitorii nu au fost in masura sa probeze faptul platii prin chitante liberatorii dar nici sa dovedeasca cu martori ca s-au aflat in imposibilitatea constituirii unor astfel de chitante. Ca atare, instanta de fond in mod gresit si-a insusit apararile partii fara a avea administrat un probatoriu in acest sens.
S-a mai sustinut de catre contestatori ca ulterior, creditorul a declanșat executarea silită împotriva contestatorilor pentru întreaga sumă menționată în contract de 8.000 lei, iar executorul judecătoresc a emis publicația de vânzare din data de 23.05.2012, aceasta a fost comunicată foarte târziu, cu această ocazie luând cunoștință de faptul că apartamentul proprietatea acestora a fost scos la vânzare prin licitație publică în vederea recuperări pretinsei creanțe de 8.000 lei.
Mai arată că, a fost întocmit un raport de expertiză de către d-na expert B. M., valoarea de piață stabilită la nivelul sumei de 27.000 euro, cu mult sub valoarea reală, iar doamna expert nu a vizualizat această locuință, a efectuat o evaluare ipotetică, pentru o locuință similară, deși locuința deținută de contestatori are o . îmbunătățiri, care îi sporesc considerabil valoarea pe piață.
Examinind actele de excutare silita Tribunalul constata ca acestea au respectat dispozitiile legale, in dosarul cauzei existind dovezi privind legala citare a debitorilor ( filele 97 – 102) iar fata de lucrarea de expertiza se constata ca acestia nu au formulat obiectiuni.
Pe de altă parte, au considerat contestatorii că urmărirea silită imobiliară a locuinței lor pentru o creanță în sumă de 8.000 lei este nelegală, în condițiile în care dețin în proprietate alte bunuri de valori apropiate pretinsei creanțe a creditorului intimat și sunt de acord să le pună la dispoziție, în vederea recuperării creanței.
Tribunalul retine ca potrivit inscrisurilor dobindite cauzei si provenind de la Primaria Mioveni rezulta ca acestia nu detin alte bunuri ce ar putea fi executate. De altfel nici debitorii insisi nu individualizeaza bunurile sau modalitatea in care s-ar putea finaliza executarea silita. Mai mult, potrivit prevederilor art. 371^1 din Codul de procedura civila, obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie. In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita. Executarea silita are loc pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare. In plus cel care alege calea cae mai potrivita pentru executarea creantei sale este numai creditorul. Tribunalul retine ca apararile debitorilor sint de circumstanta acestia avind posibilitatea sa acopere debitul de buna voie.
Au mai susținut contestatorii că recurentul creditor este cămătar de profesie și dorește să obțină în proprietate locuința lor prin plata unui preț inferior valorii reale a bunului imobil și prin persoane interpuse, insa nu au facut dovezi in sensul ca autoritatile penale au declansat cel putin urmarirea penala impotriva acestuia.
Pentru cele ce preced, in temeiul disp. art. 312 C. proc. civ., Tribunalul va admite recursul formulat si va modifica în tot sentința, în sensul că va respinge contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de intimatul M. I. C. împotriva sentintei civile nr. 1276/08 02 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimati fiind contestatorii O. D. S., O. N.
Modifică sentința în sensul că respinge contestația la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 Noiembrie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, E. R. |
Red.M.P./20.01.2014
Tehn.E.N./4 ex
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 288/2013. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 283/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
