Plângere contravenţională. Decizia nr. 288/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 288/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 11533/280/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 288/2013
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de intimatul I. J. DE POLITIE ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr.6659/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind contestatorul V. M. și S. I. IMPOZITE SI TAXE LOCALE, S. U. I. IMPOZITE SI TAXE LOCALE, P. M. P., având ca obiect contestație la executare + PLÂNGERE CONTRAVENTIONALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică avocat S. Răscanu pentru intimatul-contestator, lipsă fiind recurentul-intimat și intimații S. I. IMPOZITE SI TAXE LOCALE, S. U. I. IMPOZITE SI TAXE LOCALE, P. M. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat S. Răscanu pentru intimatul-contestator, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și nici probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.
Avocat S. Răscanu pentru intimatul-contestator, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică. Arată că procesul verbal de contravenție este nelegal întrucât contestatorul nu efectua transport de persoane în regim de taxi, ci se deplasa de la Mioveni către Pitești cu scopul rezolvării unor probleme de familie și a acceptat să transporte cele două eleve. Mai arată că agentul constatator avea posibilitatea de a consemna datele de identificare ale celor două persoane despre care susține că au beneficiat de serviciile de taximetrie ale petentului pentru a fi audiate în fața instanței în calitate de martor. Arată că în procesul verbal de afișare a procesului verbal de contravenție a fost înscrisă eronat adresa contestatorului, din anul 2004 este schimbată denumirea străzii N.B. în .>
Instanța, conform disp.art.150 c.p.c. declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 15.06.2010 sub nr._, contestatorul V. M. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, în contradictoriu cu S. Urmărire Încasare Impozite și Taxe Locale al Primăriei Mun. Pitești, să dispună anularea executării silite începută în dosarul nr._/08.06.2010 și a procesului verbal de contravenție . nr._/29.04.2010, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că, circulând cu auto proprietate personală_ dinspre Mioveni spre Pitești la data de 29.04.2010, ora 11.40, pe Calea Câmpulung, la Peco Podul Viilor, contestatorul a fost oprit de un agent de poliție. De la Mioveni, contestatorul luase la ocazie 2 eleve care doreau să ajungă la cursurile unui liceu din Pitești. După verificarea actelor, agentul i-a reproșat faptul că efectuează transport de persoane în regim de taxi și încalcă disp. art.7 și 8 din Legea nr.38/2003, întocmind procesul verbal de contravenție și aplicând o amendă de 25.000 le.
Procesul verbal de contravenție este nelegal întrucât contestatorul nu efectua transport de persoane în regim de taxi, ci se deplasa de la Mioveni către Pitești cu scopul rezolvării unor probleme de familie și a acceptat să transporte cele două persoane. Autoturismul este proprietate personală și contestatorul îl folosește doar pentru interesul familiei, fără a avea aplicat un colant publicitar pentru a atrage clientela interesată. Amenda aplicată încalcă disp. art.55 din Legea nr.38/2003. în urma controlului efectuat asupra contestatorului nu s-au găsit sume de bani din încasări și nici bilete de transport necesare activităților specifice de transport persoane.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii, la dosar au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: somație, proces verbal de contravenție.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbre judiciare în valoare de 3 lei.
La data de 15.11.2010, cererea de chemare în judecată a fost modificată în sensul lărgirii cadrului procesual pasiv, solicitându-se introducerea în cauză, în calitate de intimat, a Inspectoratului Județean de Poliție Argeș.
La data de 21.02.2011, contestatorul a depus la dosar Note scrise prin care a invocat nerespectarea art.16 din OG nr.2/2001, nefiind menționată ocupația contestatorului, iar adresa este eronată, în loc de strGh.M., . plus, nu au fost respectate nici disp. art.19 din OG nr.2/2001 nefiind trecute toate datele din actul de identitate al martorului. Amenda aplicată este exagerat de mare, nefiind respectate disp. art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
La data de 13.09.2010, intimata Primăria Mun. Pitești a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește primul capăt de cerere în temeiul art.77 coroborat cu art.21 din Legea nr.215/2001.
S-a solicitat respingerea contestației la executare întrucât procesul verbal neatacat în termen constituie titlu executoriu, fără nicio altă formalitate. În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea procesului verbal de contravenție, se invocă excepția lipsei calității procesuale.
În susținerea întâmpinării, la dosar au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: procesul verbal contestat, proces verbal de afișare, somație, proces verbal de comunicare a somației.
La data de 30.12.2010, intimatul I. Județean de Poliție Argeș a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că, la data de 29.04.2010, contestatorul a fost depistat pe . timp ce efectua activități de transport persoane în regim de maxi-taxi cu auto marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_ fără a deține autorizație pentru transport în regim de maxi-taxi valabilă, emisă de autoritățile administrației publice locale, neprezentând organului de poliție niciun document în acest sens, fapt pentru care a fost sancționat cu amendă în valoare de 25.000 lei.
În drept, au fost invocate disp. art.115-118 Cod procedură civilă, Legea nr.180/2002, art.7 din Legea nr.38/2003 sancționat de art.55 pct.5 lit.a din Legea nr.38/2003, art.19 alin.3 din OG nr.2/2001.
La data de 09.02.2011, intimatul I. Județean de Poliție Argeș a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată în temeiul art.399 alin.3 Cod procedură civilă și art 31 din OG nr.2/2001, față de faptul există posibilitatea legală a plângerii împotriva procesului verbal de contravenție formulată în termen de 15 zile de la comunicare, anularea acestuia fiind inadmisibilă pe calea contestației la executare. Mai precizează intimatul faptul că în cuprinsul procesului verbal de contravenție a fost consemnat domiciliul contestatorului astfel cum reiese din permisul de conducere – Pitești, ..DC, ., adresă la care s-a efectuat și comunicarea respectivului act, prin proces verbal de afișare.
Prin Sentința civilă nr.3301/04.04.2011 pron. de Judecătoria Pitești în dos. nr._, a fost admisă excepția tardivității plângerii contravenționale, respinsă plângerea contravențională ca tardiv introdusă, a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a Primăria Pitești și respinsă contestația executare.
Prin Decizia civilă nr.3813/14.12.2011, a fost admis recursul declarat de contestator, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare. În motivarea deciziei s-a arătat că se impune a se audia martorul nominalizat în procesul verbal de comunicare.
Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 08.02.2012, sub același nr. de dosar.
La termenul din data de 10.05.2012, instanța a dispus citarea martorului asistent la afișarea procesului verbal de contravenție – numitul P. F. T. și a dispus emiterea unei adrese către Primăria Pitești, pentru a preciza data la care s-a modificat denumirea străzii N. B. în G. M. și adresa blocului DC, răspunsul instituției fiind atașat la dosar.
Prin sentința civilă nr. 6659/18.07.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis plângerea contravențională formulată de contestatorul V. M. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș; s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/29.04.2010 și a exonerat petentul de plata amenzii aplicate în cuprinsul acestuia.
S-a admis contestația la executare formulată de contestatorul V. M. în contradictoriu cu S. de Încasare Impozite și Taxe Locale și s-au anulat actele de executare efectuate în dosarul de executare nr._/08.06.2010.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulități, iar sub aspectul temeiniciei a reținut că intimatul nu a reușit să înlăture prezumția de nevinovăție a petentului .
În ceea ce privește prescripția executării amenzii, instanța a reținut că aceasta este întemeiată, deoarece procesul verbal contestat nu a fost comunicat petentului în termenul de o lună prevăzută de art. 14 din OG nr. 2/2001.
În acest context probator instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție .
În raport de soluția mai sus adoptată instanța a admis și contestația la executare și a anulat formele de executare întocmite în cauză .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimatul I.P.J.Argeș criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1.- În mod greșit instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat petentului în termen de o lună de la data încheierii ,deoarece acesta a fost comunicat la data de 05.05.2010 conform procesului verbal de afișare existent la dosarul cauzei .
2.- În mod greșit instanța de fond a reținut că recurentul – intimat nu a înlăturat prezumția de nevinovăție a petentului, deoarece potrivit art. 34 din OG 2/2001 procesul verbal se bucură de prezumția relativă de adevăr până la proba contrară.
Mai arată recurentul că eficiența acestor prevederi a fost recunoscută de instanța de control constituțional prin deciziile 490,727,787/2008 s.a.,iar caracterul general obligatoriu au deciziilor Curții Constituționale este reglementat prin legea fundamentală a statului .
Pentru aceste considerente se solicită admiterea recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză tribunalul va constata că recursul este fondat.
Astfel, tribunalul va reține că procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 05.05.2010, afișarea acestuia pe ușa principală a domiciliului petentului efectuându-se cu respectarea condițiilor impuse de art. 27 din OG nr. 2/2001.
Aceeași situație de fapt rezultă și din depoziția martorului audiat în cauză (fila 16) care recunoaște că în data de 05.05.2010 a asistat la afișarea procesului verbal de contravenție ce face obiectul prezentei plângeri pe ușa principală de acces în . a acesteia, blocul fiind situat în zona Spitalului Județean .
Din înscrisurile aflate la fila 21 și 23 dosar fond rezultă că . care se află blocul DC ,. locuiește petentul și-a schimbat în anul 2004 denumirea în Dr. Gh.M. nr.1.
Din cuprinsul aceluiași înscris ( fila 21)rezultă că ., fostă N.B. se află în zona Spitalului Județean și în nici un caz în zona B-dului N. B. .
Martorul P. F. T. a relatat că a însoțit lucrătorii de poliție exact în zona Spitalului Județean și nu în zona B-dului N. B. al cărui traseu este total diferit de cel al . care se află la o distanță foarte mare de Spitalul Județean .
Împrejurarea că în procesul verbal de contravenție s-a menționat numele vechii străzi nu ar relevanță în soluționarea cauzei de vreme ce tribunalul în contextul probator mai sus analizat reține că procesul verbal de contravenție a fost afișat pe ușa blocului în care petentul locuiește.
Așa fiind în mod greșit instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat petentului în termenul de o lună prev. de art. 14 din OG nr. 2/2001 intervenind astfel prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale.
Față de data la care procesul verbal a fost comunicat petentului ,respectiv 05.05.2010, tribunalul va constata că plângerea a fost formulată peste termenul de 15 zile prev.de art. 31 din OG nr.2/2001,respectiv la data de 15.06.2010, fiind astfel tardiv formulată.
Față de soluția adoptată de instanță cu privire la plângere, urmează a fi respinsă și contestația la executare .
Pentru aceste considerente tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge plângerea ca tardiv formulată și în consecință va respinge contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de intimatul I. J. DE POLITIE ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr.6659/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind contestatorul V. M. și S. I. IMPOZITE SI TAXE LOCALE, S. U. I. IMPOZITE SI TAXE LOCALE, P. M. P. .
Modifică sentința în sensul că respinge plângerea ca tardiv formulată și în consecință respinge contestația la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
Red A.D.
Tehn D.T. 3 ex.
08.02.2013
Jud fond :L.M.M.
| ← Servitute. Decizia nr. 1028/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2692/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
