Contestaţie la executare. Decizia nr. 2080/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2080/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 17039/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2080/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Judecător M. P.
Judecător A. D.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de contestatorul D. L. D. împotriva sentinței civile nr 440/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria P., intimat fiind M. F. PUBLICE - AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - ADMINISTRATIA F. PUBLICE A MUNICIPIULUI P., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-contestator personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Recurentul-contestator arată că nu mai are cereri de formulat și solicită admiterea recursului deoarece nu a primit înștiințare de la CNADR, reprezentantul CNADR presupune că ar fi fost afisate procesele verbale la locuinta din Bascov în data de 9 si 10. Mai arată că, potrivit Legii nr 144/2012, în termen de 30 de zile nu poti fi sancționat decât o dată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 27.08.2012 sub nr._ contestatorul D. L. D. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata M. F. PUBLICE - AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - ADMINISTRATIA F. PUBLICE A MUNICIPIULUI PITEȘTI, anularea formelor de executare din dosarul de executare nr._ din 01.08.2012 emis de intimat.
În motivarea contestației s-a arătat că nu are cunoștință de procesele verbale încheiate de CNADNR București prin care a fost sancționat pentru nedeținerea de rovineta valabilă la data de 14.08.2011 și 31.01.2012 pentru autovehiculul_ .
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației formulate motivat de faptul că, titlurile executorii emise de alte organe competente, conform art. 141 alin 6 din O.G. nr. 92/2003, care privesc creanțe fiscale se transmit în termen de 30 de zile de la emitere spre executare silita potrivit legii organelor prevăzute la art. 136 din O.G. nr. 92/2003 Republicata cu modificările și completările ulterioare.
Prin sentința civilă nr. 440/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria P., s-a respins contestația reținând în considerente că, pentru procesul verbal de constatare a contravențiilor . 12 nr._/31.01.2012 s-a transmis procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare în persoana numitului B. I. R. împuternicit al intimatei care în data de 09.02.2012 s-a deplasat la domiciliul contestatorului și a afișat procesul verbal de contravenție la adresa acestuia conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001 modificata prin Legea nr. 180/2002, operațiune care se consemnată într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor - B. M..
Pentru procesul verbal de constatare a contravențiilor . 12 nr._/31.01.2012 s-a transmis procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare în persoana numitului B. I. R. împuternicit al intimatei care în data de 10.02.2012 s-a deplasat la domiciliul contestatorului și a afișat procesul verbal de contravenție la adresa acestuia conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001 modificata prin Legea nr. 180/2002, operațiune care se consemnată într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor – B. M..
Titlurile executorii au fost emise pe numele contestatorului pentru suma de 50 lei reprezentând amenda contravențională și au fost comunicate acestuia conform art. 44 alin 2 din O.G. nr. 92/2003 Republicata privind Codul de Procedura Fiscală.
Titlurile de creanța au fost afișate la domiciliul contestatorului conform dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 și au fost transmise organului de executare care a emis titlul executoriu și somația declanșând procedura de executare silită.
Cele susținute de contestator nu pot fi reținute deoarece nu a făcut dovada contrara a actelor care se găsesc la dosarul cauzei.
Față de cele precizate instanța a constatat că cererea formulată este neîntemeiată motiv pentru care o va respinge.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul D. L. D. care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond nu a avut în vedere că cele două procese verbale de constatare a contravențiilor au fost comunicate prin afișare la domiciliul contravenientului potrivit art. 27 din OG 2/2001, fiind creată astfel o incertitudine cu privire la aducerea la cunoștință efectivă a acestora recurentei petente ,cu atât mai mult cu cât, procesul verbal nu are număr de înregistrare efectiv .
În plus, se arată că, la comunicarea proceselor verbale de contravenție din 09.02.2012 și 10.02.2012 a fost prezent același martor B. M., a cărui semnătură diferă însă pe cele două înscrisuri contestate .
Se invocă nulitatea de drept a proceselor verbal e de comunicare arătându-se pe de o parte că au fost emise cu nerespectarea regimului actelor cu semnătură electronică, iar pe de altă parte că lipsește cu desăvârșire semnătura olografă a agentului constatator precum și nerespectarea normelor imperative prev. de art. 17 din OG 2/2001 care condiționează semnarea proceselor verbale de către agentul constatator și nu semnarea electronică care se aplică doar unui act în format electronic .
De asemenea, sunt invocate noile prevederi din Legea 144/2012 potrivit cu care procesele verbale trebuie aduse la cunoștința contravenienților în cel mult 30 de zile fiind sancționați doar cu amenda o singură dată în acest interval de timp, fără să mai plătească și tariful de despăgubire de 28 de euro pentru autoturism.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare potrivit art. 115 C.pr.civ.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză au fost contestate atât titlul executoriu din 01.08.2012,cât și somația din aceeași dată prin care contestatorului i s-a pus în vedere să plătească debitul în sumă de 50 de lei reprezentând venituri din amenzi aplicate prin procesele verbale cu nr._/31.01.2012 și respectiv procesul verbal nr_/31.01.2012 invocându-se faptul că aceste procese verbale de contravenție nu au fost comunicate în termen legal contestatorului .
Trebuie însă avut în vedere că în cauză contestatorul nu s-a înscris în fals împotriva celor două procese verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare de la filele 18 și 21 dosar fond, pe de o parte, iar pe de altă parte contestatorul nu a făcut dovada că a formulat plângere împotriva proceselor verbal de contravenție prin care s-au aplicat amenzile contravenționale acestuia
Prin urmare, în prezenta contestație la executare îndreptată împotriva titlului executoriu și a somației nu mai pot fi puse în discuție aspectele ce țin de modul în care au fost încheiate și comunicate procesele verbale de contravenție, întrucât potrivit art. 399 alin.1 C.pr.,civ. se poate formula contestație la executare împotriva executării silite precum și a oricărui act de executare de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar în situația în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Or, în cauză, contestatorul avea la îndemână procedura de contestare a actului constatator al contravenției prev. de art. 34 din OG 2/2001 rap la OG 15/2002, astfel că în cauză așa cum a reținut și prima instanță nu s-a făcut dovada existenței unor motive de nelegalitate ale actelor încheiate de către organele fiscale în temeiul art. 1412 alin.6 din OG 92/2003.
Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul art. 304 pct.9 rap la art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul contestatorului ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul DOGEANU L. D. împotriva sentinței civile nr 440/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind M. F. PUBLICE - AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - ADMINISTRATIA F. PUBLICE A MUNICIPIULUI P. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2013 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.
Președinte, C. B. | Judecător, M. P. | Judecător, A. D. |
Grefier, R. N. |
Red.M.P.
Tehn D.T. 2 ex
11.11.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 2543/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
