Contestaţie la executare. Decizia nr. 289/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 289/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 6530/280/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 289/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU, judecător
Judecător M. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelurile formulate de contestatorii . SRL, prin lichidator SCP LICHIDARI INFO CONSULT SPRL, V. V. G. și de intimata . C. SRL împotriva sentinței civile nr.8900/30.10.2012 si a sent. civ. nr. 1391/2013 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 12, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile asupra apelurilor și susținerile părtilor prezente au avut loc în ședința publică de la 23 10 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 30 11 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de fata, deliberind, va retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. 6530/280/09.04.2012 oponentul V. V. G. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata . C. SRL să se constate nulitatea biletului la ordin . nr._/07.06.2009, în valoare de 124.639,93 lei.
De asemenea, oponentul a solicitat anularea somației nr. 87/2012/29.03.2012 precum și a procesului-verbal de cheltuieli de executare emise de B. V. în cuantum de 8.429,34 lei.
În subsidiar, oponentul, menționează că, dacă nu se impune constatarea nulității biletului la ordin . nr._/07.06.2009, acesta solicită ca, pe baza probelor care se vor administra în cauză să se dispună anularea titlului executoriu și a somației pentru suma ce depășește creanța reală în cuantum de 11.339,93 lei și reducerea corespunzătoare a cheltuielilor de executare, cu motivarea că acestea sunt exagerat de mari în raport cu creanța datorată în realitate.
În motivare, s-a arătat în esență că relațiile comerciale dintre . SRL, societatea al cărei administrator este oponentul (care se află în prezent în procedura insolvenței) și intimata . C. SRL, s-au derulat în perioada 16.05._09, prin achiziționarea de la intimată a materialelor de instalații.
La data de 06.10.2009, în contul unei datorii către intimată de 5.023 lei și pentru a garanta achiziția de noi materiale de la aceasta în cuantum de 2.816,85, precum și achiziția de materiale viitoare, oponentul a eliberat intimatei biletul la ordin . nr._, emis de către Banca Raiffeisen Bank, la data de 14.09.2009, în alb, completat de către contestator, doar cu semnătura, numele și prenumele acestuia.
De asemenea, precizează oponentul, pe lângă aceste datorii în cuantum total de 7.839,85 lei, intimata a acordat societății V. T. Construct la data de 17.06.2009 un împrumut sub forma unui avans în sumă de 17.500 lei, din care 14.000 lei au fost restituiți la data de 28.01.2010. Astfel, însumând aceste datorii, rezultă că la data înscrisă de către intimată pe biletul la ordin, respectiv 07.07.2010, societatea V. T. Construct înregistra o datorie totală de 11.339,93 lei.
În continuare, susține oponentul, acesta s-a întâlnit în iunie 2010 cu reprezentantul legal al intimatei, căruia i-a adus la cunoștință faptul că la data de 17.06.2010, . SRL a intrat în insolvență și că până la 12.08.2010 are posibilitatea să-și depună declarația de creanță la Tribunalul comercial Argeș, pentru a-și recupera creanța de la masa credală a societății. Însă, administratorul societății a înțeles să completeze biletul la ordin care, potrivit înțelegerii, reprezenta garanție pentru suma de 2.816,85 lei și contravaloarea materialelor care urmau a fi achiziționate. Iar la data de 09.07.2010 a depus la banca respectivul bilet la ordin, completând cu o sumă de 124.639,93 lei și cu data de 17.06.2009, dată la care biletul la ordin nu fusese emis de către bancă, emiterea acestuia având loc la data de 14.09.2009, respectiv la 3 luni și 7 zile, după data la care a fost completat de către intimată că a fost emis.
Totodată, menționează oponentul, la data de 18.01.2011, intimata în baza aceluiași bilet la ordin a mai declanșat procedura executării silite împotriva acestuia, prin B. F. E., în dosarul de executare nr. 1325/2010, actele de executare silită fiind contestate pe calea contestației la executare în dosarul nr._ . Prin raportul de expertiză contabilă din cadrul acestui dosar, s-a constatat că, debitul a fost de 11.339,93 lei și că, niciodată relațiile comerciale derulate între cele două societăți nu au atins suma de 124.639,93 lei, suma înscrisă în biletul la ordin, în baza căruia s-a emis somația și procesul-verbal de cheltuieli de executare.
În drept, nu a fost invocat niciun temei juridic.
La data de 08.05.2012, intimata a depus prin Serviciul Registratură întâmpinare (f 31) prin care solicită respingerea opoziției la executare ca nefondată.
În motivare, intimata a precizat că între aceasta și . SRL au existat raporturi comerciale stabilite atât în urma livrărilor de mărfuri de către intimată, cât și prin încheierea contractului de asociere în participațiune din data de 17.08.2009. Iar pentru a garanta executarea obligațiilor de plată . SRL a emis biletul la ordin . nr._ în alb și care cuprindea semnăturile emitentului și ale avalistului- contestator, fiind adevărat că ulterior, datorită faptului că debitoarea . SRL nu a achitat datoriile existente între părți, intimata a completat biletul la ordin și a trecut ca dată de emitere data de 17.06.2009, deoarece la acel moment intimata nu a cunoscut care este data la care debitoarea a primit și ridicat biletele la ordin de la unitatea bancară.
Intimata precizează ca Legea nr. 58/1934 reglementează o singură situație de nulitate și anume cea reglementată de disp art. 105 alin 1 potrivit cărora „ titlul căruia îi lipsește vreuna din condițiile arătate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin, afară de cazurile arătate în aliniatele ce urmează”, art. 104 prevede că „biletul la ordin cuprinde: 1) denumirea...6) arătarea datei și a locului emiterii; 7) semnătura emitentului”. În aceste condiții, intimata menționează că se poate pune în discuție doar o nulitate relativă, iar aceasta doar în cazul în care oponentul ar putea suferi o vătămare care să rezulte din stabilirea unei alte date a emiterii pentru că doar în cazul unei vătămări există un interes în formularea unei acțiuni în nulitate relativă.
Astfel, intimata afirmă că simpla contestare a datei nu are influență asupra valabilității și legalității titlului, motiv pentru care susținerea oponentului privind nulitatea biletului la ordin este nefondată.
În continuare, în ce privește al doilea motiv al opoziției invocat de către oponent în sensul că biletul la ordin a fost completat pentru o sumă mai mare decât cea datorată de către emitentul debitor . SRL, intimata susține că, avalul, reglementat de dispozițiile art. 33 și urm din Legea nr. 58/1934 republicată, produce o obligație de plată autonomă și independentă de obligația avalizatului, fără ca între cele două obligații să existe un raport de cauzalitate sau să fie derivată una din cealaltă, și, prin urmare, avalistul nu are posibilitatea de a invoca excepțiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul . ARL față de posesorul biletului la ordin.
Intimata mai susține că, în privința sumei din biletul la ordin în cuantum de 124.639,93, aceasta este suma datorată de către emitentul debitor . SRL, între părți fiind încheiat contractul de asociere în participațiune din data de 17.08.2009, emitentul debitor având calitatea de asociat gerant, contract, în baza căruia părțile au înțeles să desfășoare împreună lucrările cuprinse în contract, valoarea acestor lucrări fiind în cuantum de 55.000 euro plus TVA, încasate de la beneficiar Suarez da C.. Astfel, intimata afirmă că, potrivit art 5 din acest contract, suma cuvenită intimatei este în cuantum de 50%, respectiv 27.500 euro plus TVA, plătibili în lei, sumă cu care s-a și completat biletul la ordin, deoarece . SRL nu a înțeles să plătească suma datorată.
De asemenea, intimata susține că în ceea ce privește raportul de expertiză depus la dosarul cauzei, acesta nu poate reprezenta o probă în prezentul dosar, expertul nefiind îndreptățit să aprecieze dacă un contract a fost sau nu executat. Pentru aceste motive, intimata concluzionează că este nefondată susținerea potrivit căreia suma este mai mare decât cea datorată.
La ședința de judecată din data de 05.06.2012, oponentul a depus la dosar note scrise de ședințe (f 41-43), prin care solicită admiterea opoziției la executare astfel cum a fost formulată, adăugând, în plus că debitul în cuantum de 11.339,93 dovedit prin expertiză în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Pitești, nu rezultă din derularea contractului de asociere în participațiune, încheiat la data de 07.08.2009, deoarece acest contract nu s-a mai derulat cu intimata, fiind executat în proporție de 100% de către . SRL, prin urmare intimata nu a avut niciun aport în cadrul acestui contract.
În continuare, susține oponentul, faptul că intimata, la momentul completării respectivului bilet la ordin, nu a intenționat să-și recupereze o creanță ce pretinde că decurge din contractul de asociere în participațiune încheiat la data de 17.08.2009, rezultă chiar din data pe care a înțeles să o completeze la rubrica: data emiterii- 17.06.2009, care se situează dincolo de perioada pentru care s-a încheiat contractul de asociere în participațiune, respectiv 17.08._09; în realitate, intimata înțelegând să solicite împrumutul acordat la data de 17.06.2009, în cuantum de 17.500 lei, și care i-a fost restituit parțial-14.000 la 28.01.2010, așa cum s-a reținut prin expertiza contabilă din cadrul dosarului nr._ .
Totodată, oponentul invocă excepția de neexecutare de către intimată a contractului de asociere în participațiune, încheiat la data de 17.08.2009.
În motivarea excepției, oponentul susține că prin contractul de asociere în participațiune, încheiat la data de 17.08.2009, . SRL și . C. s-au asociat pentru ca împreună să desfășoare următoarele activități: reabilitare rețea apă . apă . altă activitate care ar fi rentabilă și care va fi convenită de părți prin acte adiționale la contract, valoarea estimată a contractului convenindu-se la suma de 55.000 euro plus TVA. Aportul intimatei la realizarea activităților economice din contractul respectiv era contribuția cu următoarele utilaje: basculanta, mașină de sudat PE, diverse materiale, macara, mașină de aprovizionare, precum și acordarea unui împrumut, al cărui cuantum nu a fost înscris în contract, pentru că nu a fost acordat. De asemenea, repartizarea beneficiilor și pierderilor rezultate din activitățile desfășurate, s-ar fi efectuat proporțional cu cota de participare a fiecăruia: asociatul gerant- . SRL- 50%; asociatul pasiv- . C. SRL- 50%; Intimata nu a avut nici cea mai mică contribuție la contractul ce trebuia să se deruleze în perioada 17.08._09, lucrările respective fiind contractate și efectuate în procent de 100% de către . SRL, astfel că acesteia nu i se cuvenea 50% din suma de 55.000 euro, doar pentru că a semnat un contract pentru care nu a prestat nicio activitate, afacere la care nu a adus ca aport niciun împrumut. Toate materialele achiziționate de la intimată, în calitate de vânzător, au fost achitate pe baza de factură, mai puțin suma de 7.839,85 lei, așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă din dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești.
În final, oponentul afirmă că intimata nu deține niciun înscris cu care să facă dovada derulării contractului de asociere în participațiune, nefiind emisă nicio factură pentru așa-zisele servicii prestate, pentru ca asociatul gerant să încaseze banii de la beneficiar, să facă plata serviciilor prestate de către asociatul pasiv pe bază de factură, asociatul pasiv să se înregistreze cu profit pentru serviciile facturate, iar asociatul gerant să se înregistreze cu cheltuiala, solicitând ca intimata să facă dovada activităților prestate în baza contractului prin înscrisuri.
La data de 20.08.2012 a fost depusă la dosar (f 48-52) o cerere de intervenție în interes propriu din partea . SRL prin care se solicită ceea ce s-a solicitat prin opoziția la executare, reluându-se motivarea atât din cererea inițială, cât și din notele scrise de ședință, menționând, în plus, că . SRL are interes direct în anularea titlului executoriu- biletul la ordin, deoarece în caz contrar este debitor direct al intimatei, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 50 C. proc. civ.
Prin încheierea de ședință din data de 25.09.2012 (f 55), instanța a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de . SRL.
La dosarul cauzei a fost atașat și dosarul de executare nr. 87/2012.
Prin sentința civila nr.8900/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 12 s-a admis opoziția la executare si s-a constatat nulitatea biletului la ordin . nr._/17.06.2009 emis de . SRL.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca data emiterii consemnată în biletul la ordin nu îndeplinește condițiile de a fi posibilă și prin urmare, nici certă.
În acest context, instanța a constatat că antedatarea nu este, într-adevăr, motiv de nulitate absolută, deoarece art. 105 coroborat cu art. 104 pct. 6 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, astfel cum a fost modificată și completată, nu se referă la o astfel de situație. Însă, această antedatare este motiv de nulitate relativă a biletului la ordin, în condițiile în care există și se dovedește o vătămare. Instanța apreciază că simpla antedatare nu poate cauza o vătămare a debitorului decât în condițiile în care această antedatare este un indiciu al relei credințe din partea creditoarei, concretizate prin completarea unei sume de bani nedovedite prin niciun înscris, așa cum este cazul de față.
Astfel, biletul la ordin în litigiu a fost emis de Raiffeisen Bank la data de 14.09.2009 așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 8 și 23, a fost predat intimatei în alb, fiind semnat de debitoare și avalist, și completat de intimata Z&Z G. C. SRL cu data emiterii, 17.06.2009 și cu suma de 124.639,93 lei, susținându-se că ar proveni din derularea contractului de asociere în participațiune, contract care se observă că a fost încheiat la data de 17.08.2009 cu termen până la 17.11.2009 (f. 35-38).
În aceste condiții, antedatarea nu mai poate fi numită o simplă eroare materială, lipsită de orice consecință juridică, pentru că, în această situație, antedatarea coroborată cu nerecunoașterea sumei înscrise în biletul la ordin, sumă care provine din executarea nedovedită a unor obligații contractuale în baza contractului de asociere în participațiune, conduce la un motiv de nulitate relativă a biletului la ordin, nulitate relativă condiționată de existența și dovedirea vătămării oponentului debitor. Astfel, oponentul contestă suma înscrisă în biletul la ordin pentru că tocmai această sumă reprezintă vătămarea produsă, fiind vorba de 124.639,93 lei (suma contestată) în loc de 11.339,85 lei (creanța recunoscută și dovedită prin înscrisurile depuse la dosar).
Prin sent. civ. nr. 1391/12.02.2013, pronuntata de aceeasi instanta s-a respins cererea de completare a sentinței civile nr. 8900/30.10.2012, cu motivarea ca instanta s-a considerat investita in limitele cererii precizatoare depusa la data de 05.06.2012.
Împotriva sentinței civile nr. 8900/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 12, precum si a sent. civ. nr. 1391/2013 a aceleiasi instante au declarat apel contestatorul, intervenientul si intimatul criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
In apelul sau, contestatorul a aratat ca instanta de fond a omis a se pronunta asupra cererilor de anulare a somației nr. 87/2012/29.03.2012 precum și a procesului-verbal de cheltuieli de executare emise de B. V. în cuantum de 8.429,34 lei. A aratat ca se impune aceasta ca o consecinta a anularii biletului la ordin.
In apelul sau, intervenienta, prin lichidator, a aratat ca in mod gresit s-a respins cererea sa de interventie in interes propriu cita vreme obiectul litigiului a fost opozitie la executare si nu contestatie la executare, astfel ca avea interes direct in anularea biletului la ordin.
In apelul sau, intimata a aratat ca instanta de fond a facut o aplicare gresit a disp. art.19, 62 – 63, 104 – 106 din Lg. nr. 58/1934 astfel cum a fost ea modificata si completata. Instanta de fond nu a tinut cont de disp. art. 107 alin.1 din Lg. nr. 58/1934 si ale pct. 512, 510 si 207 din Normele cadru nr. 6/1994, neobservind ca in mod inadmisibil oponentul invoca in aparare o chestiune de tine in mod direct de raportul juridic fundamental care a creat biletul la ordin.
In ceea ce priveste suma datorata de catre debitor s-a aratat ca in mod corect aceasta este de 124.639,93 lei data fiind existenta contractului in participatiune din data de 17.08.2009. Expertul invocat de oponent nu avea caderea de a aprecia daca acest contract a fost executat sau nu.
Tribunalul urmeaza a analiza mai intii apelul intimatei, fata de solutia data acestui apel, impunindu-se consecinta respingerii apelurilor contestatorului si intervenientei.
Analizând apelul intimatei prin prisma criticilor formulate, vazind si disp. art. 292 si art.295 alin.1 C. proc. civ, Tribunalul apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
In raportul juridic nascut din emiterea biletului la ordin, oponentul apelant are calitatea de avalist iar aceasta calitate naste drepturi si obligatii specifice in sarcina sa, diferite de cele ale intervenientei, respectiv emitenta biletului la ordin.
Caracterul obligatiilor si drepturilor nascute in persoana avalistului sint reglementate de disp. pct. 207 din Normele Cadru nr. 6/1994 care prevad, in esenta ca, avalistul nu are posibilitatea sa invoce exceptiile personale ale emitentului biletului la ordin iar printre aceste exceptii personale se numara la pct. 328 si acelea referitoare la raportul juridic fundamental care a dat nastere emiterii biletului la ordin.
Pe de alta parte, s-a invocat, în principal, antedatarea biletului la ordin în litigiu, emis de bancă la data de 14.09.2009, însă, completat de intimată cu data emiterii, 17.06.2009.
Potrivit pct. 31 din Norma nr. 6/1994 „Data emiterii trebuie să fie unică, posibilă și certă, chiar dacă pe cambie figurează mai mulți trăgători.” Pct. 32 dispune că „data înscrisă pe titlu este prezumată, certă și opozabilă tuturor până la proba contrarie.”
In mod corect instanța de fond a constatat că antedatarea nu este motiv de nulitate absolută, deoarece art. 105 coroborat cu art. 104 pct. 6 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, astfel cum a fost modificată și completată, nu se referă la o astfel de situație. Însă, această antedatare este motiv de nulitate relativă a biletului la ordin, în condițiile în care există și se dovedește o vătămare. Instanța a apreciat in mod corect că simpla antedatare nu poate cauza o vătămare a debitorului decât în condițiile în care această antedatare este un indiciu al relei credințe din partea creditoarei, concretizate prin completarea unei sume de bani nedovedite prin niciun înscris.
Instanța a reținut că vătămarea n-ar fi existat dacă, de exemplu, se completa biletul la ordin cu aceeași dată sau cu o altă dată, diferită de cea de 14.09.2009, dar cu suma reală.
Instanta de fond a retinut insa gresit ca in biletul la ordin nu este trecuta suma reala, fara sa tina seama de existenta contractului de asociere in participatiune, fata de care s-au depus dovezi in apel.
In aceste condiții Tribunalul apreciaza ca debitorul oponent nu a suferit nicio vătămare, deoarece stabilirea unei alte date a emiterii ar fi dus la același rezultat, neavând nicio consecință.
Mai mult, Tribunalul are in vedere si disp. art. 35 alin.2 din Lg. nr. 58/1934 care prevad ca obligatia avalistului este valabila chiar daca obligatiunea pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decit un viciu de forma. Or, in cauza de fata cauza de nulitate invocata nu indica un viciu de forma. Prin aval se garanteaza plata cambiei si nu datoria debitorului principal, de aceea vicisitudinile datoriei principale nu au nici un efect asupra obligatiei avalistului.
Astfel, Tribunalul, in baza art. 296 C. proc. civ., va admite apelul intimatei . C. SRL si va schimba sentința în sensul că va respinge opozitia la executare .
F. de aceasta solutie, in acelasi temei, urmeaza a fi respins apelul oponentului V. V. G., motivele sale de apel vizind cereri accesorii solicitarii principale de anulare a biletului la ordin.
In acelasi temei, urmeaza a fi respins si apelul intervenientei, constatind ca instanta de fond a respins cererea de interventie in interes propriu cita vreme in dosarul de executare nr. 87/2012 creditoarea . C. SRL a inteles sa solicite executarea silita numai impotriva avalistului oponent V. V. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul apelantei . C. SRL, cu sediul în P., Trivale, ., ., împotriva sentinței civile nr.8900/30.10.2012 precum si a sent. civ. nr. 1391/2013 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 12.
Modifică sentința în sensul că respinge opozitia la executare.
Respinge apelurile formulate de intervenienta . SRL, cu sediul in P., .. 7, ., . și oponentul V. V. G., domiciliat în P., .. 7, ., . împotriva sentinței civile nr.8900/30.10.2012 precum si a sent. civ. nr. 1391/2013 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 12.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 Octombrie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, I. P. | Judecător, M. P. | |
Grefier, E. R. |
Red.M.P./09.12.2013
Tehn.E.N./5 ex
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2180/2013. Tribunalul ARGEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 231/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
