Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 231/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 231/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 13824/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 231/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de pârâții P. C. și P. E., împotriva sentinței civile nr.6297/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind ., având ca obiect ordonanță președințială OBLIGATIA DE A FACE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 15.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta decizie:
INSTANȚA
Asupra apelului civil ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregisrată la data de 04.07.2013 cu nr._ pe rolul Judecătoriei Pitești, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții P. C. si P. E. solicitând instanței să dispună pe cale de ordonanță președințială obligarea acestora să-i permită finalizarea lucrărilor de izolație cu polistiren, tencuieli finale si vopsit (placat) începute la imobilul din ..25, județul Argeș, cu vecinătățile: N-P. C., S-. SRL, V-.-M. I, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii a arătat reclamanta că, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4673/23.10.2003 a achiziționat imobilul in suprafața de 299,13 mp teren curți construcții împreuna cu o casa de locuit (CI) construita din BCA si o alta casa (C2) construita din lemn din .. 25, județul Argeș, clădirile vechi situate pe teren fiind desființate, conform autorizației de desființare nr. 8/15.04.2004, iar pe terenul rămas liber in urma demolării construite imobilul P + 3 etaje cu spatii comerciale la parter si etajul 1 si locuințe la etajele 2 si 3, conform autorizați de construire nr.1137/22.09.2004, prelungita pana in anul 2007.
A mai arătat reclamanta că, finalizarea lucrărilor a avut loc în anul 2007, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal de recepție nr._ din 04.10.2007, respectiv că încă din anul 2004, atât reprezentantul societății reclamante, M. M., cat si vecinul sau, paratul P. C. exprimându-se în scris, prin declarații autentice (nr.1718/03.05.2004 si nr. 1791/03.05.2004), au fost de acord ca fiecare din ei sa construiască pe proprietatea sa la limita proprietății celuilalt.
A mai arătat reclamanta că, deși situația dintre părți este cea descrisă, paratul P. C., ignorând înțelegerea pe care acestea o au, în prezent, refuză să permită reprezentanților săi să-si administreze si întrețină în bune condiții partea din construcție aflată pe limita de hotar.
A arătat reclamanta că, nu este prima data când încearcă să izoleze partea din imobil aflata pe limita de hotar cu pârâții, prima data fiind în anul 2007 când, urmare a refuzului pârâtului, deși a achiziționat materiale, nu a reușit să efectueze lucrarea construcția rămânând ”la roșu”, pentru a nu genera discuții.
A mai arătat reclamanta că, în prezent, pe fondul unor probleme apărute în interiorul imobilului, este în situația de a efectua lucrări de izolație pe care deși le-a inițiat după o discuție prealabilă avută cu vecinii aceștia, au condiționat acordul de transferarea dreptului de proprietate al suprafeței de teren ce se învecinează cu aceștia si aflata in prelungirea acelei părți aflată pe limita de hotar, situație în care nedorind să dea curs unei astfel de solicitări a contractat cu societatea . SRL prin administrator A. F., în vederea executării lucrărilor cu alpiniști sens în care a încheiat contractul de prestări servicii în data de 21.06.2013.
A arătat în continuare reclamanta că, până în prezent a fost izolata o parte din clădire începând de la . sistate urmare a faptului că paratul a pus furtunul pe lucrător, i-a aruncat bucăți de gresie în cap și i-a adresat injurii, tratament aplicat și reprezentantului reclamantei acesta din urmă fiind jignit si amenințat cu toporul, fapt ce a determinat o intervenție a organelor de poliție și o sesizare la primărie soluționate în favoarea sa.
A mai arătat reclamanta că, fiind împiedicată sa finalizeze lucrările, materialele fiind achiziționate pentru întreaga lucrare iar firma de execuție plătită pentru întreaga lucrare, prezentul demers este justificat, fiind îndeplinite condițiile legale.
S-a mai arătat de către reclamantă că, examinând sumar actele de proprietate ale reprezentanților reclamantei poate fi stabilita existenta unei situații juridice legale care justifică un interes legitim în acțiunea întreprinsa de reclamanta.
In drept au fost invocate disp.art.996 si urm C.pr.civ.
În susținerea cererii au fost atașate, în copie, înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 6297/05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis cererea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții P. C. și P. E..
Au fost obligați pârâții să permită reclamantei finalizarea lucrărilor de izolație cu polistiren, tencuieli finale și vopsit la imobilul din .. 25, județul Argeș, având ca vecini la N - P. C, la S - . SRL, la V - . E - M. I.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că reclamanta și pârâții sunt în raporturi de vecinătate, fiecare dintre aceștia exprimându-și în beneficiul celuilalt acordul pentru construirea pe proprietatea sa, la limita proprietății sale, prin declarații autentice, nerevocate până în prezent (fila 7, 8 dosar).
Valorificând calitatea sa de proprietar reclamanta a inițiat lucrări de izolare asupra imobilului proprietatea sa, pe latura învecinată cu pârâții, aceștia opunându-i o atitudine ostilă de natură a-i aduce prejudicii în plan material.
Potrivit art.996 C.pr.civ.: ”(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, în mod tradițional s-a considerat că, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului, în varianta adaptată actualei reglementări acestea fiind: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurii, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
În acord cu dispozițiile Codului civil, Codului de procedură civilă și legile ce conțin reglementări cer fac trimitere la dispozițiile ordonanței președințiale a fost recunoscut caracterul admisibil al ordonanței președințiale întemeiat pe faptul că în anumite cazuri legea prezumă aparența dreptului, caracterul provizoriu, urgența și neprejudecarea fondului, dispensând persoana interesată de obligația de a le dovedi.
O astfel de situație, prin raportare la dispozițiile Codul civil în actuala reglementare este aceea în care ”proprietarul unui imobil, prin exercitarea dreptului său, cauzează inconveniente mai mari decât cele normale în relațiile de vecinătate, iar cauzarea unui prejudiciu este iminentă sau foarte probabilă, persoana vătămată putând solicita instanței luarea măsurilor necesare pentru prevenirea pagubei.” (art.630 C.civ.)
Cazul special vizat de dispoziția legală evocată se suprapune întocmai peste situația de fapt dedusă judecății raportat la faptul că lucrarea de reabilitate și reparație a imobilului începută trebuie finalizată, iar lucrările prevăzute a se efectua la zidurile laterale ale casei, conform documentației tehnice, nu se pot face decât din curtea imobilului pârâtului.
Prin exercitarea abuzivă a dreptului de proprietate pârâții creează un prejudiciu pentru reclamantă care se află în imposibilitatea de a-și întreține imobilul și de a-și valorifica dreptul său de proprietate asupra bunului propriu astfel că tinzând la împiedicarea unui exercițiau abuziv măsura pretins a fi luată este întemeiată prin aceasta neputând fi adusă atingere fondul cauzei, părțile având posibilitatea să-și
conteste reciproc dreptul de proprietate pe calea unei acțiuni în revendicare sau grănițuire potrivit dreptului comun.
Cum reclamanta a achiziționat materialele necesare efectuării lucrărilor și a angajat lucrători specializați există riscul degradării acestora cu trecerea timpului, dar și perspectiva imposibilității efectuării lucrării în condiții bune pe timp de iarnă.
Instanța a reținut în cauză și posibilitatea invocării de către pârât a disp.art.588 C.civ. care impune vecinilor anumite obligații, chiar fără să existe o convenție între dânșii, pentru exercitarea corespunzătoare a prerogativelor dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel pârâții criticând-o pentru nelegalitate sub următoarele aspecte:
-. Hotărârea este nelegală pentru că există contradicție între considerentele și dispozitivul acestei sentințe în sensul că în considerente se reține că imobilul este situat în Sibiu, iar în dispozitiv că este situat în Frații Golești nr. 25, jud. Argeș.
-. Hotărârea a fost dată fără citarea părților încălcându-se astfel dreptul la apărare și principiul contradictorialității ,apelanții fiind privați și puși în imposibilitate de a se apăra .
-. Hotărârea este dată cu încălcarea disp.art. 966 N.C.C.C. și art. 630 C.civ. deoarece în cauză nu este îndeplinită măsura vremelniciei măsurii și anume momentul până la care ordonanța președințială să-și producă efectele .
Concluzionând apelanții susțin că cererea este inadmisibilă câtă vreme reclamanții nu au făcut dovada că pe rolul Judecătoriei pitești se află acțiunea de fond .
Pentru aceste considerente se solicită admiterea apelului .
Intimata reclamantă . a formulat apel incident împotriva sentinței susținând că instanța de fond a omis să se pronunțe pe cererea privind cheltuielile de judecată.
Prin întâmpinare apelanta – reclamantă solicită respingerea apelului declarat de pârâți ca nefondat .
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză tribunalul va constata că apelul declarat de pârâți este întemeiat doar în ceea ce privește ultimul motiv .
Astfel, potrivit art. 996 alin.5 NCCpr.civ. pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a cărei executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Potrivit alin.2 din același text de lege ordonanța este provizorie și executorie, iar măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului .
Așadar, din interpretarea dispozițiilor legale mai sus enunțare, pe calea ordonanței președințiale nu se pot dispune decât măsuri vremelnice până la soluționarea litigiului asupra fondului .
Ori, în cauză așa cum în mod corect susțin apelanții în cauză reclamanții nu au făcut dovada că pe rolul Judecătoriei pitești se află o acțiune de fond.
De asemenea, măsura dispusă de instanța de fond este una definitivă ce nu mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
În cauză nu-și găsesc aplicabilitate disp.art. 630 alin.3 NCciv cum în mod greșit a reținut instanța pentru că reclamanții nu au făcut dovada urgenței măsurii și nici a prejudiciului iminent ,câtă vreme în motivarea cererii aceștia arată că au încercat încă din anul 2007 să-și izoleze imobilul aflat la limita de hotar cu pârâții.
Ori, din 2007 și până la data introducerii prezentei cereri, tribunalul apreciază că reclamanții au avut timpul material necesar să soluționeze litigiul dintre părți pe calea dreptului comun .
În raport de considerentele mai sus reținute și de dispozițiile legale invocate tribunalul va constata că în cauză nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii, astfel că soluția adoptată de instanța de fond este dată cu încălcarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
Având în vedere soluția reținută de instanță în analiza acestui motiv de recurs tribunalul val aprecia că nu se mai impune analizarea primelor două critici care de altfel sunt nefondate .
În ceea ce privește apelul incident declarat de reclamantă, tribunalul va constata că acesta este inadmisibil pentru că în conformitate cu disp.art. 445 N.C.Pr.Civ., îndreptarea, . lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau a recursului, ci numai în condițiile art. 442-444
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe sentința în sensul că va respinge cererea.
În raport de disop.art. 274 Cpr.civ. va obliga intimata la 1670 lei cheltuieli de judecată către apelanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâții P. C. ȘI P. E. ambii domiciliați în Pitești, .. 23 C, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr.6297/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind . cu sediul în Pitești,.. 25, jud. Argeș
Schimbă sentința în sensul că respinge cererea.
Obligă intimata la 1670 lei cheltuieli de judecată către apelanți.
Respinge ca inadmisibil apelul incident.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. R. |
Red, A.D.
Tehn DT/ 5 ex
21.10.2013
Jud fond A.D.O.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 289/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1051/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
