Contestaţie la executare. Decizia nr. 1994/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1994/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 20757/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1994/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător C. D.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul C. M. împotriva sentinței civile nr._/19.12.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind B. C. CARPATICA SA - SUCURSALA P..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. P. Dragia pentru intimata B. C. CARPATICA SA - SUCURSALA P., lipsă fiind recurentul contestator C. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul intimatei B. C. CARPATICA SA - SUCURSALA P. invocă excepția netimbrării recursului și solicită admiterea acesteia. În subsidiar, pentru situația în care până la sfârșitul ședinței se va depune la dosar dovada achitării taxei de timbru, solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că la data de 19.10.2012 contestatorul C. M., domiciliat în mun. Pitești, Calea Craiovei, nr. 19, ., ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata B. Comercială Carpatica S.A., prin Sucursala Pitești, cu sediul în mun. Pitești, ., . Argeș, a formulat contestație la executare împotriva executării silite și a actelor întocmite în dosarul de executare nr. 14/2012 al B.E.J. T. F. A., respectiv: proces - verbal de situație imobiliară comunicat în 04.10.2012; somația din 19.09.2011 comunicată în 04.10.2012 și a tuturor actelor de executare ce se vor emite în acest dosar până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivarea contestației s-a arătat că: actele de executare si implicit executarea silita declanșata sunt emise si respectiv se realizează pentru o suma pe care nu o datorează si nici nu o poate datora; este executat in calitate de garant — avalist adică a semnat in calitate de avalist biletul la ordin emis la data de 11.09.2008 si scadent la data de 21.12.2010, invocat de B. C. Carpatica SA drept titlu executoriu impotriva sa in ambele acte de executare emise; executarea este nelegala deoarece suma pentru care este executat silit este mai mare decât cea consemnata in biletul la ordin ca fiind datorata de debitoarea . si deci mai mare decât suma pe care s-a obligat sa o garanteze; în concret este executat silit pentru suma de 123.428,94 lei reprezentând "debit" in vreme ce suma pentru care s-a emis biletul la ordin este cea menționata in cuprinsul acestuia atat in cifre cat si in litere respectiv 114.401,99 lei; de altfel aceasta este si suma menționata expres de Judecătoria Pitești in încheierea de ședința din 24.03.2011, pentru care a fost incuviintata executarea silita a biletului la ordin; așadar nu poate fi executat silit in baza biletului la ordin cu nici un leu mai mult decât suma menționata in cuprinsul acestuia; din cele prezentate rezultă că este executat silit cu o suma pe care nu o datorează adică 9.026,95 lei reprezentând diferența dintre suma pentru care este executat silit 123.428,94 si cea menționata in concret in biletul la ordin, 114.401,99; de o rea credința totala a dat dovada creditoarea atunci cand, completând biletul la ordin emis in alb adaugă, in mod nepermis de lege si împotriva voinței sale, mențiunea ca datoria este purtătoare de dobânda de 12,85%; aceasta este o convenție noua distincta de aval si nula absolut nefiind consimțita de el ca reprezentant al . Pitești; așadar aceasta nu poate produce efecte juridice; de altfel, în cuprinsul somației precum și al procesului verbal de situație se menționează că suma cu care este executat silit, 123.428,94 reprezintă debit nefacandu-se nici o referire la vreo eventuala dobânda; al doilea element de nelegalitate a executării silite este ignorarea de către creditor si organul de executare a plații in cuantum de 28.000 lei pe care a făcut-o potrivit chitanțelor anexate in copie xerox in cadrul acestei executări silite in dosarul 88/2011 al executorului bancar I. H., continuata de B.E.J. T. F. A. in dosarul 14/2012; aceasta suma plătită diminuează corespunzător debitul pe care trebuie sa-l achite; în mod contrar legii, logicii si oricărei urme de bun simt este executat silit fara a se tine cont de plățile făcute ale căror efecte nu sunt altele decât "stingerea in parte a datoriei"; din cele doua nelegalitati invocate rezulta ca este executat silit in mod nelegal pentru suma totala de 37.026,95 (123.428,94 - 114.401,99 + 28.000) și actele de executare silita sunt emise nelegal pentru aceasta suma.
În condițiile art. 403, alin. 1 din C.proc.civ. s-a solicitat și să se dispună suspendarea executării silite în dosarul 14/2012 al B.E.J. T. F. A., până la soluționarea contestației la executare.
Anexat cererii s-a depus un set de înscrisuri (filele 4-15), iar la termenul de judecată din 05.12.2012, contestatorul nu a solicitat administrarea de probatorii, instanța punând în discuție efectuarea unei expertize contabile (raportat a motivele din cererea de chemare în judecată), cât și atașarea dosarului de executare în copie.
Petentul a refuzat administrarea probei cu expertiză.
La data de 18.12.2012 s-a depus dosarul de executare (filele 28-157), iar la data de 19.12.2012 s-a depus de către intimată întâmpinare (concluzii scrise), prin care s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că: se invoca faptul ca actele de executare si implicit executarea silita declanșata împotriva sa sunt emise si se realizează pentru o suma pe care nu o datorează, întrucât este executat silit pentru o suma mai mare decât cea care este menționata pe biletul la ordin - titlu executoriu, emis de împrumutatul . si avalizat de către administratorul imprumutatului si soția acestuia, respectiv contestatorul C. M. si C. C.; biletul la ordin emis de împrumutatul . si avalizat de către contestatorul C. M. si soția acestuia, C. C. a fost emis in garantarea liniei de credit acordata prin contractul de linie de credit nr. 229/14.09.2007, modificat prin actele adiționale ulterioare, act adițional nr. 229/I din 16.05.2008, act adițional nr. 229/II din 11.09.2008, act adițional nr. 3 din 10.09.2009 si actul adițional nr. 1 din 11.09.2009; întrucât împrumutatul nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale, creditorul a procedat la 17.12.2010 la declararea scadentei anticipate si recuperarea pe cale judiciara a tuturor creanțelor înregistrate de împrumutatul ., prin executarea silită a garanțiilor, în baza contractului de credit nr. 229/14.09.2007 cu actele adiționale ulterioare, inclusiv biletul la ordin indicat de contestator în cererea sa; biletul la ordin în alb emis la data de 11.09.2008 de către împrumutat și avalizat de către contestator și soție, a fost completat de către posesor conform contractului de linie de credit nr. 229/14.09.2007 si actelor adiționale ulterioare, așa cum este prevăzut chiar in cuprinsul biletului la ordin, precum si in temeiul dispozițiilor art. 12 coroborate cu dispozițiile art. 106 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, fiind introdus la plata la data de 21.12.2010 pentru suma de 114.401,99 lei, reprezentând cuantumul creanței la acea data; ulterior, s-a formulat de către creditoare cerere de începere a executării silite împotriva împrumutatului, garanților ipotecari si avalistilor in baza contractului de linie de credit nr. 229/14.09.2007 si a actelor adiționale ulterioare, in baza contractelor de garanție, accesorii contractului principal, precum si in baza BO emis de către împrumutat si avalizat de către contestator si soție; de la data introducerii la plata a biletului la ordin, respectiv data de 21.12.2010, când creanța era de 114.401,99 lei pana la data de 19.09.2012, când a fost emisa somația atacata de către contestator, la cuantumul creanței inițiale s-au adăugat dobânzi, comisioane si alte costuri, garantul avalist obligându-se in temeiul art. 6, pct. 6.2. din contractul de linie de credit in mod solidar cu ÎMPRUMUTATUL pentru întreaga suma reprezentând creditul, dobânzile si celelalte costuri aferente; contestatorul invoca faptul ca posesorul a completat biletul la ordin in alb împotriva voinței sale si ilegal, cu mențiunea ca datoria este purtătoare de dobânda de 12,85%; acesta considera ca este o convenție noua, distincta de aval si nula absolut, nefiind consimțita de către acesta ca reprezentant al . Pitești; biletul la ordin in alb a fost emis la data de 11.09.2008, completat integral excluzând suma si data scadentei, semnat de către reprezentantul emitentului . si de către cei doi avaliști si stampilat de către emitent; privitor la menționarea dobânzii pe titlu, este legala, invocând in acest sens dispozițiile art. 106 coroborate cu dispozițiile art.5 din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, conform cărora: „. la vedere sau la un anume timp de la vedere, trăgătorul poate stipula că suma va fi producătoare de dobândă. În orice altă cambie această stipulațiune se socotește nescrisă. Cifra dobânzii va trebui să fie arătată în cambie; în lipsa acestei arătări stipulațiunea se socotește nescrisă. Dobânda curge de la data emisiunii cambiei dacă o altă dată nu este arătată.”; plățile invocate sunt operate în contul creanței ce rămâne de recuperat, iar suma de 123.428,94 lei reprezintă debitul restant la data de 11.06.2012, după plata sumei de 28.000 lei compus din creanțe depreciate - principal - 87.575,49 lei, creanțe atașate – dobânzi restante – 35.530,34 lei, alte cheltuieli – 323,11 lei; În apărările indicate prin întâmpinare, s-a arătat ca suma prevăzuta in somație este suma totală datorata de către contestator, care răspunde solidar cu împrumutatul; din fisele de cont puse la dosar, reiese fara echivoc valoarea totala a debitului; susținerile contestatorului in sensul ca este executat silit pentru o suma pe care nu o datorează, sunt nefondate.
La același termen din 19.12.2012 s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei.
Prin sentința civilă nr._/19.12.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul C. M., domiciliat în mun. Pitești, Calea Craiovei, nr. 19, ., ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ CARPATICA S.A., prin Sucursala Pitești, cu sediul în mun. Pitești, ., . Argeș.
A fost respinsă cererea de suspendare a executării silite.
A fost obligat contestatorul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 100 lei către intimată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Din conținutul dosarului de executare s-a reținut că, între părți s-a încheiat contractul de linie de credit nr. 229/14.09.2007, intimata în calitatea de împrumutător, iar petentul în calitate de garant; împrumutat a fost .. (filele 50-56).
Această convenție a fost modificată prin acte adiționale.
Din conținutul contractului de mai sus reiese că petentul de astăzi și-a asumat obligația de a garanta executarea obligației de plată a debitoarei .., atât prin instituirea a două ipoteci, cât și printr-un bilet la ordin în alb, emis în favoarea băncii – intimate.
Mai mult decât atât, garanțiile de mai sus erau acordate atât pentru linia de credit în sumă de 60.000 lei, dar și pentru dobânzile aferente și toate costurile prevăzute în contractul de credit sau care pot deriva din acesta (art. 6.1. – fila 52).
Au fost încheiate și contractele de ipotecă, cât și emis biletul la ordin (fila 85), bilet la ordin din care rezultă că s-a avalizat (garantat) de către contestator debitul de 114.401,99 lei, dar și că suma este purtătoare de accesorii conform contractului nr. 229/14.09.2007.
În baza acestor titluri executorii a fost formulată cerere de declanșare a executării silite (filele 86-88), cerere în care în mod evident sunt menționate toate aceste titluri (fila 87), iar Judecătoria Pitești a încuviințând-o prin încheierea din 24.03.2011 (fila 89), hotărâre în care este menționat și biletul la ordin contestat astăzi.
În urma acestei încuviințări au fost efectuate acte de executare (somații, adrese de înființare a popririi, etc.).
În ceea ce privește susținerile petentului din contestație se observă că acestea sunt în totalitate neîntemeiate.
Astfel, acesta și-a asumat obligația de plată a accesoriilor atât prin biletul la ordin, cât și prin convenția de credit.
În mod cert în biletul la ordin este menționată și această obligație, iar prin proba cu înscrisuri contestatorul nu a probat susținerea s-a cum că nu ar fi existat o astfel de obligație asumată.
Nu s-a dorit decât administrarea probei cu înscrisuri (anexate acțiunii), instanța fiind cea care a dispus atașarea dosarului de executare.
Mai mult decât atât, chiar și în lipsa mențiunilor din biletul la ordin privind obligația de plată și a accesoriilor creanței principale (creditul), petentul tot ar trebuie să o execute.
Acesta, după cum s-a analizat mai sus, prin clauza prevăzută la art. 6.1. din convenția nr. 229/2007 și-a asumat obligația de a garanta și dobânzile ce ar rezulta din relațiile contractuale ale .., dar și toate costurile prevăzute în contractul de credit sau care pot deriva din acesta.
Contractul de credit este titlu executoriu raportat la disp. art. 120 din O.U.G. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, respectiv: „Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.”.
De asemenea, raportat la clauzele convenției de credit și biletul la ordin se observă că susținerea intimatei este corectă, iar cea a petentului nesinceră. Atât timp cât obligația de plată a accesoriilor era deja asumată prin contract era logic ca aceasta să se regăsească și în garanțiile prezentate de petent.
Obligația se regăsește chiar și în contractele de ipotecă (filele 31-45).
Mențiunea din somație privind debitul de 123.428,94 lei se referă la întreaga datorie, iar nu numai la debitul principal, fiind inclus și cel accesoriu.
De asemenea, încuviințarea a fost emisă de instanță în baza tuturor titlurilor executorii, în cazul biletului la ordin prevăzându-se debitul principal deoarece încă nu era determinat și cel accesoriu; determinarea s-a efectuat în executare. În cererea intimatei de demarare a executării silite deja se stabilise un debit total de 119.463,45 lei, raportat la întârzierile de plată de până atunci.
În ceea ce privește susținerea cum că, debitul pentru care se face executarea silită nu este corect, se observă că petentul nu a probat-o.
Era necesar, raportat la: accesoriile pe care intimata le-a calculat la debitul principal, plățile parțiale efectuate de petent (pentru care s-au depus chitanțe anexate cererii de chemare în judecată), cât și a timpului scurs în neexecutarea obligației de plată, administrarea unei probe cu expertiză contabilă.
Numai un specialist putea analiza atât debitul principal, cât și modalitatea de determinare a celui accesoriu, dar și imputația plăților efectuată de intimată.
Deși instanța a propus efectuarea unei expertize, la termenul din 05.12.2012, contestatorul a refuzat acest lucru, ceea ce face ca apărarea sa să nu poată fi avută în vedere.
Chiar intimata prin concluziile scrise arată că a scăzut plățile invocate de către contestator, însă, raportat la întârzierile înregistrate la plată, au fost calculate dobânzi și alte costuri, ceea ce a dus la debitul ce se solicită a fi acoperit prin executarea silită.
Pentru toate aceste motive, în baza disp. art. 399 și urm. din C.proc.civ., a fost respinsă contestația la executate.
Raportat la soluția de mai sus, a fost respinsă și cererea de suspendare a executării; nu există nici un impediment în continuarea executării.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul C. M., redând pe larg criticile /motivele de recurs în chiar cuprinsul cererii de recurs (f.2-4).
La data de 13.06.2013, tribunalul a stabilit în sarcina recurentului contestator obligația de a achita o taxă de timbru de 97 lei și un timbru judiciar de 0,3 lei (f.27).
Cuantumul taxei de timbru și a timbrului judiciar au fost consemnate în cuprinsul citației emise recurentului contestator pentru termenul din 19.09.2013 (f.29).
Deși recurentul contestator a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar și cu indicarea cuantumului acestora, până la termenul stabilit, nu a făcut dovada achitării taxelor judiciare.
Potrivit art.20 alin.1 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit art.20 alin.2 din lege, dacă taxa judiciară acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea acestei obligații este sancționată de legiuitor prin dispozițiile art.20 alin.3 din Legea 146/1997, cu anularea cererii sau a acțiunii.
În același sens sunt și dispozițiile art.9 alin.2 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar.
Obligația de plată a taxei de timbru este o obligație personală și anticipată, ce determină legala învestire a instanței și face parte din componentele dreptului la un proces echitabil .
De aceea, față de cele mai sus arătate, în temeiul art.20 alin.3 din Legea 146/1997, coroborat cu art.9 alin.2 din OG 32/1995, urmează să fie anulat recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatorul C. M. împotriva sentinței civile nr._/19.12.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind B. C. CARPATICA SA - SUCURSALA P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.09.2013.
Președinte, M. V. | Judecător, C. D. | Judecător, A. M. P. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./2 exp.
24.09.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 361/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 2327/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
