Fond funciar. Decizia nr. 2837/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2837/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 4711/109/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 2837/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Judecător A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare contestația în anulare a deciziei civile nr.874 din data de 03.04.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, formulată de contestatorii C. L. DE FOND FUNCIAR BARLA - PRIN PREȘEDITE - PRIMAR N. I. și P. C. BÎRLA - N. I., în contradictoriu cu intimatele B. D. și C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, având ca obiect „fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Slujitoriu Z. pentru intimata B., lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură, la data de 09.10.2013, întâmpinare formulată de intimata B. D..
Avocatul intimatei B. D. arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Tribunalul pune în discuție excepția admisibilității contestației în anulare.
Avocatul intimatei B. D. solicită admiterea excepției întrucât motivul de eroare invocat nu se încadrează în dispozițiile prevazute de art.318 Cod procedură civilă. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției admisibilității contestației în anulare.
TRIBUNALUL
Constata ca, la data de 13.06.2013, a fost inregistrata pe rol contestatia in anulare formulata de C. L. de Fond Funciar Barla si P. C. Barla impotriva deciziei civile nr.874/03.04.2013 a Tribunalului Arges.
In motivarea contestatiei, s-a sustinut ca s-a savarsit o eroare materiala, deoarece s-a pronuntat anularea hotararii CJFF Arges nr.1979/2011, desi nu exista un petit al actiunii in acest sens.
De asemenea, contestatoarea a sustinut ca instanta de recurs a omis sa cerceteze unul dintre motivele de casare, respectiv faptul ca s-a dispus punerea in posesie pe o suprafata de 125 ha situata . nu e la dispozitia Comisiei. In plus, petenta B. D. nu a formulat cerere privind retrocedarea terenului-pasune.
In drept, au fost invocate disp. art.318, 319 alin.2 C.pr.civ.
S-a dispus atasarea dosarului nr._ .
Analizand admisibilitatea contestatiei in anulare, tribunalul retine ca, prin decizia civila nr.874/2013, pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr._, a fost admis recursul formulat de recurenta-intimată C. L. de Fond Funciar Bîrla, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. D., intimata C. J. de Fond Arges și P. comunei Bîrla, modificand, în parte, sentința nr.919/2012 a Judecatoriei Costesti, în sensul că a respins capătul de cerere privind obligarea la plata de despăgubiri aferente anilor 2011-2012. A fost menținuta în rest sentința.
Potrivit art.318 alin.1 teza I C.pr.civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Analizand conditiile de admisibilitate a contestatiei in anulare bazata pe acest temei, jurisprudenta si doctrina au apreciat in unanimitate ca prin greseala materiala se intelege greseala de ordin procedural, de o asemenea gravitate incat a avut consecinta darea unei solutii gresite. Este vorba de greseli materiale evidente, in legatura cu aspecte formale ale judecatii in recurs, cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea lui ca netimbrat, desi la dosar exista dovezi din care sa rezulte formularea in termen si legala timbrare, si pentru verificarea carora nu este necesara o reexaminare a fondului sau reaprecierea probelor (Tribunalul Municipiului Bucuresti, sectia a III-a civila, decizia civila nr.1653/1990).
Calea contestatiei in anulare nu este deschisa pentru remedierea unor erori de judecata, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozitiilor legale, intentia legiuitorului nefiind aceea de a deschide partilor calea recursului la recurs (C.S.J. sectia contencios administrativ- decizia nr.341/1997). Greșelile de judecată nu pot fi analizate pe calea contestației în anulare, întrucât în caz contrar, s-ar ajunge la soluționarea „unui recurs la recurs”, fapt inadmisibil pe calea contestației în anulare și care ar aduce atingere principiului stabilității raporturilor juridice prevăzut de art.6 din CEDO [Hotărârea CEDO în cauza M. c.României].
Ori, in cazul de fata se constata ca prin contestatia in anulare formulata, contestatoarea nu invoca nicio greseala materiala, in acceptiunea mentionata mai sus, ci face critici legate de modul in care a fost solutionat recursul, sub criticii privind lipsa unei plangeri impotriva HCJFF. Presupusa greseala in aprecierea temeiniciei acestui motiv de recurs nu reprezinta insa o greseala materiala, ci este o greseala de fond, ce nu poate fi valorificata pe calea contestatiei in anulare.
In legatura cu admisibilitatea contestatiei in anulare pentru motivul prevazut de art.318 teza a II-a C.pr.civ., in jurisprudenta s-a subliniat ca trebuie indeplinite doua conditii: instanta de recurs sa fi omis sa cerceteze vreunul dintre motivele de casare; aceasta omisiune sa se fi produs din greseala (Decizia nr.3177/2000, Curtea de Apel Bucuresti). Prin urmare, este esential ca unul dintre motivele de recurs invocate sa nu fi fost analizat, fara a se putea repune in discutie motivele in fapt si in drept pentru care acel motiv a fost respins. De asemenea, s-a retinut ca instanta nu are obligatia de a analiza fiecare argument cuprins in motivele de recurs, ci de a analiza fiecare motiv de casare (putand grupa in acest sens argumentele aduse de parte) (decizia nr.214/2002- Curtea de Apel Bucuresti, decizia nr.84/1970-Tribunalul Suprem).
Revenind la cauza de fata, din analiza deciziei contestate reiese ca instanta de recurs a analizat fiecare motiv de recurs invocat de contestatoare, raspunzand chiar fiecarui argument adus in sustinerea motivelor, inclusiv in ceea ce priveste motivul vizat prin contestatie, caruia i-a fost rezervat subpunctul 3 al considerentelor deciziei.
Pentru aceste motive, in temeiul art.320 rap. la art.318 C.pr.civ., tribunalul urmeaza sa respinga contestatia in anulare, ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare a deciziei civile nr.874 din data de 03.04.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, formulată de contestatorii C. L. DE FOND FUNCIAR BARLA - PRIN PREȘEDITE - PRIMAR N. I. și P. C. BÎRLA - N. I., în contradictoriu cu intimatele B. D. și C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 Decembrie 2013.
Președinte, V. T. | Judecător, A. M. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, G. G. |
red., tehnored A.M.
17.12.2013/ 2 exp.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 128/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 344/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
