Contestaţie la executare. Decizia nr. 1726/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1726/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 9788/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1726/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de contestatorul P. G., împotriva sentinței civile nr.9128/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimate fiind D. R. PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C., D. J. PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE ARGES - BIROUL VAMAL P., A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - AUTORITATEA N. A VAMILOR, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură la data de 14.06.2013 s-a depus de către recurent motivele de recurs. Totodată, la data de 21.06.2013 recurentul a depus la dosar o cerere prin care solicită suspendarea prezentei cauze în baza art.244 alin.1, pct.1 c.pr.civ.până la soluționarea dosarului având ca obiect anularea Somației nr.195/2009 emisă de D. R. PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C..
Instanța, respinge cererea de suspendare a prezentei întrucât disp. art.244 alin.1, pct.1 c.pr.civ. prevede facultatea instanței pentru a suspenda cauza, iar nu obligația acesteia și mai reține că soluționarea prezentei cereri nu atârnă de soluționarea dosarului de care se face vorbire.
Instanța, din oficiu, în baza art.306 c.pr.civ. pune în discuție excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia în termen.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 15.05.2012 sub nr. de dosar_, contestatorul P. G. a chemat în judecată pe intimații Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale C., Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Argeș - Biroul Vamal Pitești Și Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Autoritatea Naționala a Vămilor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea somației nr. 195/14.05.2009, a titlului executoriu și a tuturor actelor de executare începute în dosarul de executare nr. 601/2001 al Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C..
În motivare contestatorul a arătat că în data de 14.05.2009 numita P. M., vecina sa, a primit Somația si Titlul executoriu susmenționat jar in data de 19.05.2009 a înapoiat aceste acte prin Oficiul Postai P. nr. l Direcției Regionale pentru Accize si Operațiuni Vamale C./fara ca reclamantul-contestator sa aibă cunoștința de acesta somație, fiind stabilit in Spania din luna mai 1997.
Contestatorul a considerat că actele de executare sus enumerate sunt nule pentru următoarele motive: în data de 23.04.1997 a achiziționat un autoturism marca NISAN, neinmatriculat cu nr. de identificare_ din Orașul Vertrag-Germania, care după ce a intrat in tara noastră, a fost luat in evidenta de Vama Bors si urma sa merg la Biroul Vamal Pitești sa întocmesc toate formalitățile legale pentru a putea înmatricularea autoturismului respectiv, astfel practic autoturismul nu a circulat pe drumurile publice, fapt pentru care la data de 04.09.1997 l-a înstrăinat in baza actului de vânzare-cumpărare numitului D. F. din .> județul Argeș cu suma de 1000 lei .
Astfel, obligațiile juridice ii reveneau noului proprietar care a achiziționat autoturismul in cauza, insa Direcția R. pentru Accize si Operațiuni Vamale C. nu l-a somat in anul 1997 pentru recuperarea creanței in suma de 1239 lei si a așteptat 14 ani pentru a se ajunge la debitul restant de 7323 lei, nefiind somat niciodată pana in anul 2011, când parata in colaborarea cu autoritatea vamala spaniola i-a blocat contul pe care îl deținea la o banca spaniola. Fiind de bună-credință la data de 10.11.2011 a achitat suma de 1239 lei la casieria Biroului Vamal Pitești, reprezentând c.v.dr. vamale conform notificării_/14.10.2011.
Menționează că nu a fost emisa si comunicată o Decizie prin care sa fie stabilite obligații de plata in sarcina sa, așa cum prevede art. 85 alin 1 din OG nr.92/2003, și lipsa anumitor mențiuni din actul administrative fiscal (Decizia in cazul său), conform art. 46 din OG nr.92/2003 atrage nulitatea actului administrative fiscal.
Conform art. 141 alin. l din OG NR.92/2003,"Executarea silita a creanțelor fiscal se efectuează in temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent in a cărui raza teritoriala își are domiciliul fiscal debitorul" iar conform art.141 alin.2 din OG nr. 92/2003 "Titlul de creanța devine titlu executoriu la data la care creanța fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevăzut de lege".
Contestatorul apreciază că sumele presupus a fi datorate cate Biroul Vamal Pitești pot fi recuperate de ANAF conform OG nr.92/2003, aceste sume pot fi stabilite doar prin intermediul unei Decizi i(deoarece nu sunt stabilite in baza unei Declarații ale societății) care trebuie să fie comunicată în condițiile art.43 din OG nr.92/2003, iar necomunicarea actului administrativ duce la imposibilitatea de efectuare a vreunei forme de recuperare a sumelor considerate ca si debit (pct.44.1 din NM de aplicare a OG nr.92/2003). Mai mult lipsa anumitor mențiuni din Decizie duc la nulitatea acesteia, deci per a contrario lipsa Deciziei duce la nulitatea oricărui act subsecvent; titlul de creanța (Decizia) devenind titlu executoriu la data la care creanța fiscala este scadenta (art.l41 alin.2 din OG nr.92/2003) ori lipsa titlului de creanța duce la imposibilitatea de întocmire a unui titlu executoriu. Lipsa vreunei Decizii de stabilire a sumei datorate către Biroul Vamal P., atrage nulitatea actelor subsecvente de executare, acestea neputând fi emise in lipsa acestei Decizii, neexistând titlu de creanța, iar lipsa titlului de creanța duce la lipsa acestei Decizii, neexistand titlu de creanța iar lipsa titlului de creanța duce la lipsa titlului executoriu.
In actul constatator nr. 739/09.11.2001 comunicat prin publicitate in data de 18.09.2003, emis de Biroul Vamal Pitești se face referire la mai multe decizii care nu știe ce reprezintă si nu i-au fost comunicate. Art.44 din Codul de procedura fiscala prevede dispoziții imperative care se stabilesc ordinea modalităților de comunicare a unui act administrativ fiscal, sub semnătură și prin poștă. Contestatorul considerând lipsa Deciziei echivalentă cu inexistenta acesteia, cu consecința nulității actelor de executare emise de Biroul Vamal Pitești.
A mai arătat că singurul său venit îl reprezintă salariul si care deja mi-a fost înființata poprire pe conturi si urmează sa i se retina 1/3 din acesta, începând cu 19.03.2012.
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 399 alin. 1 și 2 C.pr.civ.
În temeiul art. 242 C.pr.civ. s-a solicitat judecarea pricinii și in lipsă.
Anexat au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: cererea din data de 28.11.2011, 12.04.2012, 28.02.2012, 13.12.2011 adresată D.A.O.V. C., recipise poștale, OP, cererea numitei P. M. adresata D.A.O.V. C., somația nr.l95/14.05.2009 emisa de Direcția pentru Accize si Operațiuni Vamale C., plicuri, recipisă poștală, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, Verkaufer emis la data de 23.04.1997 de autoritățile germane din care rezulta achiziționarea autoturismului, confirmări de primire (f. 11-27).
Contestația a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Intimata, legal citată, la data de 25.09.2012, prin reprezentanții legali a formulat întâmpinareprin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației formulate, și a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Pitești, excepția lipsei procedurii prealabile și excepția tardivității acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 9128/01.11.2012 pronunțată de judecătoria Pitești s-a respins contestația formulată de contestator reținându-se în considerente că aspectele de fond invocate nu pot fi analizate pe calea contestației la executare, ci doar în cadrul procedurii prealabile .
Cât privește executarea silită propriu – zisă instanța a constatat că nu sunt invocate motive privind neregularitatea actelor de procedură și nici instanța din oficiu nu a identificat vreun astfel de motiv .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs contestatorul, iar motivele de recurs au fost depuse la dosar la data de 14.06.2013.
Prin cererea formulată la data de 21.06.2013 recurentul contestator a solicitat suspendarea judecății recursului în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ. până la soluționarea dosarului având ca obiect anularea somației nr. 195/14.05.2009, cerere ce a fost respinsă de instanță pentru considerentele reținute în cuprinsul practicalei prezentei decizii .
Analizând recursul cu prioritate potrivit art. 137 C.pr.civ. prin prisma excepției de nulitate prev. de art. 306 C.pr.civ. invocată de instanță din oficiu se constată că aceasta este întemeiată .
Astfel, potrivit art. 303 alin1 C.pr.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs .
Potrivit art. 301 C.pr.civ. termenul de recursul este de 15 zile de la comunicarea hotărârii ,dacă legea nu dispune altfel.
Din cuprinsul înscrisului aflat la fila 61 dosar fond, tribunalul va reține că hotărârea recurată a fost comunicată recurentului contestator la data de 05.02.2013, iar motivele de recurs au fost depuse la dosar la data de 14.06.2013, ,deci peste termenul legal prevăzut de dispozițiile legale enunțate .
Având în vedere că recursul nu este motivat în termenul legal, iar în cauză nu există motive de ordine publică ,tribunalul în temeiul art. 306 C.pr.civ. va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul formulat de contestatorul P. G., împotriva sentinței civile nr.9128/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimate fiind D. R. PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C., D. J. PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE ARGES - BIROUL VAMAL P., A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - AUTORITATEA N. A VAMILOR .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, E. R. |
Red.A.D.
Tehn D.T./ 2 ex.
28.06.2013
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Fond funciar. Decizia nr. 2137/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
