Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 1912/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1912/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 1362/216/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1912/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Judecător M. V.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatoarea Ț. F. împotriva încheierii de ședință din 03.07.2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ 13, intimați fiind Ț. N. A. și P. M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. T. M. C. pentru intimatul Ț. N. A. și av. B. C. pentru intimatul P. M. C., lipsă fiind recurenta contestatoare Ț. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. T. M. C. depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul O. pentru intimatul Ț. N. A..
Av. B. C. depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul Argeș pentru intimatul P. M. C..
Apărătorii intimaților, având pe rând cuvântul, învederează că nu au cereri de formula și nici excepții de invocat.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării căii de atac potrivit art. 718 alin 6 NCPC și, în subsidiar, pune în discuție principiul legalității căii de atac ( respectiv dacă prezenta cale de atac este recurs sau apel) .
Apărătorul intimatului Ț. N. A. lasă la aprecierea instanței excepția tardivității formulării căii de atac, arătând că recursul este calea de atac in opinia sa.
Apărătorul intimatului P. M. C. solicită admiterea excepției tardivității formulării căii de atac, arătând că apelul era calea de atac impotriva incheierii de suspendare .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin cererea formulată la data de 17.06.2013, contestatoarea T. F. a formulat cerere de suspendare a executării silite pornită în dosarul nr.541/E/2012 al B. I. V., până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că are pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș dosar de fond – contestație la executare și că executorul judecătoresc a început formele de executare față de autovehiculul Citroen C5, ce reprezintă bun comun al sau si al sotului-intimatul Tutu A., deși datoria pentru care s-a pornit executarea, aparține soțului exclusiv.
Cererea de suspendare a fost întemeiată pe disp.art.718 pct.1-6 NCPC.
Prin încheierea de ședință din 03.07.2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ 13, a fost respinsă cererea de suspendare, reținându-se în esență că nu s-a făcut dovada depunerii cauțiunii în cuantum de 10 % din valoarea bunului contestat (3489 lei). S-a reținut că valoarea a fost stabilită prin încheierea din data de 19.06.2013 și că petenta contestatoare, desi avea cunostinta, nu și-a onorat această obligație, pentru ca cererea sa să poată fi admisă.
Împotriva încheierii de suspendare din 03.07.2013, a declarat recurs contestatoarea Ț. F., arătând că prima instanță a greșit atunci când a respins cererea sa. Recurenta a arătat că nu a avut cunoștință de faptul că trebuia să achite cauțiunea, că doar la termenul din 03.07.2013 i s-a adus la cunoștință acest aspect și că până la a doua strigare a cauzei, ce a avut loc în jurul orelor 12,oo, nu a putut să își îndeplinească obligația. În plus, în cadrul cererii de suspendare provizorie, a plătit cauțiune într-un cuantum suficient pentru a acoperi și suma pe care ar fi trebuit să o achite pentru cererea de față.
S-a solicitat admiterea recursului și casarea cu rejudecare, considerându-se că cererea nu a fost analizată pe fondul cauzei.
Recursul nu a fost încadrat în drept.
Tribunalul a pus în discuție cu prioritate, la termenul din data de 12.09.2013, excepția de tardivitate a recursului, potrivit art.718 alin.6 NCPC si principiul legalitatii caii de atac.
Deliberând cu prioritate asupra excepției de tardivitate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.718 alin.2 NCPC pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să plătească în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului cauzei.
Potrivit art.718 alin.6 NCPC încheierea de suspendare este supusă apelului în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.
Tribunalul constată că legiuitorul a stabilit că, pentru declararea căii de atac împotriva unei încheieri de suspendare, partea trebuie să se încadreze într-un termen de 5 zile de la pronunțare dacă a fost prezentă. În speță, la termenul din 03.07.2013, pentru contestatoare a răspuns avocatul său, ceea ce înseamnă că termenul pentru declararea căii de atac, curge de la pronunțare și se împlinește în data de 09.07.2013.
Recursul a fost declarat în data de 16.07.2013 (data poștei), adică în afara termenului imperativ, aspect ce atrage respingerea acestuia ca tardiv, deoarece excepția are caracter absolut și peremptoriu.
În subsidiar, tribunalul reține că legiuitorul a statuat, potrivit art.457 NCPC, că o cale de atac exercitată în considerarea mențiunii inexacte din dispozitiv este inadmisibilă. În speță, se constată că partea a înțeles să declare recurs, deși calea de atac prevăzută împotriva încheierii era apelul.
Tribunalul a apreciat că între cele două excepții, primează tardivitatea și că aceasta trebuie analizată cu prioritate, pentru că partea trebuie să exercite calea de atac în termen, pentru ca ulterior să fie cercetată legalitatea sa prin prisma art.457 NCPC.
Pentru toate cele ce preced, tribunalul va respinge recursul ca tardiv declarat, aspect ce face imposibilă analiza pe fond a criticilor formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de contestatoarea Ț. F. împotriva încheierii de ședință din 03.07.2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ 13, intimați fiind Ț. N. A. și P. M. C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 12.09.2013.
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | Judecător, M. V. |
Grefier, M. L. |
red.A.P.
dact.C.E.C./5 exp.
16.09.2013.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 344/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1726/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
