Fond funciar. Decizia nr. 2137/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2137/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 1950/216/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2137/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU, judecător
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantii B. E. și B. E. A. împotriva sentintei civile nr. 1385/22 11 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimati fiind C. L. DE FOND FUNCIAR CEPARI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, având ca obiect „fond funciar”.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică de la 18 09 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25 09 2013 și la data de azi, 02 10 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberind, va retine urmatoarele:
Sub numărul_ /12 iulie 2011 s-a înregistrat pe rolul instanței acțiunea formulată de reclamanții B. E. și B. E.-A. împotriva pârâtelor C. L. DE FOND FUNCIAR CEPARI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, prin care s-a solicitat nulitatea parțială a procesului-verbal de punere în posesie nr. 1522/15 august 2005, pentru care nu s-a emis încă titlul de proprietate, în ceea ce privește rubrica „Autor” fiind trecut, în mod greșit, T. I. N. și nu B. I., cum era corect, iar la „Moștenitori” au fost trecuți B. G. I. și P. F., în condițiile în care P. F. nu este moștenitoarea autorului corect B. I., iar în loc de B. Gh. I., la moștenitori trebuia să fie trecuți reclamanții B. E. și B. E. A., în calitate de unici moștenitori ai autorului B. I..
În motivarea cererii s-a arătat că tatăl reclamanților, B. Gh. I., a formulat cereri în anul 1991 și ulterior în anul 1998, inclusiv la 22 septembrie 2005, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,25 ha, pădure, în pct. „Zmeuriș - Valea Măgurii” de pe urma autorilor săi. În cadrul aceleiași cereri, B. Gh. I. a solicitat și reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafețe de pădure moștenite de la soția lui, B. E. (fostă T.) de la unchiul ei T. N., în alte puncte, respectiv „N.” și „Predeasca”. Reclamanții au arătat că, în mod greșit, comisia locală a emis procesul-verbal de punere în posesie nr. 1522/15 august 2005, trecând la autor pe T. N. și nu pe B. Gh. I., iar la moștenitori au trecut-o în mod greșit pe numita P. F., care nu are nici un fel de calitate față de tatăl lor, B. I.. Au apreciat că la moștenitori trebuiau trecuți doar reclamanții, ca unici descendenți ai lui B. Gh. I.. C. Locală a făcut confuzii grave la emiterea si completarea proceselor-verbale de punere în posesie, deoarece cererile de reconstituire au fost foarte clar formulate și s-a arătat în mod evident care este autorul pentru aceasta suprafață de pădure de 1,25 ha în punctul „Zmeuriș – Valea Măgurii”. Reclamanții au solicitat, deci, anularea parțială a procesului-verbal de punere în posesie și modificarea acestuia în sensul trecerii în mod corect la autor a numitului B. Gh. I. și la moștenitori a lor, B. E. și B. E. A..
La data de 7 septembrie 2011, C. Locală de Fond Funciar Cepari a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat în baza art. 163 Cod procedură civilă, admiterea excepției autorității de lucru judecat și respingerea cererii de chemare în judecată, arătând că B. I. a solicitat, prin cererea nr. 203/1991, revendicarea suprafeței de pădure de 1,25 ha după mătușa sa, B. C., în pct. „Vârful Dealului – Zmeuriș”, iar comisia locală a propus și comisia județeană a validat pentru suprafața de 1 ha pădure, punerea în posesie făcându-se pe un alt amplasament, care s-a găsit la dispoziția comisiei, dat prin protocol de la Ocolul Silvic, în pct. „Predeasca”. S-a arătat că la Legea nr. 18/1991 nu se putea face punerea în posesie pe vechiul amplasament, iar, deși B. I. a deținut o suprafață de 1,72 ha pădure în pct. „Zmeuriș - Vârful Dealului”, teren pe care a fost pus în posesie, dar la Legea nr. 1/2000, ca autor B. I. și după autorul său, T. N., alături de P. F. cu suprafața de 1,50 ha. La Legea nr. 1/2000, B. I. a solicitat suprafața de 1,5 ha pădure în punctul „N.”, după unchiul soției sale, T. N.. După acest autor, nepoata lui, P. F., solicita aceeași suprafață de 1,50 ha pădure în pct. „N.”, dar și 0,47 ha pădure în pct. „Vârful Dealului”. C. locală a propus și comisia județeană a validat, prin Hotărârea nr. 1013/2003, pe numiții B. I. și P. F., după autorul lor T. N., cu suprafața de 1,50 ha pădure. Astfel, comisia locală a întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr. 1522/15 august 2005 asupra terenului din pct. „Zmeuriș – Vârful Dealului”, teren forestier liber ce se află la dispoziția comisiei, deoarece vechiul amplasament al defunctului T. N. fusese ocupat la Legea nr. 18/1991. C. locală a mai precizat situația rezultată din evidentele agricole ale Primăriei Cepari, respectiv că în anii 1948–1951 figura B. C. cu suprafața totala de 2,62 ha teren, din care 1,70 ha pădure; în anii 1951 – 1955, poziția de rol a lui B. C. a fost preluată de B. I., cu aceleași mențiuni, respectiv 2,62 ha din care 1,72 ha pădure; în anii 1956–1958 figurează tot B. I., iar B. C., ca membru al familiei cu mențiunile: 2,62 ha din care 1,72 ha pădure – 1,25 ha pădure în pct. „Zmeuriș” și 0,47 ha pădure în pct. „Vârful Dealului”. C. locală a apreciat, deci, că B. I. era îndreptățit să solicite următoarele suprafețe de pădure: 0,47 ha în pct. „Vârful Dealului”, 1,25 ha în pct. „Zmeuriș” și 1,50 ha în pct. „N.”, alături de ceilalți moștenitori ai defunctului T. N., conform unui act de partaj. C. locală a precizat că a întocmit procese–verbale de punere în posesie pentru următoarele suprafețe: 1,50 ha pădure în pct. „Vârful Dealului – Zmeuriș”, pentru B. I. și P. F., după autorul lor T. N., 1,25 ha pădure în pct. „Vârful Dealului – Zmeuriș” și 1 ha pădure în pct. „Predeasca”, astfel că toată suprafața de pădure pentru care s-au întocmit procese-verbale este de 3,75 ha pădure, identificându-se ulterior și suprafața de 0,47 ha teren neproductiv tot în pct. „Vârful Dealului – Zmeuriș”, pentru care s-a întocmit proces-verbal de punere în posesie, așa încât s-a validat și s-a atribuit, în plus, o suprafața de 0,53 ha pădure față de suprafața deținută. C. locală a susținut că s-a făcut o eroare la validări, deoarece s-a validat suprafața de 4,22 ha în loc de 3,22 ha, cât le revenea petenților. S-a mai arătat că, în anul 1959, B. I. a făcut un schimb de teren pentru suprafața de 0,70 ha în pct. „Deal – Miticești”, primind aceeași suprafață din proprietatea defunctului P. F., suprafață pe care în anul 1972 a înstrăinat-o numitului T. I. printr-un contract de vânzare–cumpărare, în care a specificat că imobilul înstrăinat este moștenire de la defuncta sa mătușă, B. C.. Față de această situație, B. I., în data de 24 ianuarie 2005, a depus la comisia locală o cerere înregistrată sub nr. 177 prin care o delega pe fiica lui, B. E. A., să-i retragă cererea depusă pentru revendicarea unor suprafețe după actul lui T. N.. C. locală a invocat, deci, excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 1298/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civila nr. 930/R/2009.
Prin încheierea de ședință din 7 decembrie 2011, în baza art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecății la cererea părților.
Prin cererea înregistrată la 02 octombrie 2012 reclamanții au solicitat repunerea pe rol a cauzei.
Prin sent. civ. nr. 1385/22.11.2012 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dos. nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 1522/18 mai 2005 încheiat de C. locală de fond funciar Cepari, au fost puși în posesie B. Gh. I. și P. F., în calitate de moștenitori ai autorului T. I. N., asupra terenului de 1,50 ha teren forestier, suprafață validată de comisia județeană prin Hotărârea nr. 1013/2003, la poziția nr. 3 din anexa nr. 53. S-au identificat cele 2 suprafețe asupra cărora s-a realizat punerea în posesie, astfel: 9.000 mp teren forestier înscris în amenajamentul silvic al Ocolului Silvic Șuici în U.P. II și u.a. 142A și 6.000 mp teren forestier înscris în amenajamentul silvic al Ocolului Silvic Șuici în U.P. II și u.a. 142 B, menționându-se că pentru delimitarea de restul fondului forestier s-au folosit semne cu vopsea și cioplaje pe arborii de hotar, țăruși din lemn și borne. Procesul-verbal a fost semnat la rubrica „Proprietar /Reprezentant” de numita P. I. F..
La dosarul cauzei s-a mai depus un înscris ce reprezintă un proces-verbal de punere în posesie cu același număr și aceeași dată ca și cel în litigiu, care însă are un conținut complet diferit. Astfel, potrivit acestui înscris, prin procesul–verbal de punere în posesie nr. 1522/15 august 2005, încheiat de C. Locală de Fond Funciar Cepari, în baza Hotărârii nr. 1013, la poziția 2 din Anexa nr. 53, a fost pus în posesie B. Gh. I. asupra terenului de 1,25 ha, teren forestier compus din 2 suprafețe: 8000 mp - teren forestier înscris în amenajamentul silvic la Ocolului Silvic Șuici U.P. II u.a. 142A și 4500 mp - teren forestier înscris în amenajamentul silvic la Ocolul Silvic Șuici U.P. II u.a. 143, cu mențiunea că, pentru delimitarea de restul fondului forestier a suprafeței primite, s-au folosit semne cu vopsea și cioplaje pe arborii de hotar, țăruși din lemn și borne.
In nota de obiecțiuni făcută la raportul de expertiză, comisia locală a susținut că din eroare au fost numerotate cu același număr cele două procese-verbale, însă ele se referă la situații distincte, respectiv, punerea în posesie pentru suprafața de 1,25 ha din pct. „Zmeuriș – Vârful Dealului” ce i-a aparținut chiar autorului B. Gh. I. și punerea în posesie pentru suprafața de 1,50 ha din pct. „Zmeuriș - Vârful Dealului” ce i-a aparținut lui T. N..
Prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 769/18 martie 2004 încheiat de C. Locală de Fond Funciar Cepari, a fost pus în posesie B. I. în baza Hotărârii nr. 1013/2003, poziția 2 din Anexa nr. 53 asupra terenului de 1,25 ha, teren forestier, compus din 2 suprafețe: 6500 mp - teren forestier înscris în amenajamentul silvic al Ocolului Silvic Șuici U.P. II u.a. 142A și 6000 mp - teren forestier înscris în amenajamentul silvic al Ocolului Silvic Șuici U.P. II u.a. 142B, cu mențiunea că pentru delimitarea de restul fondului forestier a suprafeței primite s-au folosit semne verticale cu vopsea alba pe arborii de hotar și cioplaje.
Coroborând înscrisurile depuse la dosar cu mențiunile din raportul de expertiză a constatat instanta de fond că B. Gh. I. a deținut o singură suprafață de 1,25 ha pădure în pct. în litigiu, denumit „Zmeuriș – Vârful Dealului – Valea Măgurii”, suprafață asupra căreia a fost deja pus în posesie, nejustificându-se pretenția reclamanților de a mai primi încă o suprafață de 1,25 ha pădure în pct. în litigiu, denumit „Zmeuriș – Vârful Dealului – Valea Măgurii”.
Împotriva sentinței civile nr. 1385/22.11.2012 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dos. nr._ au declarat recurs reclamantii criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ după cum urmează:
Au aratat acestia ca, in procesul verbal de punere in posesie contestat, la rubrica „Autor” a fost trecut, în mod greșit, T. I. N. și nu B. I., cum era corect, iar la „Moștenitori” au fost trecuți in mod gresit B. G. I. și P. F., în condițiile în care P. F. nu este moștenitoarea autorului corect B. I., iar în loc de B. Gh. I., la moștenitori trebuia să fie trecuți reclamanții B. E. și B. E. A., în calitate de unici moștenitori ai autorului B. I..
Instanta de fond a inlaturat in mod gresit concluziile raportului de expertiza care a facut pe deplin dovada sustinerilor reclamantilor.
Este cert ca potrivit rolului agricol, Balota Gh. I. a figurat cu suprafata de 1,72 ha padure, preluind rolul agricol al autoarei Balota C.. Pentru punctul „ Zmeuris” singurul indreptatit la a i se retroceda terenul este Balota Gh. I.. Autorul T. N. a detinut teren in alt punct, respectiv in pct. „ La N.”.
In mod nelegal instanta de fond retine ca reclamantii ar solicita vreo suprafata in plus de teren.
In plus, procesul verbal contestat a fost emis dupa aparitia Lg. nr.1/2000 astfel ca reconstituirea dreptului de proprietate trebuia facuta numai pe vechiul amplasament.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 1522/18 mai 2005 încheiat de C. locală de fond funciar Cepari, au fost puși în posesie B. Gh. I. și P. F., în calitate de moștenitori ai autorului T. I. N., asupra terenului de 1,50 ha teren forestier.
Aceasta suprafata de teren a fost validata prin HCJFF Arges nr. 1013/2003, la poziția nr. 3 din anexa nr. 53 si solicitata spre reconstituire atit de B. Gh. I. cat și de P. F.. Astfel, B. Gh. I. a formulat cererile nr.203/ 26 februarie 1991, nr. 321/01 aprilie 1998 si nr. 1991/22 septembrie 2005 iar in cererea înregistrată sub nr. 297/31 martie 1998, numita P. I. F., în calitate de nepoată de soră a defunctului T. I. N., care nu a avut descendenți, a solicitat suprafața de 1,50 ha pădure situată în pct. „N.”.
Potrivit adeverinței de rol agricol nr. 829/31 martie 1998, T. I. N. figura în registrul agricol din anii 1956–1958 cu 1,50 ha pădure situată în punctele „La N. – Cepari”.
Diferit de aceasta suprafata de teren, B. Gh. I. a mai formulat cerere de reconstituire si pentru 2,75 ha pădure, din care 1,50 ha în pct. „Vârful Dealului” și 1,25 ha în pct. „Zmeuriș”, sustinind ca aceste terenuri au fost proprietatea autoarei lui, Balota C., până în 1950.
Potrivit adeverinței de rol agricol, rezultă că B. Gh. I. figura in locul autoarei sale Balota C. al carei rol l-a preluat, în Registrul Agricol în anii 1956-1958 cu 1,72 ha pădure, situată în pct. „Vârful Dealului” – 0,47 ha și pct. „Zmeuriș” – 1,25 ha.
Prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 769/18 martie 2004 încheiat de C. Locală de Fond Funciar Cepari, a fost pus în posesie B. Gh. I. în baza Hotărârii nr. 1013/2003, poziția 2 din Anexa nr. 53 si asupra terenului de 1,25 ha, teren forestier, compus din 2 suprafețe: 6500 mp - teren forestier înscris în amenajamentul silvic al Ocolului Silvic Șuici U.P. II u.a. 142A și 6000 mp - teren forestier înscris în amenajamentul silvic al Ocolului Silvic Șuici U.P. II u.a. 142B, cu mențiunea că pentru delimitarea de restul fondului forestier a suprafeței primite s-au folosit semne verticale cu vopsea alba pe arborii de hotar și cioplaje.
In mod corect a retinut instanta de fond ca pentru terenul pădure în suprafața de 1,50 ha, solicitat de B. Gh. I. și de P. F. de la autorul comun T. N., potrivit dispozițiilor legilor fondului funciar (art. 13 din Legea nr. 18/1991) reconstituirea și actele de reconstituire se fac pe numele autorului, urmând ca moștenitorii să procedeze potrivit dreptului comun. T. N., potrivit adeverinței de rol agricol nr. 8239/31 martie 1998, a figurat în evidențele agricole cu 1,50 ha pădure situată în pct. „La N. – Cepari”, deci reconstituirea s-a făcut corect pentru autorul T. N., pentru suprafața de 1,50 ha pădure, doar că nu s-a respectat vechiul amplasament, ci terenul reconstituit este situat în pct. „Zmeuriș – Vârful Dealului – Valea Măgurii”, aspect permis de legile fondului funciar în forma în vigoare la data soluționării cererilor de reconstituire. Într-adevăr și terenul de 1,25 ha pădure, ce i-a aparținut lui B. Gh. I. și pentru care a fost pus în posesie prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 769/18 martie 2004, este situat tot în pct. „Zmeuriș – Vârful Dealului”. Nu există, însă, suprapuneri ale acestor terenuri, care deși amplasate în același punct, totuși, aparțin unor zone de amplasament cadastral diferite ( u.a. 142A, u.a. 142B și u.a. 143).
Pentru toate acestea Tribunalul apreciază că recursul așa cum a fost argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecință, în baza art.312 alin.1 și art.304/1 C.pr.civilă, va fi respins cu consecința menținerii în vigoare a hotărârii primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de reclamantii B. E. și B. E. A. împotriva sentintei civile nr. 1385/22 11 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimati fiind C. L. DE FOND FUNCIAR CEPARI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, având ca obiect „fond funciar”, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 Octombrie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, E. R. |
Red.M.P./01.11.2013
Tehn.E.N./2 ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1726/2013. Tribunalul ARGEŞ | Cereri. Sentința nr. 166/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
