Fond funciar. Decizia nr. 384/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 384/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 18161/280/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 384/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de petenta C. V. SOCIETATE COOPERATIVA V., împotriva sentinței civile nr.5320/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind C. T., I. S., C. DE A. A LEGII NR. 18/1991 V., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, P. C. V.- P. AL COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR V., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 05.02.2013, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 15.09.2010 petenta C. V. SOCIETATE COOPERATIVA V. în contradictoriu cu intimații C. T., I. S., C. DE A. A LEGII NR. 18/1991 V., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGEȘ și P. C. V.- P. AL COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR V. a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr._/26.04.2010 și a procesului verbal nr. 130/14.03.2007 pentru suprafața de 136,5 mp teren aflat sub construcția Magazinului Universal V., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, prin procesul verbal nr. 130/2007 s-a dispus punerea în posesie pentru pârâtul C. T. pentru suprafața de teren de 500 mp cu vecinii: N- .-rest proprietate, S- ulița Prodanilor, V- domeniu privat .> La data de 26.04.2010 s-a eliberat titlul de proprietate pentru aceeași suprafața de teren.
Din aceasta suprafața, suprafața de 136,5 mp se află sub construcția Magazinului Universal.
S-au depus la dosar copii de pe următoarele acte: procesul verbal nr. 130/14.03.2007, T.P. nr._/2010, întâmpinare, sentința civilă nr. 312/2008 pronunțata de Judecătoria Pitești, Hotărârea nr. 2/2008 a Consiliului Local V., decizia nr. 133/1960, s-au administrat interogatorii, s-a atașat dosarul nr._, s-a efectuat raportul de expertiză tehnică de către expert I. V..
Prin sentința civilă din 24.05.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea formulată de reclamantă reținându-se în considerente că terenul în litigiu a fost revendicat de către pârât, iar reclamanta nu a făcut nici un demers după apariția legilor fondului funciar pentru a dobândi în proprietate acest teren.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta criticând-o sub următoarele aspecte:
-. Sentința recurată cuprinde o motivare contradictorie .
Astfel, deși se reține în considerentele sentinței că terenul în litigiu i-a fost atribuit în folosință reclamantei fără termen și fără plată pentru construirea unui magazin, instanța respinge acțiunea pe considerentul că nu s-a expropriat teren de la pârâți, după ce în prealabil se reține că de la aceștia în anul 1953 s-a trecut în proprietatea statului suprafața de 7,75 ha.
Mai susține recurenta că în mod greșit s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru pârâți cărora le-a fost emis titlul de proprietate, proces verbal de punere în posesie și pentru suprafața de 136,5 mp ,suprafață ce este ocupată de construcția magazinului, edificată cu forme legale.
Pârâții erau îndreptățiți să primească în compensație alt teren sau despăgubiri .
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului.
Prin întâmpinare, intimații pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat
În recurs s-au depus de către recurentă înscrisuri aflate la filele 16-25.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata că recursul nu este întemeiat, iar instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta solicită instanței să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/26.04.2010 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 130/14.03.2007emis în beneficiul pârâților pentru suprafața de 136,5 mp cu motivarea că acest teren face parte din suprafața totală de 500 mp menționată în cele două acte mai sus menționate, suprafață ce se află sub construcția magazinului universal centru V. .
A mai susținut reclamanta că în cauză sunt incidente disp.107 din Legea nr.1/2005.
Anterior promovării prezentei acțiunii între aceleași părți s-a mai purtat un litigiu având ca obiect constatarea nulității aceluiași proces verbal de punere în posesie nr.130/14.03.2007, doar pentru suprafața totală menționată în cuprinsul acesteia, respectiv 500 mp cu aceeași motivare din prezenta acțiune, și anume că acest teren i-a fost atribuit reclamantei în folosință .
Din cuprinsul probatoriului administrat în cauză, tribunalul va reține că reclamanta a dobândit folosința fără temei și fără plată a terenului în suprafață de 3000 mp prin decizia nr. 133/04.02.1960, în scopul construirii unui magazin universal, magazin care s-a și edificat pe acest teren, din care ocupă suprafața de 136,5 mp pentru care se solicită anularea actelor de proprietate menționate mai sus .
Potrivit Certificatului de inregistrare ORC Arges ., nr._ reclamanta CONSUM COOP V. SOCIETATE COOPERATIVA este inregistrata ca persoana juridica privata avind ca activitate principala comert cu amanuntul.
Dupa aparitia legilor funciare, reclamanta nu a făcut niciun demers de natura a i se transforma dreptul de folosinta asupra terenului in drept de proprietate, astfel incit, in prezent, aceasta nu isi poate indreptati cererea de constatare a nulitatii absolute a procesului-verbal de punere în posesie nr. 130/66 din 14.03.2007, titular fiind pârâtul C. T. . Dreptul sau de proprietate nu a fost recunoscut astfel incit sa fie indreptatita sa conteste reconstituirea dreptului pentru alta persoana.
Pe de alta parte, se va retine ca potrivit art. 107 alin.1 din Lg. nr. 1/2005 „terenurile transmise în folosință pe durată nedeterminată și fără plată în vederea realizării de construcții pentru activitatea organizațiilor cooperației de consum și meșteșugărești, precum și a asociațiilor cooperatiste, existente până la data intrării în vigoare a prezentei legi, care nu sunt revendicate și pe care au fost realizate construcții conform legii, își mențin acest regim juridic pe toată durata existenței construcțiilor respective sau până la trecerea lor, cu plată, în proprietatea societății cooperative” . per a contrario, daca terenul a fost revendicat, cum este si cazul in speta, nu se mai mentine regimul juridic indicat.
In aceasta situatie, reclamanta trebuia a face demersurile ce se impuneau, in baza legilor funciare, manifestindu-si vointa in acest sens, prin cererea adresata comisiei, de a dobindi validare asupra terenului in discutie, astfel incit, prin recunoasterea, cel putin generica, a dreptului sau de proprietate, sa fie indreptatita la a contesta actele de reconstituire eliberate altor persoane, in speta, piritului C. T..
Din chiar motivele de recurs rezulta că recurenta se considera indreptatita a i se elibera proces verbal de punere in posesie, invocind in aparare disp. Lg. nr. 247/2005. Insa, asa cum am mai arătat nu a făcut niciun demers in acest sens.
Apărările recurentei invocate direct în recurs potrivit cărora pârâții nu ar fi deținut teren în punctul în litigiu, nu pot fi primite de instanță ,deoarece acestea sunt combătute de expertiza efectuată în cauză de expert I. V. care a concluzionat că reconstituirea dreptului de proprietate în beneficiul pârâților și punerea acestora î posesie asupra terenului validat prin H.C.J.F.F. nr. 101/2006 a avut la bază actul primar de proprietate din 1936 .
De asemenea și apărarea potrivit căreia pârâții au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețe mai mari decât au deținut este combătută de același expert care răspunzând la obiectivul nr.5 arată că aceștia nu au fost validați cu mai multe suprafețe de teren decât ar fi avut dreptul.
În plus ,așa cum s-a reținut cu putere de lucru judecat prin sentința civil nr. 433/19.04.2010 pronunțată de Tribunalul Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1395/R-C/22.10.2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești terenul proprietatea pârâților din pct. „V.” (punctul în litigiu ) nu a fost expropriat cum în mod corect a reținut și prima instanță deci nu a trecut în proprietatea statului cu titlu valabil.
Concluzionând, criticile formulate nu se verifică.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul .art.312 C.pr.cvi. va respinge recursul ca nefondat.
În raport de disp.art. 274 C.pr.civ. va obliga recurenta la 200 lei, cheltuieli de judecată către intimatul C. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta C. V. SOCIETATE COOPERATIVA V., împotriva sentinței civile nr.5320/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind C. T., I. S., C. DE A. A LEGII NR. 18/1991 V., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, P. C. V.- P. AL COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR V. .
Obligă recurenta la 200 lei, cheltuieli de judecată către intimatul C. T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 2 ex
01.03.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1623/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Sentința nr. 186/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
