Contestaţie la executare. Decizia nr. 2306/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2306/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 2554/205/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2306/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU, judecător
Judecător N. S.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata C. I. A. împotriva sentintei civile nr. 1952/22 11 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul BAȘTAN M., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică de la 09 10 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16 10 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 05 iunie 2012, a fost înregistrată sub numărul_, contestația la executare formulată de contestatorul Baștan M. în contradictoriu cu intimata C. I. A. împotriva formelor de executare silită pornită de intimata C. I. A., prin care a solicitat evacuarea contestatorului din imobilul situat în Municipiul Câmpulung, . nr. 17, județul Argeș în baza titlului executoriu – sentința civilă nr. 495/15.03.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr._, solicitând anularea formelor de executare silită efectuate de executorul judecătoresc sus menționate și a executării silite pornite în dosarul nr. 21/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc F. I.; să se constate că are un drept de retenție asupra imobilului situat în Câmpulung, . nr. 17, județul Argeș până la achitarea de către creditoarea intimată a cotei de 75% din c/val. lucrărilor de construcții, îmbunătățiri, renovări și amenajări efectuate la imobilul situat în Câmpulung, . nr. 17, județul Argeș, acțiunea de partaj fiind în curs de soluționare (dosar nr._ aflat pe rolul acestei instanțe) și suspendarea executării silite până la soluționarea în fond a prezentei contestații la executare.
În motivarea contestației la executare, contestatorul arată că prin sentința civilă nr. 495/15 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr._, s-a desfăcut căsătoria dintre părți, iar printre altele s-a dispus evacuarea contestatorului din imobilul proprietatea intimatei situat în Câmpulung, . nr. 17, județul Argeș și s-a încredințat intimatei minorul Baștan Tuudor N., născut la data de 03.01.2000, minor care a fost reîncredințat contestatorului prin sentința civilă nr. 785/5.05.2011 de aceeași instanță. Mai arată contestatorul că la data de 05.11.2011, a introdus și acțiune de partaj care vizează împărțirea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, inclusiv a lucrărilor de construcții, îmbunătățiri, renovări și amenajări la imobilul situat în Câmpulung, ., nr. 17, județul Argeș, acțiune ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș. La data de 23 mai 2012 Judecătoria Câmpulung, Județul Argeș a pronunțat încheierea de admitere în principiu în sensul că: „Admite în parte și în principiu cererea. Admite în parte și în principiu cererea reconvențională. Constată că în timpul căsătoriei părțile au realizat o comunitate de bunuri compusă din următoarele bunuri și îmbunătățiri: un teren intravilan de 1778 mp în .; o magazie și un garaj, edificate pe terenul proprietatea pârâtei-reclamante din Câmpulung; lucrări de drenaj ape pluviale; fosă uscată acumulare; garduri împrejmuitoare; alei de trecere din pavele și ziduri de sprijin; amenajare loc de joacă copii; foișor; înlocuire uși, ferestre imobil casă proprietatea pârâtei-reclamante; înlocuire instalație electrică și sanitară; plantație pomi fructiferi; lucrări de zugrăvire și vopsire; refacere tencuieli. Constată că la realizarea comunității de bunuri reclamantul a avut o contribuție de 75 %, iar pârâta-reclamantă o contribuție de 25 % din valoarea bunurilor și lucrărilor. Dispune efectuarea unei lucrări de expertiză având ca obiective identificarea, evaluarea și lotizarea bunurilor, conform cotelor stabilite, în două variante. Stabilește termen fond 20 iunie 2012. Cu apel odată cu fondul. Pronunțată în ședința publică de la 23 mai 2012”. Astfel, consideră contestatorul, că până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii de partaj, nu se poate trece la executarea silită a evacuării sale și a minorului din imobilul situat în Câmpulung, ., nr. 17, județul Argeș. Mai mult, arată contestatorul că se află într-o situație deosebit de dificilă, având o sănătate precară, suferind recent o operație pe cord deschis și având un număr de patru by pass coronarian iar minorul are de asemenea, o . afecțiuni care necesită o îngrijire cu totul specială, situație în care evacuarea acestora din imobil ar reprezenta un act de profundă injustiție și inechitate.
Susține contestatorul că numai după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de partaj și după ce intimata creditoare îi va achita contravaloarea cotei sale de 75% din lucrările menționate, aceasta va putea cerere continuarea executării silite și evacuarea sa și a minorului, întrucât în prezent are asupra imobilului un drept de retenție, pe care, pe calea contestației la executare solicită a fi constatat.
Prin sentința civilă nr. 1952/22.11.2012, Judecătoria Câmpulung a admis contestația la executare, cu motivarea că la cererea creditoarei C. I. A. s-a format dosarul de executare 21/2012 la executorul judecătoresc F. I., care prin somația din data de 25.05.2012 a pus în vedere contestatorului să elibereze imobilul situat în Câmpulung, .. 17, să achite cheltuielile de judecată de 4271,09 lei din titlul executor și cele ocazionate de executare.
Potrivit sentinței civile nr. 495/15.03.2010 a Judecătoriei Câmpulung, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 147/20.01.2012 a Tribunalului Județean Argeș s-a dispus evacuarea contestatorului din imobilul proprietatea intimatei situat în Câmpulung, .. 17. Susținerea contestatorului că are un drept de retenție asupra imobilului nu a fost analizată de instanță în cadrul contestației la executare, întrucât nu există un titlu executor în acest sens.
S-a dispus atașarea dosarului de executare și audierea martorilor D. G. M. și Paulovici D. din depozițiile martorilor rezultând că în prezent contestatorul și minorul Baștan T. N., născut la data de 3 ianuarie 2000, locuiesc în imobilul situat în Câmpulung, .. 17, județul Argeș.
Este adevărat că la data pronunțării sentinței civile nr. 495/20.01.2010 minorul fusese încredințat pentru creștere și educare intimatei, dar ulterior, la data de 5 mai 2011, potrivit sentinței civile nr. 785/2011 minorul a fost reîncredințat contestatorului pentru creștere și educare, astfel că susținerea intimatei că minorul a fost luat prin forță de la ea nu a fost reținută.
În concluziile scrise depuse la dosar, intimata a pretins că nu dorește și evacuarea minorului din casă, ci numai a contestatorului.
Față de probele administrate s-a reținut că imobilul este locuit de contestator și minor, că sentința de divorț prin care s-a dispus și evacuarea trebuie executată, altfel aceasta nu s-ar mai bucura de autoritate de lucru judecat, dar în acest moment nu poate fi ignorat faptul că minorul nu mai este în îngrijirea intimatei, în prezent se află în întreținerea contestatorului, or față de acesta nu există sentință de evacuare. Contestatorul ca debitor al obligației trebuie evacuat așa cum este menționat în titlul executor, dar acesta în prezent are și calitate de reprezentant al minorului Baștan T. N., născut la data de 03 ianuarie 2000, aceștia locuind împreună. A fi evacuat în acest moment contestatorul, ar însemna ca minorul în vârstă de 12 ani să rămână singur în imobil fără îngrijire și supraveghere.
Întrucât, împotriva minorului nu există titlu executor pentru evacuare, minor care locuiește cu contestatorul, a fost admisă contestația la executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata pe care a criticat-o, în esență, pe considerentul că prima instanță nu a indicat motivele de nelegalitate a actelor de executare pe care le-a anulat, validând acțiunile ilicite ale contestatorului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 304 ind. 1 C., tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat anularea actelor de executare întreprinse de către B. F. I. în dosarul nr. 21/2012, dosar format în urma emiterii titlului executoriu reprezentat de către sentința civilă nr. 495/15.03.2010 a Judecătoriei Câmpulung.
Astfel, prin hotărârea sus arătată (f. 37 – 40, dosar fond), a fost dispusă, printre altele, evacuarea contestatorului – intimat, Baștan M., din imobilul, proprietatea recurentei situat în Câmpulung, .. 17, jud. Argeș.
Întrucât, contestatorul nu a înțeles să se conformeze de bună voie titlului executoriu, s-a pornit executarea silită împotriva sa, luând, astfel, ființă dosarul de executare 21/2012.
Verificând cuprinsul cererii de chemare în judecată, dar și al precizărilor de la filele 52 – 54, dosar fond, tribunalul constată că singurele motive invocate de către contestator în prezenta cauză sunt: problemele sale de sănătate; faptul că minorul rezultat din căsătoria părților i-a fost încredințat spre creștere și educare și nu există titlu executoriu de evacuare și împotriva acestuia; faptul că i se încalcă dreptul de retenție asupra imobilului din care se solicită evacuarea sa.
Niciunul dintre acestea nu vizează, însă, vreun aspect de nelegalitate a actelor de executare din dosarul nr. 21/2012.
Problemele de sănătate ale contestatorului sau faptul că minorul a fost încredințat acestuia, iar împotriva sa nu există vreun titlu executoriu de evacuare, așa cum a reținut prima instanță, nu pot fi luate în considerare, întrucât, potrivit art. 399 alin. 2 C., doar nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la executarea silită înseși sau la efectuarea vreunui act de executare pot atrage anularea acestora.
La dosar există un titlu executoriu de evacuare împotriva contestatorului pe care acesta nu l-a respectat de bună voie, astfel că singura modalitate de aducere la îndeplinire este executarea silită, neexistând niciun impediment legal la executare (inexistența unui titlu executoriu față de minor nu poate fi asimilată cazului prevăzut de art. 493 C.).
Cât privește faptul că, în favoarea contestatorului, există un drept de retenție și, astfel, nu poate fi pus în executare titlul executoriu, tribunalul constată că nu există vreo hotărâre judecătorească irevocabilă în acest sens, astfel că nici această împrejurare nu poate fi reținută.
Față de considerentele expuse, constatând că nu există cauze de nulitate a actelor de executare care să fie luate în considerare din oficiu, în baza art. 312 C., recursul de față va fi admis, iar sentința instanței de fond modificată, în sensul respingerii contestației.
În ceea ce privește cererea recurentei de obligare a intimatului la plata unei amenzi judiciare, tribunalul nu reține drept incidente dispozițiile art. 108 ind. 1 pct. 1 lit. a raportat la art. 723 alin. 2 C., astfel că aceasta va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către BAȘTAN M. împotriva sentinței civile nr. 1952/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în prezenta cauză, intimată fiind C. I. A..
Modifică sentința, în sensul că respinge contestația la executare.
Respinge cererea recurentei de obligare a intimatului la plata unei amenzi judiciare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 Octombrie 2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, M. P. | Judecător, N. S. | Judecător, E. A. |
Grefier, E. R. |
EA 15.11.2013/2 ex
Jud. fond: G. O.
| ← Anulare act. Decizia nr. 2512/2013. Tribunalul ARGEŞ | Evacuare. Hotărâre din 24-09-2013, Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
