Anulare act. Decizia nr. 2512/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2512/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 2308/214/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 2512/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător V. T.
Judecător A. M.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de reclamantul M. M., împotriva sentinței civile nr.281/25.02.2013 a Judecătoriei Costești în dosarul nr._, intimați-pârâți fiind M. G., M. GH. I., M. I. II, C. L. DE FOND FUNCIAR SĂPATA, având ca obiect „anulare act - proces-verbal de punere în posesie”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 30 Octombrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din aceea dată și care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
I.Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 15.10..2012 sub nr_, reclamantul M. M. solicitat în contradictoriu cu pârâții MOSTOGIU I. II, M. G., M. GH. I., C. LOCALA DE FOND FUNCIAR SAPATA ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal n.r 2063/25.10.2005 pentru suprafața de 557 mp și obligarea pârâților să îi lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 557 mp .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat faptul că în perioada anilor 1959-1962,M. I I. I și M. R. ,soție,erau înscriși în registrul agricol al satului Bănărăști,. de 0,06 ha ,adică 600 mp teren curții-construcții și o casă de locuit. Nu a fost dezbătută succesiunea și nu există certificat de moștenitor de pe urma acestor defuncți. Pe baza unui calcul aritmetic,scăzând 600 mp din 1157 mp ,rezultă 557 mp care sunt proprietatea sa și face parte din curtea casei.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile art. 480 C.civ.
II. La data de 7.01.2013 pârâtul M. I I. II a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată
III. Prin sentința civilă nr.281/25.02.2013 a Judecătoriei Costești s-a admis excepția autorității de lucru judecat și s-a respins cererea de chemare în judecată.
În motivarea sentinței s-a reținut că prin sentința civilă nr .670/11.06.2009 a Judecătoriei Costești, pronunțată în dosarul nr._ , irevocabilă prin decizia civilă nr. 1754/R/13.11.2009 a Tribunalului Argeș a fost respinsă acțiunea promovată de reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâții M. I., M. G. și CJFF Argeș pentru constatarea nulității titlului de proprietate nr_/17.02.2006. S-a mai apreciat de instanța de fond că cerința identității de părți este întrunită ,același reclamant judecându-se în ambele dosare cu pârâtul M. I., iar pârâții persoane fizice din dosarul de față sunt moștenitorii celuilalt pârât din dosarul nr._ . Sub aspectul identității de obiect, s-a apreciat de instanța de fond că deși sunt atacate acte distincte, existența unei motivări care este comună pentru cele două acțiuni în constatarea nulității și a unei legături de tipul accesoriu - principal între actele atacate, în conformitate cu disp. art 36 alin 1 din HG nr.890/2005, documentația ce stă la baza emiterii titlului de proprietate cuprinzând și procesul - verbal de punere în posesie, determină aprecierea că scopul final urmărit de reclamant prin promovarea celor două acțiuni este același, constatarea nevalabilității titlul de proprietate nr._/17.02.2006.
III. Împotriva sentinței mai sus menționate a fost declarat recurs de către reclamantul M. M. care a apreciat că sentința este nelegală întrucât în mod greșit s-a admis excepția autorității de lucru judecat în condițiile în care sentința civilă nr.670/11.06.2009 a Judecătoriei Costești nu-și produce efectele ca urmare a faptului că nu s-a comunicat și a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legilor fondului funciar. De asemenea s-a arătat de recurent că se impune soluționarea cererii în revendicare a suprafeței de 557 mp.
IV. Tribunalul analizând recursul reține următoarele:
1)În ce privește critica de recurs privind modul de soluționare a excepției autorității de lucru judecat este de reținut că puterea lucrului judecat res judicata pro veritate habetur este o excepție ce operează în exclusivitate în domeniul procesual și ea poate fi ridicată numai în fața instanțelor judecătorești, când, potrivit art. 1201 din C.civ., a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză, iar procesul are loc între aceleași părți, ele având aceeași calitate. Autoritatea de lucru judecat este nu numai o prezumție legală, dar și una absolută, în sensul că un proces odată judecat, între aceleași părți, având același obiect și aceeași cauză, nu poate fi reluat, asigurându-se prin aceasta stabilitatea și securitatea raporturilor juridice încheiate.[în acest sens: Decizia Curții Constituționale nr.908 din 5 decembrie 2006, publicată în M.Of. nr.55 din 24 ianuarie 2007].
În speță în mod corect a apreciat instanța de judecată că operează autoritatea de lucru judecat raportat la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie nr.2063/25.10.2005. Într-adevăr prin sentința civilă nr.670/11.06.2009 a Judecătoriei Costești, pronunțată în dosarul nr._ (f.51-dosar fond), irevocabilă prin decizia civilă nr.1754/R/13.11.2009 a Tribunalului Argeș (f.41-dosar fond) s-a respins cererea în constatare a nulității titlului de proprietate nr._/17.02.2006, reținându-se că în speță au fost incidente dispozițiile art.23 din Legea nr.18/1991, astfel că în mod corect a apreciat instanța de fond că efectul pozitiv al autorității de lucru judecat al sentinței mai sus menționate se extinde și la actele premergătoare emiterii titlului de proprietate mai sus menționat, inclusiv în ce privește valabilitatea procesului verbal de punere în posesie nr.2063/25.10.2005. În plus, este de reținut că prin sentința civilă nr.823/9.10.2007 a Judecătoriei Costești, pronunțată în dosarul nr._ (f.30-recurs), rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.285/R/13.02.2008 a Tribunalului Argeș s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului M. M. prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie nr.2063/2005, astfel că autoritatea de lucru judecat va opera prin raportare și la această hotărâre judecătorească.
2)În ce privește critica de recurs privind modul de soluționare a capătului de cerere privind revendicare Tribunalul reține că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei cereri, astfel că se impune casarea cu rejudecare pentru analiza acestui capăt de cerere, ocazie cu care se vor efectua demersuri din oficiu de către instanță pentru a se verifica dacă instanțele au mai fost investite cu o altă acțiune în revendicare între aceleași părți și pentru aceeași suprafață de teren, urmând a se atașa dosarele respective.
Pentru aceste considerente Tribunalul în baza art.312 c.proc.civ. va casa, în parte, sentința și va trimite cauza spre rejudecare în vederea soluționării capătului de cerere privind revendicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat împotriva sentinței civile nr.281/25.02.2013 a Judecătoriei Costești declarat de recurentul-reclamant M. M., din . în contradictoriu cu intimații-pârâți M. G., M. I. II, ambii din comuna Bascov, ., județul Argeș, M. GHE I., din comuna Săpata, ., C. L. DE FOND FUNCIAR SĂPATA.
Casează în parte sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond în ceea ce privește capătul de cerere privind revendicare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.11.2013.
Președinte, G. D. N. | Judecător, V. T. | Judecător, A. M. |
Grefier, G. G. |
Red.VT/Tehnored.VT
2 ex/6.12.2013
Jud.fond: S.I.Tânțu
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 50/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2306/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
