Fond funciar. Decizia nr. 918/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 918/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 1315/280/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 918/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător M. B.
Grefier M. L.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de intimata C. L. DE FOND FUNCIAR MIOVENI și de intervenienta S. E. ( în calitate de moștenitoare pentru intervenienta B. C. - decedată) împotriva sentinței civile nr. 6566/04.07.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind petentul D. I. - decedat având ca moștenitori pe D. V., D. S. P. și D. V. și intimata C. J. ARGES DE FOND FUNCIAR.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra recursurilor civile de față,
Constată că prin plângerea funciară înregistrată la data de 18.05.2007, petentul D. I., în contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR MIOVENI, C. J. ARGES DE FOND FUNCIAR a solicitat anularea HCJ 91/2006 si reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, pentru suprafața de 3100 mp în intravilanul orașului Mioveni, județul Argeș, cu obligarea comisiei locale să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate, pentru suprafața menționată și să o înainteze Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș, în vederea eliberării titlului de proprietate.
În motivarea cererii petentul a arătat că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate potrivit Legii 247/2005 prin hotărârea Comisiei Județene nr. 91/2006, pentru suprafața de 3100 mp de categorie intravilan, dar nu pe vechiul amplasament deținut de autorii săi, în orașul Mioveni, județul Argeș.
Intimata C. locală de Fond Funciar Mioveni, a solicitat respingerea plângerii formulată de petent, ca neîntemeiată. S-a arătat că suprafața de teren solicitată de petent, ca fiind vechiul amplasament, este în apropierea casei sale, însă nu poate fi atribuită în natură, deoarece reprezintă un drum de acces la locuințele vecinilor.
Prin sentința civilă nr. 1036/18.02.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul cu nr._ s-a admis în parte plângerea. A fost obligată intimata-pârâtă C. Locală Mioveni să-l pună în posesie pe petentul-reclamant D. I. pe vechiul amplasament pe suprafața de 1441 m.p., teren de categoria intravilan, situat în Mioveni, jud. Argeș, teren identificat în contur roșu, în schița anexă 1 a raportului de expertiză efectuat în cauză de ing. expert I. D., iar pe diferența de teren de 1659 m.p., de aceeași categorie de folosință, pe teren echivalent, de aceeași întindere, calitate, categorie de folosință aflat la dispoziția intimatei-pârâte C. Locală de Fond Funciar Mioveni.
Prin decizia civilă nr. 1928/R/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș Secția Civila a fost admis recursul comisiei locale și s-a casat sentința cu trimitere spre rejudecare cu motivarea că s-a constatat că, expertul cauzei nu a avut ca obiectiv de a transpune în teren actele primare de proprietate ale petentului si în raport de acestea de a identifica vechiul amplasament al terenului, de a verifica dacă acesta a făcut obiectul vreunei exproprieri sau sistematizări în caz afirmativ care sunt limitele exproprierii sau sistematizării cu evidențierea aspectelor verificate pe o schiță de plan, în plus era esențial a se stabili dacă vechiul amplasament al terenului reclamantului era liber la data solicitării atribuirii de către petent sau a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea altor persoane .
La data de 27.03.2009 s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de numita B. C., prin care a solicitat respingerea cererii și constatarea nulității absolute a hotararii nr. 91/2006 emisă de C. Județeană de Fond Funciar Argeș. În motivarea cererii, s-a arătat că petentul D. I. a cumpărat cu act sub semnătură privată suprafața de 600 mp teren în anul 1967 de la numita E. S.. În anul 1969 pretinde petentul că a făcut un schimb de teren cu numita L. I V.. Acest înscris, numit declarație, prin care petentul pretinde ca a făcut schimbul de teren, nu poate fi asimilat unui înscris veritabil. Prin sentința civilă nr. 7543/1990 intervenienta a fost obligata să respecte dreptul de proprietate petentului pentru suprafața de teren de 800 mp. Petentul nu deține act primar prin care să justifice proprietatea pentru suprafața de 3100 mp.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 7599/1.10.2010 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul cu nr._ s-a dispus admiterea în parte a plângerii . A fost obligată intimata CLFF Mioveni să pună în posesie pe petent pe suprafața de teren de 1441 mp, teren intravilan, situat în Mioveni, identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert M. L., pe vechiul amplasament, și pe suprafața de teren de 1658 mp, de aceeași categorie de folosință, pe un teren echivalent de aceeași întindere, calitate, aflat la dispoziția CLFF Mioveni și obligată pârâta CLFF Mioveni să plătească petentului 600 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 1445/R/27.04.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș Secția Civila a fost admis recursul comisiei locale și s-a casat sentința cu trimitere spre rejudecare pentru că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de intervenție în interes propriu formulată de B. C., urmând ca în rejudecare instanța de fond să aibă în vedere și criticile formulate de recurentă, privind punerea în posesie a petentului pe vechiul amplasament .
Cauza a fost înregistrată din nou pe rolul Judecătoriei Pitești sub numărul_ .
Prin sentința civilă nr. 6566/4.07.2012 a Judecătoriei Pitești a fost admisă în parte plângerea funciară și a fost obligată intimata CLFF Mioveni să pună în posesie pe petent pe suprafața de teren de 1423 mp, teren intravilan, situat în Mioveni, identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert M. L., pe vechiul amplasament și pe suprafața de teren de 1677 mp, de aceeași categorie de folosință, pe un teren echivalent de aceeași întindere, calitate, aflat la dispoziția CLFF Mioveni.
A fost obligată intimata CLFF Mioveni să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru terenul de 3100 m.p. și să o înainteze CJFF Argeș.
A fost obligată intimata CJFF Argeș la eliberarea titlului de proprietate pentru terenul de 3100 m.p.
A fost obligată pârâta CLFF Mioveni să plătească petentului 1100 lei cheltuieli de judecată
În adoptarea soluției prima instanță a reținut următoarea situație în fapt și în drept:
Petentul D. I. a formulat cerere de retrocedare a unei suprafețe de teren ce a aparținut autorilor săi, la apariția Legii 247/2005, cerere care a fost soluționată favorabil prin hotărârea nr. 91/2006, pe anexa 2 B, poziția 246/21 cu suprafața totală de 0,31 ha, teren agricol.
Acesta a atacat hotărârea emisă de comisia Județeană, fiind nemulțumit de faptul că nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, terenul fiind de categorie intravilan, în orașul Mioveni, județul Argeș.
Conform adresei nr._/21.12.2006 fila 2 din dosarul inițial emis de C. Locală de Fond Funciar Mioveni a răspuns cererilor adresate de către petent, pentru a-i fi atribuit vechiul amplasament, arătând că nu poate să-l pună în posesie pe amplasamentul dorit, deoarece s-a emis titlu de proprietate altei persoane, conform Legii 18/1991, terenul fiind în circuitul civil. De asemenea, potrivit adresei menționate, C. Locală de Fond Funciar Mioveni a arătat petentului, că va propune o locație în schimb, pentru suprafața validată în plantația pomicolă „B.”, iar procesul verbal de punere în posesie va fi întocmit, după definitivarea planului parcelar, acesta fiind în curs de execuție.
În cauză s-au efectuat două expertize de către experți diferiți. Din ambele expertize, instanța concluzionează că petentul nu poate fi pus în posesie pe vechiul amplasament în totalitate.
Doamna expert I. D. în expertiza efectuată în cauză inițial înregistrată sub nr._ a transpus actele deținute de către petent și a identificat suprafața validată acestuia de 3100 mp, rezultând că vechiul amplasament ce constituie această suprafață este străbătut în prezent de un drum, ce constituie în prezent cale de acces înspre și dinspre proprietatea numitului B. I., în suprafață de 242 mp. A stabilit că suprafața validată potrivit Legii 247/2005 face parte din suprafața totală de 5000 mp., petentul fiind validat și potrivit Legii 18/1991, cu suprafața de 1900 mp. Totodată a arătat că diferența de teren validată pe Legea 247/2005 petentului este ca urmare a sistematizării zonei afectată și de parcarea . pe aproximativ 1659 mp, aflându-se în capătul de Est al terenului, dar și . conduce spre această parcare, pe latura de Sud.
S-a reținut, conform expertizei că numai suprafața de 1441 mp, poate fi atribuită pe vechiul amplasament, iar restul de 1659 mp, până la întregirea suprafeței de 5000 mp, nefiind liberă și la dispoziția Comisiei Locale, trebuie atribuită pe un alt amplasament echivalent, de către comisie. Din suprafața de 1441 mp suprafața de 241 m.p constituie drum de acces la locuința familiei B., intervenienta din cauză, însă proprietatea familiei B. mai are și o altă cale de acces mai scurtă ce pornește tot din . pe o alee de acces cu lungimea de 56 m și lățimea de 4 m fiind evidențiată pe schița anexă raportului de la fila 53 din dosarul inițial.
Prima instanță a analizat și cea de-a doua expertiză întocmită în cauză, de către ing. expert M. L., reținând că petentul a deținut în punctul Ciobănești, o suprafață de 5.000 m.p. și că din aceasta o parte, respectiv suprafața de 1677 m.p. este afectată de parcarea . . scara ce urcă din oraș la Uzină, iar suprafața de 3323 m.p. poate fi reconstituită pe vechiul amplasament.
Din suprafața de 3323 m.p, petentul are deja în posesie și proprietate suprafața de 1900 mp, pentru care deține Titlu de Proprietate cu nr._/05.10.1994 emis potrivit Legii 18/1991, astfel că diferența ce mai poate fi validată pe Legea 247/2005, pe vechiul amplasament nu mai poate fi decât suprafața de 1423 mp.
Judecătorul fondului a apreciat că în suprafața de 1423 mp va fi inclusă și suprafața de 224 mp ce reprezintă drumul de acces la proprietatea intervenientei întrucât această suprafață a aparținut petentului și era liberă la momentul formulării cererii de reconstituire.
În privința acestei suprafețe, pentru care comisia locală a arătat că este un drum public, s-a apreciat că ea nu face parte din domeniul public și că intimata a recunoscut acest aspect pe parcursul derulării cauzei . În acest sens se va avea în vedere răspunsul la întrebarea nr. 1 din interogatoriul luat intimatei C. Locală de fond funciar Mioveni aflat la fila 31 din dosarul inițial unde s-a consemnat că „ nu există un act prin care s-a creat, dar drumul există”, concluziile din raportul întocmit de expert I. D. aflat la fila 52 din dosarul inițial conform cărora nu există „o hotărâre a Consiliului Local de înființare a acestui drum” și susținerea reprezentantului acestei intimate în ultima ședință de judecată.
Faptul că drumul de acces este menționat într-o fișă de imobil, fișă ce se află la fila 50 din dosarul_ unde la deținător apare Primăria Municipiului Mioveni nu este suficient pentru a considera că acesta aparține domeniului public ori privat al acestei intimate, în lipsa prezentării înscrisurilor ce au stat la baza sa.
In concluzie, punerea in posesie pe vechiul amplasament a petentului, nu se poate face pe întreaga suprafață validată, fiind libera și la dispoziția Comisiei numai suprafața de 1423 mp, restul terenului fiind în circuitul civil, iar diferența de 1677 mp, putând fi atribuită, pe un amplasament echivalent.
În ce privește cererea de intervenție, prima instanță a apreciat că este nefondată, deoarece din probele cauzei a rezultat că petentul era îndreptățit în parte la reconstituirea suprafeței solicitate, drumul de acces la proprietatea intervenientei nu este drum public. Intervenienta mai are și o altă cale de acces la locuința așa cum s-a menționat anterior, terenul său nu devine loc înfundat în urma reconstituirii dreptului de proprietate al petentului pentru suprafața arătată.
Față de cele prezentate, instanța de fond în temeiul art. 54 din Legea 247/2005, art. 64 din Legea 247/2005, și 27 din HG 890/2005, a admis plângerea în parte formulată de petent, în sensul că a menținut Hotărârea nr. 91/2006 anexa 2b, emisă de CJFF Argeș, a obligat pe intimata CLFF Mioveni să pună în posesie pe petent pe suprafața de teren de 1423 mp, teren intravilan, situat în Mioveni, identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert M. L., pe vechiul amplasament, și pe suprafața de teren de 1677 mp, de aceeași categorie de folosință, pe un teren echivalent de aceeași întindere, calitate, aflat la dispoziția CLFF Mioveni.
În consecință a obligat pe intimata CLFF Mioveni să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru terenul de 3100 m.p. și să o înainteze CJFF Argeș, respectiv să fie eliberat titlului de proprietate pentru terenul de 3100 m.p.
În temeiul art. 274 cod proc civ. a fost obligată pârâta CLFF Mioveni să plătească petentului 1100 lei cheltuieli de judecată
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs C. locală de fond Funciar Mioveni criticând hotărârea sub aspectul punerii în posesie pentru suprafața de 242 m.p. teren, ce reprezintă cale de acces . Suprafața de teren este de utilitate publică, deși nu a fost înscrisă în documentația primăriei ca proprietate publică .
În mod nelegal a fost obligată comisia locală la plata cheltuielilor de judecată, deoarece refuzul de a pune în posesie petentul în acel punct în litigiu, era justificat.
S-a solicitat prin recurs respingerea cererii de punere în posesie pentru suprafața de 242 m.p teren și înlăturarea obligării la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul a fost întemeiat pe disp.art.304 ind.1 C.pr.civilă.
În recurs, pe parcursul derulării cauzei, a decedat petentul D. I. (f.21 recurs), fiind introduși în cauză moștenitorii precizați: D. I., D. S. P. și D. V..
De asemenea în recurs, s-a depus la dosar certificatul de deces privind pe intervenienta B. C. (f.15) având ca moștenitoare pe numita S. E..
Moștenitoarea intervenientei (S. E.) a formulat recurs împotriva sentinței civile arătând că hotărârea este lovită de nulitate absolută, deoarece atât dezbaterile pe fondul cauzei cât și pronunțarea sentinței au avut loc după decesul intervenientei, ceea ce înseamnă că hotărârea s-a pronunțat în contradictoriu cu o persoană decedată, lipsită de capacitate de folosință.
S-a mai invocat prin recurs că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de intervenție în interes propriu formulată de B. C..
Deliberând, asupra recursurilor civile de față tribunalul reține următoarele:
Cu prioritate, tribunalul va analiza recursul numitei S. E., ce are calitatea de moștenitoare a intervenientei B. C., deoarece prima critică adusă sentinței atrage nulitatea hotărârii .
Într-adevăr, prima instanță s-a pronunțat în contradictoriu cu o persoană decedată, adică lipsită de capacitate de folosință. La data de 22.05.2012 a decedat intervenienta, iar prima instanță a rămas în pronunțare pe fondul cauzei ulterior acestui moment, în data de 27.06.2012 și a amânat pronunțarea pentru 4.07.2012 .
În fața acestei instanțe, nu s-a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor, ci doar în cadrul recursului, în realitate sentința judecătoriei pronunțându-se în contradictoriu cu o persoană decedată, adică cu o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință. Pentru ca o persoană fizică să fie parte într-un proces civil aceasta trebuie să îndeplinească anumite condiții, respectiv să aibă capacitate procesuală, calitate procesuală si să justifice un interes pentru a formula o pretenție în fața unei instanțe.
Potrivit art.41 C.pr.civilă, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, ceea ce înseamnă că în mod obligatoriu capacitatea procesuală de folosință reprezintă o condiție esențială pentru existența calității de reclamant sau de pârât.
În speță, prima instanță a pronunțat în fapt o hotărâre în contradictoriu cu o persoană decedată, adică fără capacitate de folosință, ceea ce atrage nulitatea hotărârii, aflându-ne în fața unei excepții de procedură cu caracter absolut.
Problema ce s-a ridicat în speță a fost a naturii juridice a acestei excepții respectiv dacă ne aflăm în fața unei nulități absolute sau relative, pentru că în cazul nulităților relative, invocarea nu poate fi realizată decât de partea interesată și ocrotită de norma juridică de ordine privată ce nu a fost respectată. Lipsa capacității procesuale atrage nulitatea actului de procedură în mod necondiționat de existența unei vătămări, tocmai pentru că instituția ce vizează capacitatea procesuală reprezintă o condiție esențială de exercițiu a dreptului la acțiune, adică o condiție extrinsecă a actului de procedură. Declararea nulității are ca și consecință lipsirea de efecte juridice a sentinței, nulitatea hotărârii decurgând din faptul că a fost pronunțată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Reținând acest aspect, rezultă că sunt incidente disp.art. 304 pct.5 C.pr.civilă, iar consecința este aceea a casării hotărârii cu reținere spre rejudecare în raport de disp.art.312 alin.5 și 312 alin.6 ind.1 C.pr.civilă.
De asemenea, se constată că instanța de fond nu s-a pronunțat efectiv pe cererea de intervenție, însă a analizat-o în considerentele sentinței, apreciind că este nefondată ( cererea de intervenție – f.8 d.fond al doilea ciclu procesual).
Astfel, tribunalul potrivit art. 312 alin.6 ind.1 C.pr.civilă va reține cauza spre rejudecare și va rejudeca pe fondul cauzei, răspunzând astfel și motivului de recurs al comisiei locale ce vizează suprafața de 242 m.p. invocată ca drum de acces, pe care îl apreciază nefondat.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul reține că petentul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit legii nr.247/2005, fiind validat prin HCJ nr.91/2006 cu suprafața de 0,31 ha teren agricol, deși solicitarea sa viza vechiul amplasament, teren intravilan.
Din probele administrate în cauză, așa cum a reținut și prima instanță petentul a deținut în punctul în litigiu suprafața de 5.000 m.p. și i s-a emis titlu de proprietate pentru suprafața de 1900 m.p. ( titlul cu nr._/1994).
Cele două expertize întocmite în cauză de către ing. expert D. I. și ing. M. L. au concluzii asemănătoare, rezultând doar mici diferențe în privința măsurării terenului ce a reprezentat vechiul amplasament al petentului.
Din expertiza întocmită de ing. expert M. L. rezultă că, din suprafața deținută în vechime de petent, o parte și anume 1677 m.p. reprezintă parcare cu alee și scări în trepte pentru ., astfel că această suprafață de teren a făcut obiectul sistematizării și nu poate fi reconstituită pe vechiul amplasament. Din restul suprafeței de 3323 m.p., trebuie scăzută suprafața de 1900 m.p. pe care petentul o are deja în posesie, prin titlul de proprietate, ceea ce înseamnă că diferența rămasă care poate fi reconstituită pe vechiul amplasament este de 1423 m.p.
În privința suprafeței de 241 m.p. identificată în schiță ca fiind drum de acces( f.47, 48 d.fond al doilea ciclu procesual), tribunalul apreciază că în cauză nu s-au produs dovezi în sensul că ar reprezenta domeniul public, așa cum de altfel a reținut și prima instanță în motivare.
În acest sens este chiar recunoașterea comisiei locale făcută în cadrul motivelor de recurs, cât și recunoașterea din primă instanță, concluziile expertizelor și faptul că acest teren era liber la momentul formulării cererii de reconstituire de către petent. C. locală nu a putut depune la dosar un act prin care să probeze că suprafața pe care o numește drum de acces este inclusă în domeniul public sau a făcut obiectul sistematizării, iar fișa bunului imobil ( f.49 d.fond), nu este un înscris suficient în absența unei hotărâri a consiliului local de trecere a terenului in domeniul public.
Din expertiza tehnică rezultă de asemenea, că această potecă este folosită ca drum de acces de către intervenientă și că în cazul restituirii terenului către petent, gospodăria intervenientei nu devine loc înfundat având un alt acces la drumul public însă într-o zonă în pantă. Această situație nu este de natură să atragă respingerea cererii de reconstituire pentru petent, intervenienta având la îndemână alte mijloace procesuale în cazul în care accesul la drumul public de la proprietatea sa devine greoi sau este obturat.
Astfel, pentru toate cele redate mai sus tribunalul în baza art, 312 alin.6 ind.1 C.pr.civilă va admite recursul intervenientei, va respinge recursul comisiei locale, va casa sentința cu reținere, iar rejudecând pe fond va admite plângerea funciară si va respinge interventia, obligând pe intimata C. Locală să îl pună în posesie pe petent ( prin moștenitori) cu suprafața de teren de 1423 mp, situată în intravilan oraș Mioveni, identificată în RET M. L., pe vechiul amplasament și pe suprafața de 1677 mp – teren având aceeași categorie de folosință aflat la dispoziția comisiei . In consecinta va fi obligată C. locală de Fond Funciar Mioveni să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru teren 3100 mp și să o înainteze Comisiei Județene, pentru eliberarea titlului pentru 3100 mp .
În baza art. 274 C.pr.civilă și art. 56 din Legea nr. 18/1991 va obliga C. Locală de Fond Funciar Mioveni la 1110 lei cheltuieli de judecată către petent și la plata onorariului avocat oficiu de 300 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul Comisiei Locale Mioveni.
Admite recursul intervenientei S. E. ( moștenitor) împotriva sentinței civile nr. 6566/04.07.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind petentul D. I. - decedat având ca moștenitori pe D. V., D. S. P. și D. V. și intimata C. J. ARGES DE FOND FUNCIAR.
Casează sentința cu reținere spre rejudecare, iar pe fond:
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. I. - decedat având ca moștenitori pe D. V., D. S. P. și D. V. .
Menține HCJ 91/2006, anexa 2b.
Obligă pe intimata C. Locală să îl pună în posesie pe petent ( prin moștenitori) cu suprafața de teren de 1423 mp, situată în intravilan oraș Mioveni identificată în RET M. L., pe vechiul amplasament și pe suprafața de 1677 mp – teren având aceeași categorie de folosință aflat la dispoziția comisiei .
Obligă pe C. locală de Fond Funciar Mioveni să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru teren 3100 mp și să o înainteze Comisiei Județene .
Obligă pe C. Județeană la eliberarea titlului pentru 3100 mp .
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienta B. C. prin moștenitor S. E..
Obligă C. Locală de Fond Funciar Mioveni la 1110 lei cheltuieli de judecată către petent și la plata onorariului avocat oficiu - C. D. de 300 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.04.2013.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, M. B. |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 4 ex
15.04.2013/Jud.fond. D.D.A.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 416/2013. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1571/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
