Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 416/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 416/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 10849/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 416/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător M. D. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul A. A. împotriva sentinței civile nr. 6452/30.07.2013 pronunțată de Judecătoria P., intimat fiind pârâtul N. V. L., având ca obiect ordonanță președințială SISTARE LUCRARI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-pârât prin avocat D. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul contată că, la dosar se află depusă invitație la mediere.
Intimatul-pârât, prin avocat, arată că a luat cunoștință de aceasta, nu înțelege să solicite medierea. Solicită acordarea cuvântului asupra excepției de tardivitate și asupra apelului.
Tribunalul retine că, în lipsa părții adverse, nu poate fi pusă în discuție medierea și acordă cuvântul asupra excepției de tardivitate si asupra apelului.
Intimatul-pârât, prin avocat, asupra excepției de tardivitate, solicită admiterea acesteia apreciind că apelul este tardiv formulat, termenul împlinindu-se într-o zi lucrătoare. Pe fondul apelului arată că nu s-a dovedit urgența, lucrarea s-a încheiat, pe teren s-a cultivat porumb, este obținută autorizația de mediu. Față de acestea, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției si asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 29.05.2013 reclamantul A. A. a chemat în judecată pe pârâtul N. V. L. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună pe calea ordonanței președințiale sistarea lucrărilor începute în baza autorizației de construire nr.52/2013 eliberată de Primăria Moșoaia.
In motivarea cererii, reclamantul arată că prin autorizația de construire nr.58/27.03.2007 Primăria Moșoaia i-a eliberat autorizație de construire pentru edificarea unei locuințe în condițiile Legii 50/1991, în ., ..Argeș. Deține terenul din anul 2007 teren care are categoria de curți construcții.
Pârâtul a început construcția unei crescătorii de animale pe latura de sud a proprietății la o distanță de 15 m liniari de construcția pe care dorește să o facă.
S-a adresat Primăriei . sesizare de a nu i se elibera autorizație de construire pentru edificarea unei crescătorii de animale lângă o casă de locuit fără acordul său și fără acordul Agenției Naționale pentru Mediu.
A sesizat Agenția Națională pentru Mediu Inspecția de Stat în Construcții, Garda Naționlă de Mediu dar acesta nu a procedat în consecință.
După formularea sesizării către Primăria Moșoaia a primit adresa nr.2523/17.05.2012 prin care i s-a adus la cunoștință că a fost eliberată autorizația de construire nr.52/20.03.2012 pentru construirea obiectivului grajd + împrejmuire teren la solicitarea pârâtului.
In cuprinsul adresei se arată că au fost respectate dispozițiile legale în materie și anume art.16 din Ordinul 536/23.06.2007 emis de Ministrul Sănătății privind aprobarea Normelor de Igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației potrivit cărora adăposturile pentru creșterea animalelor se amplasează la o distanță de 10 m față de proprietatea vecină. Nu este vorba de un adăpost de animale ci de o fermă pentru creșterea cabalinelor.
Primăria . făcut un studiu și nu a solicitat pârâtului să facă un PUZ sau un PUD având în vedere că este zonă de locuință și nu zonă pentru crescătorii de animale.
S-au depus la dosar copii de pe autorizația de construire nr.58/2012, contract de vânzare cumpărare nr.721/2007, schița anexă, adrese, planșe fotografice, întâmpinare, autorizația de construire nr.52/2013, certificat de urbanism nr.54/2013, proces verbal de finalizare a lucrărilor din 23.07.2013.
Prin sentința civilă nr. 6452/30.07.2013 pronunțată de Judecătoria P. a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul A. A., domiciliat în com. Maracineni, ., jud.Argeș în contradictoriu cu pârâtul N. V. L., domiciliat în com. Mosoaia, ..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a investit instanța de judecată cu o cerere de ordonanță președințială prin care a solicitat să se dispună sistarea lucrărilor începute de către pârât în baza autorizației de construire nr.52/20.03.2013 cu motivația că acesta construiește o fermă de cabaline în timp ce vis - a - vis vrea să-și construiască o casă în baza autorizației nr.58/27.03.2013.
Așa cum se observă, pârâtul are eliberat autorizație de construire cu nr.52/20.03.2013 iar reclamantul are eliberat autorizație de construire nr.58 la o dată ulterioară și anume la 27.03.2013.
Pe de altă parte, nu s-a reținut din nici o probă de la dosar că pârâtul înțelege să construiască în punctul respectiv o fermă de cabaline deoarece planșele depuse de reclamant arată numai niște stâlpi de susținere și nimic altceva.
Pe de altă parte, pârâtul prin întâmpinarea depusă a menționat că nu dorește să facă o fermă de cabaline ci doar un grajd pentru 3 cai pentru călărit iar reclamantul pe terenul pe care-l deține vis-a-vis a recultivat porumb așa cum reiese din planșele fotografice anexate la dosar.
La data de 30.07.2013 s-a depus la dosarul cauzei procesul verbal de finalizare a lucrărilor pentru construcția edificată în baza autorizației nr.52/20.03.2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A. A., care susține:
Instanța de fond în mod greșit a reținut că cererea a rămas fără obiect deși pârâtul nu a depus probe în acest sens, astfel că soluția instanței este bazată numai pe simple afirmații.
Din planșele foto pe care le-a depus se poate observa că nu este vorba de un adăpost de animale (grajd), ci o construcție, acesta edificând de fapt o fermă pentru creșterea cabalinelor, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile legale în materie.
Potrivit disp.art.11 din Ordinul 536/2007, construcțiile de acest gen trebuie amplasate în zone industriale, după un studiu de impact, luându-se în calcul zona de protecție sanitară, recomandată între zonele protejate și o . unități care produc disconfort și unele riscuri sanitare, pot fi edificate ferme în condițiile legii.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
În primul rând, potrivit dispozițiilor art. 248 NCPC, instanța va analiza cu prioritate excepția de tardivitate a apelului declarat, având în vedere faptul că excepțiile se soluționează premergător administrării probelor și cercetării în fond a cauzei.
Astfel, prin întâmpinarea depusă la fila 14 dosar, pârâtul N. V. L. a invocat excepția de tardivitatea a apelului, susținând că reclamantul a încălcat prevederile art. 999 NCPC, deoarece nu a promovat apelul în termen de 5 zile de la pronunțare, termen care curge de la data pronunțării, părțile fiind legal citate pentru acel termen.
Excepția de tardivitate a apelului nu poate fi primită, apelul nefiind formulat peste termenul legal, așa cum pretinde apelantul.
Astfel, verificând actele și lucrările dosarului, se constată că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la data de 30 iulie 2013, apelul fiind promovat la data de 6.06.2013, în termenul legal.
Fiind vorba de un termen procedural, calculul termenului este supus regulilor prevăzute la art.181 NCPC.
Astfel, termenul de exercitare a apelului se calculează pe zile libere, aceasta însemnând că în calcul nu intră ziua în care începe ( ziua pronunțării hotărârii) și nici ziua în care se sfârșește termenul (adică ziua a 5-a).
În consecință, apelul a fost declarat în termenul legal, excepția tardivității nefiind întemeiată.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate cu privire al fondul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Contrar celor susținute de reclamantul apelant A. A., nu s-a făcut dovada în cauză a edificării de către pârât a unei ferme de cabaline și nici a unui imobil de către reclamant, imobil ce ar putea fi afectat prin construcția acestei ferme, în sensul că va produce poluare fonică și va polua mediul de viață.
De altfel, este de observat că în baza autorizației nr.52/20.03.2013, pârâtul a finalizat edificarea unei construcții – grajd+împrejmuire teren.
Acest aspect este confirmat de Primăria Comunei Moșoaia, respectiv se atestă faptul că întreaga construcție este finalizată, infrastructura fiind respectată (fila 47 dosar fond).
În acest context, în care reclamantul a solicitat sistarea lucrărilor începute de pârât în baza autorizației nr.52/20.03.2013, acestea fiind finalizate conform înscrisului menționat anterior, este legală soluția instanței care a constatat că cererea a rămas fără obiect.
D. urmare, afirmația apelantului în sensul că pârâtul nu a depus probe în acest sens, astfel că soluția instanței este bazată numai pe simple afirmații, nu poate fi primită.
A mai reținut instanța de fond, drept argument în adoptarea soluției, faptul că pârâtului i-a fost eliberată autorizație de construire cu nr.52/20.03.2013 iar reclamantul are eliberat autorizație de construire nr.58 la o dată ulterioară și anume la 27.03.2013.
De altfel, din înscrisul constatator emis de către Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice ( fila 39 dosar), rezultă fără echivoc faptul că la data de 20.03.2013- data emiterii autorizației pârâtului - în . situat terenul pe care urmează să se execute lucrările autorizate, nu există nici o altă construcție iar Primăria Comunei Moșoaia nu eliberase o altă autorizație de construire.
În consecință, nu pot fi reținute criticile aduse sentinței, nici sub aspectul poluării atmosferei prin construcția unei ferme de cabaline de către pârât, sau producerea de riscuri sanitare, așa cum susține fără temei apelantul.
Reținând considerentele expuse, tribunalul constată că nu există motive de casare sau modificare a hotărârii primei instanțe, motiv pentru care, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge excepția de tardivitate a formulării apelului.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. A. împotriva sentinței civile nr.6452/30.07.2013 pronunțată de Judecătoria P., intimat fiind pârâtul N. V. L..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Președinte, M. V. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, R. N. |
red.M-.V.
dact.C.E.C./4 exp.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Decizia nr. 918/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
