Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1816/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1816/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 21/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1816/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător I. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții M. G., M. I., E. G. și E. A. L. împotriva sentinței civile nr._/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta . SRL și pârâții T. C. și C. D. N..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 27.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că la data de 03.01.2011 a fost formulată cerere de chemare în judecată de către reclamanta S.C. I. P. - Serv S.R.L., cu sediul în mun. Pitești, .. 5, jud. Argeș (C.U.I. RO_), în contradictoriu cu pârâții: M. G., domiciliat în corn. B., ., județul Argeș; M. I., domiciliată în corn. B., ., județul Argeș; E. G., domiciliat în Pitești, ., ., .; E. A.-L., domiciliată în Pitești, ., ., .; T. C., domiciliat în Pitești, ., județul Argeș; C. D.-N., domiciliată în Pitești, .. 4, ., prin care s-a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună: revocarea contractelor de vânzare - cumpărare autentificate sub numerele 1277/30.06.209, respectiv 1282/01.07.2009 și să se constate inopozabilitatea actelor
atacate față de reclamanta din prezenta cauză, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că: la data de 30.06.2009 respectiv 01.07.2009 prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr-le. 1277 și 1282, pârâții M. G. și M. I. au înstrăinat imobilele situate în comuna B., .. 640, județul Argeș, compuse din: 126 m.p. teren curți-construcții având vecinătățile: la N - M. I. și M. G., la E - M. I. și M. G., la S -drum acces, la V - M. I. și M. G., împreună cu construcția C2 casă de locuit P + M imobil poziționat cadastral sub nr._; 1129 m.p. teren curți-construcții având vecinătățile: la N - M. F., la E- Hârsenie I. și E., la S - drum acces, T. C. și C. D., la V - . cu o casă de locuit în suprafață construită la sol de 265 m.p. cu nr. cadastral 921/2-C1 și o anexă în suprafață construită la sol de 70 m.p. cu nr. cadastral 921/2-C3; prețul pentru care au fost înstrăinate imobilele descrise mai sus este de_ lei, respectiv 10.000 lei, cel in urmă imobil fiind vândut la un preț derizoriu, potrivit valorii de circulație a imobilelor; cumpărătorii imobilelor sunt rude cu vânzătorii, respectiv E. G. și E. A. L. sunt cuscrii numiților M. G. și M. I.; actele de vânzare-cumpărare a cărui revocare se solicită au fost întocmite de către pârâții M. G. și M. I. cu scopul vădit de a frauda interesele societății petente, având de altfel calitatea de creditoare față de pârâta-debitoare S.C. C. și C. S.R.L., societatea condusă și administrată de către numiții M.; prin activitatea desfășurată în calitate de administrator, numitul M. G. a urmărit în mod constant fraudarea intereselor reclamantei, ajutat îndeaproape în toate operațiunile frauduloase de soția sa M. I.; între societatea I. P. SERV S.R.L. și societatea comercială S.C. C. și C. S.R.L., cu sediul social în comuna B., ., județul Argeș, avînd C.U.I._, nr. de ordine în registrul comerțului J_, reprezentată de M. G. în calitate de administrator, în baza unei convenții s-au vândut mărfuri în valoare totală de 70.838,67 lei determinate și individualizate pe bază de facturi pentru plata facturilor au fost lăsate drept garanție bilete la ordin, refuzate ulterior de bancă pe motiv că nu exista disponibilul necesar pentru valorificarea lor; toate aceste operațiuni frauduloase au fost efectuate în scopul de a-i produce o pagubă iminentă, obținându-se în atare condiții pentru domniile lor foloase materiale injuste, datorate de faptul că marfa odată ce le-a fost livrată, a fost ulterior valorificată de către pârâții M.; pârâții M. luau sume imense de bani din gestiune și îi foloseau în interes personal pentru a finaliza construcția a două imobile casă, situate în comuna B., ., județul Argeș, imobile ce au fost descrise în prezenta acțiune, care ulterior au fost înstrăinate către terțe persoane, uni chiar cuscri cu pârâții M.; pârâții M. au cunoscut încă din momentul emiterii biletelor la ordin că pentru valorificarea lor nu există provizia sau acoperirea necesară, din moment ce se îndestulau din sumele de bani pe care le încasau zilnic, de la diverși clienți persoane fizice/juridice, dovadă stând cele două imobile casă pe care au reușit să le dea în folosință în maxim 3 (trei) luni de zile; ulterior construirii celor două imobile, pârâții M. au avut grijă să-și creeze propria stare de insolvabilitate atât a societății cât și a lor ca persoane fizice, dovadă stă adresa nr._/17.09.2010 eliberată de Primăria B., prin care se comunică că numiții M. nu figurează cu bunuri mobile sau imobile, însă la începutul anului 2009, deci anterior înstrăinării imobilelor și implicit a creării acestei stări de insolvabilitate, figurau la registrul agricol cu bunuri, așa cum au fost ele menționate; pentru recuperarea sumelor de bani, s-a formulat acțiune în instanță pe calea somației de plată, acțiune ce a fost admisă, însă fără izbândă de a putea recupera într-un final vreo sumă de bani; de asemenea a formulat și plângere penală pentru înșelăciune, insă fără nici un rezultat; sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 975 cod civil după cum urmează; prin actele încheiate, pârâții M. și-au cauzat starea de insolvabilitate astfel că aceștia nu mai figurează cu alte bunuri care să poată fi urmărite; pârâții debitori M. sunt insolvabili, deoarece din evidențele Primăriei B. rezultă că aceștia nu mai au alte bunuri mobile sau imobile; în aceste condiții, s-a creat un prejudiciu pentru petentă în sensul că este în imposibilitate de a recupera sumele de bani datorate de către pârâții debitori M.; frauda debitorilor este de asemenea dovedită, în sensul că aceștia și-au dat seama că prin încheierea actelor juridice își creează propria stare de insolvență și au urmărit cu bună știință realizarea acestei stări de insolvabilitate; se spune acest lucru întrucât au înstrăinat bunurile către cuscrii lor, alte bunuri mobile sau imobile nu mai dețin; de asemenea, cunoscând modul fraudulos în care au acționat în cadrul societății comerciale pe care o administrau, prin însușirea nejustificată a sumelor de bani din gestiune și ulterior prin încheierea actelor de vânzare - cumpărare a căror revocare se solicită, pârâții debitori s-au pus la adăpost de o eventuală urmărire silită pentru recuperarea prejudiciului cauzat; este de reținut, că societatea reclamantă, are o creanță certă, lichidă și exigibilă, care este anterioară actelor atacate, în sensul că majoritatea facturilor au fost emise anterior lunii iunie 2009; în primul rând trebuie să se pornească de la împrejurarea că pârâtul M. G. a avut calitatea de asociat și administrator al societății S.C. C. și C. S.R.L. în aceste condiții, cunoștea în mod evident dispozițiile Legii 31/1990, legea societăților comerciale cu privire la obligațiile existente în sarcina sa în ceea ce privește administrarea patrimoniului societății; frauda tuturor părților implicate în cele două contracte rezultă și din prețul vânzării de 110.000 lei, respectiv 10.000 lei, preț care raportat la obiectul contractelor este unul neserios și nereal; acest preț trebuia raportat atât la bunurile imobile ce s-au înstrăinat cât și la data la care s-a făcut înstrăinarea; un bun imobil, compus din 1129 m.p. teren curți-construcții împreună cu o casă de locuit în suprafață construită la sol de 265 m.p. și o anexă în suprafață construită la sol de 70 m.p. nu poate să aibă o valoare doar de 10.000 lei raportat la prețul de circulație din data de 01.07.2009 și la valoarea în sine a imobilului; frauda terțelor persoane E. G., E. A.-L., T. C. și C. D.-N. ținând cont și de legătura de rudenie între aceștia și pârâții M. a contribuit în mod clar la crearea stării de insolvabilitate.
În drept, au fost invocate disp. art. 975 și urm. din Cod civil.
Anexat acțiunii s-a depus un set de înscrisuri (filele 6-13), iar la data de 19.04.2011 s-a depus, de către pârâții T. C. și C. D. N., întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea, în principal ca inadmisibilă, în subsidiar ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată (acțiune pauliană), în ceea ce îi privește.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că: prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1277/30.06.2009, au dobândit de la pârâții M. G. și M. I., în indiviziune și în părți egale, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul comunei B., ., nr. 640, jud. Argeș, compus din 126 mp teren și casă de locuit P+M,
situată pe acest teren (fără niciun fel de finisaje, fără tâmplărie, neracordată la utilități și fară instalații electrică și sanitară); prețul imobilului descris mai-sus a fost de 110.000 RON, preț care raportat cel puțin la suma de bani investită ulterior, pentru amenajarea imobilului astfel încât să devină locuibil, dar și la realitățile pieței imobiliare este chiar excesiv, nicidecum derizoriu, neserios și nereal cum se susține în cererea de chemare de judecată; nu au nicio legătură de rudenie sau de afinitate cu pârâții vânzători M.; întrucât derulau activități având ca obiect comercializarea de motoscutere, piese de schimb și accesorii pentru acestea, căutau un teren amplasat în zona Târgului săptămânal; astfel au aflat despre existența imobilul pe care l-au achiziționat ulterior de la soții M.; acesta era însă ipotecat în favoarea Băncii Carpatica și vânzarea –cumpărarea s-a realizat după radierea ipotecii (ei fiind cei care au plătit suma de 90.0000 către ., prin ordinul de plată din data de 30.06.2009, a cărui copie o anexează); potrivit extrasului de Carte funciară nr._ eliberat de ANCPI Argeș la 30.06.2009, imobilul pe care l-au dobândit nu era grevat de sarcini ori procese; nu era înregistrată nici o somație din partea vreunui executor judecătoresc, privind vreun debit al pârâților vânzători; mai mult, la acest moment locuiesc efectiv în imobilul care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărui revocare se solicită; de asemenea se anexează înscrisurile (pe care le-au mai păstrat) din care rezultă o mică parte a investițiilor efectuate asupra imobilului, precum și copia contractelor cu furnizorii de utilități; așadar nu se pune problema vreunei fraude sau complicități la fraudă a cumpărătorilor de bună-credință; în speță nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru acțiunea pauliană; trebuie ca actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu, în sensul că debitorul și-a cauzat sau și-a mărit o stare de insolvabilitate; în urma vânzări imobilului, pârâții M. au plătit un alt creditor -- Banca Carpatica; astfel s-a micșorat și pasivul patrimonial al acestora; mai mult, pârâții M. persoane fizice, nu aveau nici un raport civil sau comercial cu societatea reclamantă; rezultă din conținutul cererii de chemare în judecată, că societatea administrată de pârâtul M. G. avea datorii către reclamantă; imobilul înstrăinat către pârâți nu făcea parte din patrimoniul societății administrate de M. G., așadar nu se pune problema creării unei stări de insolvabilitate a acestei societăți; frauda nu se prezumă, ea trebuie dovedită; nu se pune problema creării sau măririi stării de insolvabilitate, de vreme ce în urma vânzării s-a îndestulat un alt creditor al pârâților M.; reclamanta nu a făcut dovada că pârâții M., ca persoane fizice, aveau un astfel de debit; nici în legătură cu debitul pe care . SRL, l-ar avea față de reclamantă nu s-a produs această dovadă, la fel cum nu s-a argumentat de ce administratorul ar trebui să răspundă cu bunurile personale pentru datoriile firmei; complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat, având în vedere că se solicită revocarea unui act cu titlu oneros; reclamanta nu a făcut dovada complicității intimaților la o eventuală fraudă a pârâților M. (persoane fizice); au achiziționat imobilul de la vânzătorii persoane fizice și nu cunosc faptul că societatea pârâților M. are datorii către reclamantă; nici nu îi interesa acest aspect, de vreme ce au achiziționat imobilul de la vânzătorii persoane fizice.
În drept, au fost invocate disp. art. 118 și urm. din Cod proc. civ., solicitându-se și plata cheltuielilor de judecată.
Anexat întâmpinării s-a depus un set de înscrisuri (filele 25-38), iar la data de 19.05.2011 s-a depus, de către pârâții E. G. și E. A.-L., întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, formulată de reclamantă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată pe care le vor efectua în cauză.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că: prin cererea de chemare in judecată - acțiune pauliana - formulata de reclamanta S.C. I. P.-SERV SRL se afirma ca, prin achzitionarea de către intimați de la numiții M. Gheorgbe si M. luliana, in anul 2009, a unui imobil constând in 1129 mp. teren si una casa de locuit cu suprafața de 265 mp si o anexa cu suprafața de 70 mp, au condus la diminuarea patrimoniului vânzătorilor care, in acest fel, au produs un prejudiciu reclamantei; referitor la aspectele invocate de reclamanta, pârâții nu sunt rude cu vânzătorii intrucat, in calitate de cuscrii nu au un grad de rudenie cu M. G. si M. luliana; în ceea ce privește imobilul cumpărat de ei, au incheiat Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1282/01.07.2009, si indeplinind toate condițiile de forma cerute de lege; au cumpărat imobilul in cauza de la doua persoane fizice si nicidecum de la S.C C. si C. S.R.L.; mai mult, cumpărătorii nu au avut si nu au cunostiinta de activitatea pe care au desfasurat-o sau o desfășoară vânzătorii M. G. si M. luliana in cadrul S.C. C. si C. S.R.L. iar pe de alta parte nu cunosc daca respectivii vânzători au garantat activitățile S.C. C. si C. S.R.L. cu bunurile dobândite prin Contractul de vanzare-cumparare pe care l-au încheiat cu persoanele fizice respective; pe cale de consecința, este tendențioasa acțiunea îndreptata împotriva lor si acuzațiile ce li se aduc, adică acele ca, prin achiziția pe care au realizat-o, au concurat la crearea unei stări de insolvabilitate a S.C. C. si C. S.R.L, în condițiile in care nu au avut si nu au nicio legătura cu societatea in cauza; din putinele cunoștințe in materie comerciala, consideră ca o societate comerciala are bunuri proprii cu care poate sa garanteze afacerile pe care le derulează, fiind vorba de o persoana juridica; nu înțeleg cum S.C. I. P.-SERV SRL, o societate comerciala cu care nu au avut si nu au nicio legătura, îi acuza ca printr-o achiziție făcuta de la niște persoane fizice, fie ele si asociate la S.C. C. si C. S.R.L, i-ar fi produs vreun prejudiciu; reclamanta in cauza afirma ca prețul achiziției este derizoriu dar omite sa precizeze starea in care se afla construcția pe care au cumparat-o, respectiv faptul ca anexa de 70 mp. era in realitate o magazie din placaj (PFL) iar „casa de locuit” era de nelocuit, intrucat nu era terminata construcția iar de finisaje nici nu putea fi vorba; toate lucrările de amenajare, inclusiv consolidările necesare, le-au realizat ulterior cu costuri semnificative iar prețul achiziției a reprezentat realitatea si nu specula de pe piața imobiliara care s-a manifestat in acea perioada si care acum s-a prăbușit; în ceea ce privește acțiunea reclamantei, in general, considera ca din anul 2009 si pana in prezent putea sa faca demersurile necesare in vederea soluționării divergentelor comerciale pe care le avea cu partenerul sau de afaceri, adică sa le rezolve intre cele doua societăți comerciale si nu sa aducă acuze nefondate si netemeinice unor persoane fizice fara legătura cu activitățile comerciale pe care le-au desfășurat.
În încheiere s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ.
Anexat întâmpinării s-a depus convenția în litigiu (filele 51,52), iar la termenul de judecată din data de 25.05.2011 s-au admis cererile de probatorii, sens în care s-au administrat probele cu înscrisuri, interogatorii, cea testimonială (au fost audiați martorii G. M. C. și B. P. – filele 110, 111) și expertiză tehnică în specialitatea evaluare bunuri imobile.
La data de 05.10.2011 s-au depus, de către pârâții M. G. și M. I., note de ședință prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. I. P. - SERV S.R.L., iar, pe fond, au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare s-a arătat că: au fost chemați în judecată de către reclamanta S.C. I. P. - SERV S.R.L. care a solicitat revocarea (desființarea) contractelor de vânzare - cumpărare autentificate sub nr. 1277/30.06.2009 și nr. 1282/01.07.2009, invocându-se faptul că unul dintre imobile a fost vândut la un preț derizoriu de 10.000 lei și că pârâții - cumpărători E. G. și E. A. L. sunt socrii unuia dintre fii lor; cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 975 C.civ.; pornind de la definiția consacrată de doctrina civilă că acțiunea pauliană este aceea prin care creditorul poate cere revocarea (desființarea) pe cale judecătorească a actelor juridice încheiate de debitor în vederea prejudicierii sale, trebuie avut în vedere că o asemenea acțiune poate fi pornită numai de către o persoană care are calitatea de creditor, respectiv are o creanță certă, lichidă și exigibilă față de pârâți; or, așa cum recunoaște chiar reclamanta în cererea de chemare în judecată creanța pe care susține că ar avea-o este față de o persoană juridică, societate comercială, S.C. C. și C. S.R.L., cu care a avut raporturi comerciale și în care, într-adevăr M. G., a avut calitatea de administrator; la momentul actual această societate se află în procedura falimentului, existând pe rolul Tribunalului Comercial Argeș dosarul nr._ ; în cauză a fost numit un lichidator judiciar, respectiv SCP PROLEX IPURL; în acest dosar a fost respinsă contestația la tabelul definitiv al creanțelor promovată de S.C. I. P. - SERV S.R.L. la data de 22.06.2011; în aceste condiții, având în vedere că între societatea reclamantă și pârâții M. G. și M. I., nu a existat nici un raport juridic direct, aceștia nefiind niciodată debitori față de societatea . S.R.L., nu există identitate între persoana reclamantului și persoana care ar fi titular al dreptarul în raportul juridic dedus judecății; calitatea procesuală activă în acțiunea pauliană o are creditorul obligației, iar calitate procesuală pasiva părțile din actul a cărui revocare se solicită; reclamantul fiind cel care pornește procesul, trebuie să justifice atât calitatea procesual activă cât și cea pasivă, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa; are calitate procesual activă numai persoana care pretinde că i-a fost încălcat un drept sau un interes legitim ce se poate realiza pe calea justiției, ori în cauză reclamanta nu poate justifica existența niciuneia din cele două ipoteze anterior descrise; reclamanta S.C. I. P. - SERV S.R.L. nefiind creditorul pârâților, nu poate avea calitate procesual activă în prezenta cauză; raportul contractual în legătură cu care reclamanta solicită să se constate inopozabilitatea sa își are izvorul în contractele de vânzare - cumpărare autentificate sub nr. 1277/30.06.2009 și nr. 1282/01.07.2009; conform disp. art. 973 C.civ. „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar reclamantul este un terț în raport cu acest contract” efectele încheierii contractelor menționate s-au produs exclusiv în persoana și patrimoniul pârâților, iar reclamanta nu a fost vătămată prin încheierea acestor acte juridice, deoarece nu avea raporturi juridice cu pârâții; Codul civil reglementează numai două situații în care un terț poate formula acțiune directă în justiție împotriva unei persoane cu care nu se află într-un raport contractual și anume în cazurile reglementate de art. 1488 C.civ. (antrepriza) și art. 1542 alin.(2) C.civ. (mandatul), texte legale ce nu sunt incidente în cauză; împrejurarea că reclamanta este creditor al unei societăți comerciale la care pârâtul M. G. a fost administrator, nu este de natură să îi confere acesteia calitatea de parte în contractele de vânzare — cumpărare sus menționate și nici posibilitatea formulării unei acțiuni directe împotriva pârâților, putând să își valorifice aceste drepturi numai în raport cu societatea cu care a avut raporturi comerciale; în cauză nu sunt întrunite nici condițiile impuse de art. 974 C.civ. pentru promovarea unei acțiuni oblice; pentru exercitarea acestei acțiuni este necesară întrunirea mai multor condiții și anume: creditorul trebuie să aibă o creanță certă, lichidă și exigibilă și în principiu anterioară actului atacat, actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu, respectiv prin acest act debitorul să-și creeze sau să-și mărească o stare de insolvabilitate, să existe frauda debitorului, respectiv să aibă cunoștință de rezultatul păgubitor față de creditor, să existe complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat, întrucât contractele de vânzare - cumpărare sunt acte cu titlu oneros, aspect care constă în faptul că terțul cunoaște faptul că debitorul a devenit insolvabil prin încheierea acestui act; se apreciază că niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită în prezenta cauză; societatea S.C. I. P. - SERV S.R.L., nu este creditorul pârâților; de asemenea, reclamanta nu a făcut dovada că are față de aceștia o creanță certă, lichidă și exigibilă; creanța de care se prevalează reclamanta este față de societatea S.C. C. și C. S.R.L., cu care a avut raporturi comerciale; până la un anumit moment dat aceste raporturi s-au desfășurat în condiții normale, amiabile, S.C. C. și C. S.R.L. plătindu-și mărfurile achiziționate (în acest sens fiind facturile achitate și extrasele din balanța contabilă a firmei depuse cu borderou); mai mult decât atât reclamanta a avut posibilitatea să se înscrie la masa credală în procedura de insolvență deschisă pentru societatea S.C. C. și C. S.R.L., fiind respinsă contestația la tabelul definitiv al creanțelor promovată de S.C. I. P. - SERV S.R.L. prin încheierea din data de 22.06.2011 pronunțată în dosarul_ aflat pe rolul Tribunalului Comercial Argeș; actul atacat, respectiv cele două contracte de vânzare — cumpărare autentificate sub nr. 1277/30.06.2009 și nr. 1282/01.07.2009, nu au adus nici un prejudiciu societății reclamante, deoarece modificările s-au produs în patrimoniul pârâților și nu în patrimoniul debitorului reclamantei, respectiv al societății S.C. C. și C. S.R.L.; de asemenea, nu există nici frauda debitorului și nici complicitate la fraudă a terțului; pe lângă faptul că revine reclamantei sarcina de a demonstra aceste aspecte, iar până la acest moment nu s-au făcut asemenea probe, s-au contractat mai multe credite de la bănci în perioada anterioară încheierii celor două contracte atacate în vederea realizării unor investiții; pe fondul condițiilor social - economice de notorietate, activitatea firmei S.C. C. și C. S.R.L. nu a mai avut randamentul inițial, astfel că au fost nevoiți să aducă bani în această firmă din patrimoniul personal și ulterior au fost nevoiți chiar să renunțe la administrarea acestei firme; pentru a achita datoriile contractate au fost nevoiți să renunțe la o . bunuri din patrimoniul personal, astfel că s-a ajuns la înstrăinarea celor două imobile, iar cu banii obținuți din vânzare au achitat o parte din aceste credite; în acest sens, în urma înstrăinării imobilelor către pârâții T. C. și C. D. - N. și către E. G. și E. A. - L. (contractele fiind încheiate în zile succesive 30 iunie - 1 iulie 2009) a fost radiată ipoteca constituită asupra imobilului în favoarea Băncii Comerciale Carpatica, creditele (destul de consistente) contractate în baza contractelor de credit nr. 5 din 16.01.2007 și nr. 181 din 16.07.2007 fiind rambursate în totalitate; așadar, în nici un caz nu se pune problema creării unei stări de insolvabilitate deoarece odată cu înstrăinarea imobilelor s-a micșorat și pasivul patrimonial al pârâților, prin rambursarea imediată a creditelor sus arătate; de asemenea, nu este îndeplinită nici condiția privind frauda debitorului și complicitatea la fraudă a terților cumpărători; pe lângă faptul că aceste aspecte trebuie probate de către reclamant, o eventuală fraudă a intimaților nici măcar nu se poate presupune, de vreme ce nu și-au mărit starea de insolvabilitate odată cu înstrăinarea imobilelor, în urma vânzării — cumpărării îndestulându-se un alt creditor; nici complicitatea la fraudă a terților - cumpărători nu există, aceștia achiziționând imobilele în mod corect și legal și cu bună-credință.
La termenul de judecată din data de 03.10.2012 s-au respins obiecțiunile formulate împotriva raportului de expertiză, iar la termenul din 05.12.2012 s-au formulat concluzii asupra excepțiilor și fondului cauzei.
Prin sentința civilă nr._/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă în parte cererea de majorare a onorariului.
A fost obligată reclamanta la plata diferenței de onorariu în sumă de 600 lei, către expertul A. N..
Au fost respinse excepțiile.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. I. P. - SERV S.R.L., cu sediul în mun. Pitești, .. 5, jud. Argeș (C.U.I. RO_), în contradictoriu cu pârâții: M. G., domiciliat în corn. B., ., județul Argeș; M. I., domiciliată în corn. B., ., județul Argeș; E. G., domiciliat în Pitești, ., .; E. A.-L., domiciliată în Pitești, ., ., .; T. C., domiciliat în Pitești, ., județul Argeș; C. D.-N., domiciliată în Pitești, .. 4, ., ..
S-a revocat numai contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1282/01.07.2009 la B.N.P.A. Caunei – F. M. și Caunei – F. A., în ceea ce o privește pe reclamantă.
Au fost obligați pârâții M. și pârâții E. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000 lei, rezultate în urma compensării parțiale, către reclamantă.
A fost respinsă cererea pârâților T. și C. privind cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Calitatea procesuală activă reprezintă identitatea între persoana reclamantului și persoana care este titulara dreptului în raportul juridic dedus judecății.
Raportat la obiectul acțiunii, acțiune pauliană, dar și motivarea excepției expusă în notele de ședință ale pârâților M., petenta trebuie să probeze că, deține o creanță împotriva acestor intimați, ceea ce a și făcut prin înscrisurile depuse.
Astfel, reclamanta a probat că, în ceea ce privește pârâtul M. s-a atras răspunderea sa într-un dosar de insolvență al Tribunalului Comercial Argeș (dosar nr._ ), fiind obligat să aducă la masa credală suma de 1.362.191 lei.
Și reclamanta a fost înscrisă la această masă credală, rezultând că este implicit o creditoare a pârâtului M., în ceea ce privește debitul reținut în respectivul dosar de insolvență.
Astfel, s-a probat identitatea între persoana reclamantei și persoana care este titulara dreptului în raportul juridic dedus judecății, respectiv creditorul care susține că debitorul său a încheiat acte ce-i fraudează drepturile.
Pentru aceste motive s-a respins excepția lipsei calității procesuale active, în baza disp. art. 109 din C.proc.civ.
Calitatea procesuală pasivă reprezintă identitatea între persoana pârâtului și persoana care este obligată în raportul juridic dedus judecății.
De asemenea, raportat la obiectul acțiunii, acțiune pauliană, cât și motivarea din aceasta, se observă că în ceea ce îi privește pe pârâții E. este îndeplinită identitatea, după cum se va analiza pe larg și asupra fondului cauzei.
Aceștia au participat la fraudarea drepturilor petentei, alături de pârâții M., având astfel calitatea de persoana care este obligată în raportul juridic dedus judecății.
Și această excepție a fost respinsă în baza disp. art. 109 din C.proc.civ.
Din înscrisurile depuse de către reclamantă se reține că pârâții M. au înstrăinat către pârâții E. și pârâții T. și C. mai multe imobile, încheind în acest sens două contracte de vânzare – cumpărare, respectiv:
- la data de 30.06.2009 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1277 la B.N.P.A. Caunei – F. M. și Caunei – F. A., pârâții M. G. și M. I. au înstrăinat imobilul, compus din: 126 mp. teren curți-construcții, având vecinătățile: la N - M. I. și M. G., la E - M. I. și M. G., la S - drum acces, la V - M. I. și M. G., împreună cu construcția C2 casă de locuit P + M situată pe acest teren, imobil poziționat cadastral sub nr._, către pârâții T. și C., pentru un preț de 110.000 lei (filele 8,9);
- la data de 01.07.2009 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1282 la B.N.P.A. Caunei – F. M. și Caunei – F. A., pârâții M. G. și M. I. au înstrăinat imobilul, compus din: 1129 mp. teren curți-construcții, având vecinătățile: la N - M. F., la E- Hârsenie I. și E., la S - drum acces, T. C. și C. D., la V - . cu o casă de locuit în suprafață construită la sol de 265 mp. cu nr. cadastral 921/2-C1 și o anexă în suprafață construită la sol de 70 mp. cu nr. cadastral 921/2-C3, pentru un preț de 10.000 lei, către pârâții E..
Imobilele sunt situate în intravilanul comunei B., ..
Pentru aceste două acte se solicită revocarea.
Din sentința comercială nr. 1306/C/09.12.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr._ (filele 256,257), se reține că numita S.C. C. și C. S.R.L. a fost obligată la plata către reclamanta de astăzi a sumei de 36.471,53 lei, cu titlu de debit, cât și a cheltuielilor de judecată.
Față de debitoarea de mai sus s-a deschis procedura falimentului, fiind numit lichidator S.C.P. Prolex I.P.U.R.L., iar această procedură s-a închis în temeiul art. 131 din Lg. 85/2006 pentru lipsa bunurilor – adresa cu nr. 145/01.06.2011 emisă de lichidator (fila 258).
Din aceeași adresă rezultă și că reclamanta era înscrisă la masa credală cu suma de 37.510,83 lei.
De asemenea, prin sentința comercială nr. 354/02.03.2011, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în cauza cu nr._ (fila 289), se reține că a fost angajată răspunderea pârâtului M. G. în ceea ce privește S.C. C. și C. S.R.L., iar acesta a fost obligat să aducă la masa credală a acestei debitoare suma de 1.362.191 lei.
Astfel, pârâtul M. este debitor al S.C. C. și C. S.R.L., care la rândul său este debitoarea reclamantei de astăzi, iar intimatul trebuie sa aducă la masa credală suma de 1.362.191 lei.
În mod evident din această sumă și reclamanta își va realiza creanța sa.
Din motivarea cererii de chemare în judecată se observă că se invocă disp. art. 975 și urm. din C.civ. de la 1864 (raportat la data încheierii actelor și introducerii acțiunii), respectiv se formulează o acțiune revocatorie (pauliană) – „Ei pot asemenea, în numele lor personal, să atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor.”.
Acțiunea revocatorie este acea acțiune prin care creditorul poate cere revocarea (desființarea) pe cale judecătorească a actelor juridice încheiate de debitor în vederea prejudicierii sale.
Astfel, petenta trebuie să probeze condițiile intentării unei astfel de acțiuni, respectiv: actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu (debitorul și-a cauzat sau și-a mărit o stare de insolvabilitate); frauda debitorului (a cunoscut rezultatul păgubitor al actului pentru creditor); creditorul să aibă o creanță certă, lichidă, exigibilă și în principiu, anterioară actului atacat; complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat.
În privința primului contract încheiat de pârâtul M. cu pârâții T. și C., se constată că nu s-a reușit a se proba de către reclamantă prima condiție de mai sus, respectiv că acest contract i-ar fi creat un prejudiciu.
Astfel, o parte substanțială a prețului primit de vânzători (90.000 lei din 110.000 lei) a fost folosită pentru plata unui alt creditor, respectiv plata unui credit bancar (Banca Carpatica) după cum rezultă din ordinul de plată de la fila 27, plată care a fost efectuată chiar de către cumpărătorul T..
Rezultă că, prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 1277/30.06.2009 nu s-a micșorat numai activul patrimonial al pârâtului M., ci s-a stins și o obligație existentă, fiind micșorat și pasivul patrimonial.
Mai mult decât atât, din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză (filele 200-246), se reține că bunurile înstrăinate prin convenția de mai sus au fost evaluate de către expert, pentru data de 30.06.2009 (data înstrăinării) la suma de 194.700 lei, iar părțile contractului au căzut de acord pentru un preț de 110.000 lei.
S-a observat că nu există o discrepanță majoră între evaluarea efectuată de expert și prețul stabilit de părți în convenție, observând și data la care s-a efectuat expertiza (anul 2012), în perioada scursă putându-se efectua îmbunătățiri ale construcției.
Astfel, pentru contractul de vânzare – cumpărare nr. 1277/30.06.2009 și pârâții T. și C. urmează să fie respinsă acțiunea, în baza disp. art. 975 din C.civ.
S-a respins cererea acestor pârâți privind cheltuielile de judecată, observând că nu au probat efectuarea de astfel de cheltuieli.
În ceea ce privește secundul contract se observă că reclamanta a reușit să probeze condițiile de mai sus.
Astfel, în mod evident prin actul atacat a fost creat creditorului un prejudiciu (debitorul și-a cauzat o stare de insolvabilitate).
Anterior încheierii convenției debitorul, în mod cert, deținea cele două imobile, pentru ca ulterior, în anul 2010, acesta să nu mai dețină bunuri imobile, după cum rezultă din adresa cu nr._/17.09.2010 emisă de Consiliul Local B. (fila 7).
În această adresă se menționează că la nivelul anului 2009 pârâtul figura înscris în Registrul agricol 2007-2010 cu teren curți – construcții de 1.255 mp., o casă D+P+M de 265 mp. (suprafața la sol), având suprafață desfășurată de 795 mp., cât și o secundă casă.
Mai mult, pârâtul M. nu a probat că ar deține alte bunuri (eventual pe raza altor localități) sau că ar realiza venituri substanțiale care să îi permită să achite debitul de 1.362.191 lei.
Astfel, în mod evident prin vânzarea imobilului teren curți-construcții de 1129 mp., împreună cu o casă de locuit în suprafață construită la sol de 265 mp. chiar s-a cauzat starea de insolvabilitate.
Frauda debitorului (a cunoscut rezultatul păgubitor al actului pentru creditor), rezultă în mod evident din înscrisurile analizate mai sus.
Acesta nu este posibil să nu fi cunoscut că prin modalitatea în care a administrat S.C. C. și C. S.R.L. (unde a avut funcția de administrator) a cauzat acesteia un prejudiciu de 1.362.191 lei, prejudiciu pe care urma să-l acopere în calitatea sa de persoană vinovată de apariția acestuia.
Pârâtul M. cunoștea situația financiar – contabilă a S.C. C. și C. S.R.L. și a înstrăinat bunurile pe care le deținea anterior atragerii răspunderii sale, în scopul vădit de a nu mai fi executat silit.
Nu poate fi invocată o necunoaștere a debitelor S.C. C. și C. S.R.L. față și de reclamantă, raportat la relațiile comerciale de durată dintre societăți, după cum le-au confirmat cei doi martori audiați în prezenta cauză.
Pârâtul M. în calitate de administrator al S.C. C. și C. S.R.L. în mod evident a cunoscut creanța petentei de astăzi, cât și faptul că prin neținerea contabilității firmei de mai sus (reținută în sentința comercială nr. 354/2011 – neîndeplinirea unei obligații legale) i se va angaja răspunderea.
Creditorul trebuie să aibă o creanță certă, lichidă, exigibilă și în principiu, anterioară actului atacat.
După cum s-a analizat anterior, petenta deține o creanță certă, lichidă și exigibilă față de S.C. C. și C. S.R.L., fiind obținut chiar un titlu executoriu în acest sens, iar pârâtul M., pentru încălcarea obligațiilor sale legale, trebuie să aducă la masa credală a debitoarei de mai sus suma de 1.362.191 lei.
Este adevărat că, s-a obținut titlul ulterior vânzării, însă după cum s-a precizat mai sus, actul de vânzare – cumpărare a fost încheiat fraudulos cu scopul de a prejudicia în viitor pe reclamanta – creditoare, respectiv, după ce se va finaliza procedura falimentului (în prezent insolvență), să nu se mai poată pune în executare o eventuală hotărâre prin care i s-a angajat răspunderea.
Într-adevăr nu există o obligație de plată directă a pârâtului M. față de petentă, însă trebuie analizată condiția de mai sus și prin prisma relațiilor juridice dintre părți (intimatul a fost chiar administratorul debitoarei S.C. C. și C. S.R.L.), cât și a situației de fapt – a produs pârâtul un prejudiciu firmei pe care o administra, iar aceasta nu a mai putut face plăți către creditorii săi.
Mai mult, s-au reținut și prevederile art. 974 din C.proc.civ., respectiv: „Creditorii pot exercita toate drepturile și acțiunile debitorului lor, afară de acelea care îi sunt exclusiv personale.”.
Caracterul fraudulos reiese fără putință de tăgadă în special din prețul vădit derizoriu stabilit de părți în convenție.
Astfel, pentru un teren curți-construcții de 1129 mp. situat în . o casă de locuit în suprafață construită la sol de 265 mp., s-a achitat numai un preț de 10.000 lei.
Conform raportului de expertiză efectuat în prezentul dosar, la data de 30.06.2009, imobilele de mai sus valorau 789.100 lei (fila 203), iar nu numai 10.000 lei, de peste 78 de ori prețul stabilit de părți.
Chiar și în cazul în care s-ar avea în vedere susținerile pârâților E. cum că, imobilul casă nu era terminat, prețul plătit de aceștia ar fi vădit derizoriu.
Conform aceluiași raport de expertiză numai terenul de 1129 mp. avea o valoare de 213.700 lei, însă a fost vândut împreună cu o casă (construcție cu o suprafață desfășurată de 795 mp.) pentru un preț de 10.000 lei.
Astfel, în privința secundului contract s-a reținut susținerea petentei privind prețul derizoriu.
Complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat este evidentă chiar din considerațiile de mai sus.
Nu este posibil a se reține că, pârâții E., observând și relațiile de familie ale acestora cu pârâții M. (cuscrii – nu sunt rude sau afini), nu au cunoscut caracterul fraudulos al actului de vânzare – cumpărare.
Chiar dacă nu s-ar avea în vedere relațiile dintre pârâți, prețul vădit derizoriu arată că intimații E. au cunoscut și acceptat faptul că pârâții M. încearcă să își creeze o starea de insolvabilitate pentru a sustrage cât mai multe bunuri de la o eventuală executare silită.
Aceleași concluzii sunt incidente și pentru pârâta M., soția debitorului.
Rezultă că, pentru contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1282/01.07.2009 la B.N.P.A. Caunei – F. M. și Caunei – F. A. reclamanta a reușit a proba condițiile acțiunii revocatorii, urmând ca instanță, observând și prevederile art. 975 din C.civ., să îl revoce, în ceea ce o privește pe aceasta.
Pentru solicitarea de a se constata inopozabilitatea convenției de mai sus, se observă că aceasta din urmă este în fapt efectul acțiunii revocatorii, instanța nefiind necesar al constata. Fiind inopozabil actul, vor putea fi urmărite bunurile ca și cum nu ar fi ieșit din patrimoniul debitorului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții M. G., M. I., E. G. și E. A. L., care susțin:
1. Acțiunea trebuia respinsă ca inadmisibilă, pentru că societatea reclamantă . SRL nu are calitatea de creditor al pârâților, ci de creditor al unei societăți terțe – . SRL.
2. Instanța de fond a respins greșit excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . SRL, prin interpretarea eronată a prevederilor art.142 și art.138 din legea 85/2006, dispoziții potrivit cărora numai lichidatorul judiciar legitimează calitate procesuală activă în raporturile cu terții, cu privire la masa credală.
Prevederile Legii 85/2006 constituie în speță norme speciale, care trebuie aplicate cu prioritate.
3. Reclamanta nu justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni, pentru că nu poate declanșa executarea silită asupra patrimoniului fostului administrator – M. G., neavând posibilitatea de a-și recupera creanța pe calea acțiunii pauliene.
Dacă reclamanta era nemulțumită de modul în care s-a închis lichidarea societății . SRL, trebuia să facă o contestație împotriva raportului final al lichidatorului judiciar sau recurs împotriva sentinței de încheiere a procedurii.
4. Pe fond, acțiunea trebuia să fie respinsă, întrucât sentința recurată se bazează doar pe raportul de expertiză privind evaluarea imobilelor, reducându-se procesul la un singur mijloc de probă.
Reclamanta nu are calitatea de creditor al pârâților; creanța ei este anterioară actului atacat; nu s-a demonstrat intenția debitorului M. G. de a frauda interesele reclamantei.
Intenția de fraudă a reclamantei trebuia analizată în concret, pentru că nu se prezumă din faptul că administratorul nu a predat documentele contabile ale firmei către lichidator.
La dosar nu există nicio probă care să demonstreze reaua credință a lui M. I., care nu a avut nici un fel de calitate în societatea administrată de soțul său.
Mai mult, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1282/01.07.2009, este încheiat înainte de depunerea cererii de insolvență la Tribunalul Comercial Argeș (07.07.2009), deci M. G. nu avea de unde să prevadă existența unei insolvențe.
Martorii audiați au relatat faptul că nu știu nimic în legătură cu vânzarea imobilelor aparținând soților M., nefiind astfel probată frauda.
De asemenea, nu s-a probat frauda cumpărătorilor E., întrucât contractul a fost încheiat anterior sentinței de declanșare a procedurii de insolvență.
În drept, recursul a fost întemeiat pe disp.art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul reține că, în raport de prev.art.137 cod pr.civilă, trebuie examinate cu prioritate cele 3 excepții invocate, în măsura în care analiza lor ar face inutilă cercetarea fondului.
Pretinsa excepție de inadmisibilitate a acțiunii, vizează în realitate o excepție concretă, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a societății intimate . SRL, pe motiv că această societate nu este creditoarea pârâților.
În opinia recurenților doar lichidatorul judiciar ar legitima calitate procesuală activă, întrucât suntem în prezența unei proceduri speciale, pentru că . SRL este în lichidare.
Tribunalul reține că cele 3 excepții, care în realitate sunt 2 (lipsa calității procesuale active a intimatei – pentru 2 argumente și lipsa de interes), sunt excepții de fond absolute și peremptorii pentru a căror soluționare se impune examinarea probelor comune cu fondul.
Astfel, pe fondul cauzei se reține că sentința recurată a intrat în puterea lucrului judecat, cu privire la soluția de respingere a cererii de revocare a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1277/30.06.2009, întrucât sub acest aspect nu s-a formulat recurs.
În privința revocării contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1282/01.07.2009, tribunalul reține că prin acest act, recurenții M. G. și M. I. au vândut recurenților E. G. și E. A. L. un teren în suprafață de 1129 mp, curți construcții, situat în . ..640 jud.Argeș, împreună cu o casă de locuit, cu o suprafață construită la sol de 265 mp și cu o anexă în suprafață construită la sol de 70 mp, imobilele având următoarele vecinătăți: N – M. F., E – Hîrsenie I. și E., S – drum acces, T. C. și C. D. și V – ..11-12).
Prețul convenit de părți a fost de 10.000 lei, care a fost plătit la data perfectării contractului (01.07.2009).
Recurentul M. G. a fost administrator la . SRL, societate care, prin sentința comercială nr.1306/C/09.12.2009 a Tribunalului Comercial Argeș, rămasă irevocabilă, a fost obligată să plătească intimatei . SRL suma de 36.471,53 lei cu titlu de debit, dobânda de referință stabilită de BNR până la data plății și suma de 1039,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.256-257).
De altfel, recurentul M. G. recunoaște în răspunsurile la interogatoriu ce i-a fost administrat (f.59-60), că între intimata . SRL și societatea la care recurentul era administrator – . SRL, s-au desfășurat relații comerciale, . SRL rămânând debitoarea societății intimate, prin neplata integrală a mărfurilor cumpărate.
Desfășurarea de relații comerciale între cele două societăți este dovedită și cu facturile depuse la dosar (f.99-101).
Conform adresei nr.145/01.06.2011, emisă de lichidatorul judiciar SCP PROLEX IPURL (f.258), pentru . SRL, în baza sentinței comerciale nr.15/F/06.01.2010, a fost deschisă procedura generală de insolvență, masa credală totalizând suma de 1.399.702 lei, cuvenită creditorilor: AFP Pitești – 1.018.834 lei; Primăria Pitești – 2.513 lei; ., . și . SRL – 37.510,83 lei.
Întrucât nu au fost comunicate actele contabile și nu au fost identificate bunuri în patrimoniul societății debitoare . SRL, a fost promovată acțiunea în răspundere împotriva administratorului – recurentul M. G..
Prin sentința comercială nr.354/02.03.2011 a Tribunalului Comercial Argeș, rămasă irevocabilă, recurentul M. G. a fost obligat să aducă la masa credală a debitoarei . SRL, suma de 1.362.191 lei (f.289).
Exprimând în sinteză raporturile juridice dintre părți, tribunalul reține că M. G. este debitorul . SRL, societate care este debitoare . SRL.
Potrivit art.975 Cod civil, creditorii pot, în numele lor personal, să atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor.
Pentru admisibilitatea prezentei acțiuni revocatorii trebuie să fie întrunite următoarele condiții: 1. prin contractul de vânzare cumpărare nr.1282/01.07.2009, să se fi creat un prejudiciu creditorului, constând în starea de insolvabilitate pe care debitorul și-a cauzat-o sau și-a mărit-o prin contractul de vânzare cumpărare atacat; 2. să se dovedească frauda debitorului, care a avut cunoștință de rezultatul păgubitor al actului față de creditor; 3. creditorul să aibă o creanță certă, lichidă și exigibilă și, în principiu, anterioară actului atacat; 4. să se dovedească complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat.
Or, din probatoriul mai sus analizat, rezultă că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1282/01.07.2009, debitorul M. G. și-a creat o stare de insolvabilitate, în scopul vădit de a împiedica executarea sentinței comerciale nr.354/2011, prin care a fost obligat să aducă la masa credală suma de 1.362.191 lei și a sentinței comerciale nr.1306/09.12.2009, prin care societatea al cărui administrator era, a fost obligată să plătească intimatei creditoare . SRL debitul, dobânzile și cheltuielile de judecată.
Starea de insolvabilitate a debitorului M. G. este constatată și de . cuprinsul adresei nr.145/2011 (f.258).
Debitorul M. G. a avut cunoștință de rezultatul păgubitor al contractului de vânzare cumpărare față de intimata creditoare . SRL, întrucât la data încheierii acestui act și-a dat seama că își creează o stare de insolvabilitate.
Astfel, debitorul M. G. în calitate de administrator al . SRL cunoștea situația financiar – contabilă a acestei societăți, aspect relatat și de martorii audiați (f.110-111), care au precizat că se știa că „M. G. avea probleme cu banii, inclusiv pe firmă”. Această situație era cu atât mai mult cunoscută recurentei M. I., în calitate de soție a debitorului M. G..
Creanța intimatei creditoare . SRL este certă, lichidă și exigibilă și constă în sentința comercială nr.1306/09.12.2009.
Actul a cărui revocare se solicită a fost încheiat anterior obținerii titlului de către intimată, respectiv a fost încheiat la 01.07.2009, însă acest act a fost încheiat fraudulos, cu scopul de a prejudicia creditoarea viitoare - . SRL, motiv pentru care poate fi revocat.
Actul în litigiu este încheiat cu titlu oneros, situație în care trebuie reținută complicitatea la fraudă a dobânditorilor E..
Martorii au relatat (f.110-111), că recurenții M. și recurenții E. sunt cuscrii, respectiv că fiul soților M. este căsătorit cu fiica soților E., împrejurare din care rezultă că recurenții E. cunoșteau situația economico-financiară a debitorului M. G. de la fiica și ginerele lor și chiar de la M. G..
De asemenea, sub aspectul fraudei recurenților E. este relevant și raportul de expertiză tehnică (f.203-204), în care s-a arătat că valoarea de piață a imobilului înstrăinat era la data perfectării actului (01.07.2009), de 789.100 lei, respectiv de peste 78 ori mai mare față de prețul convenit de recurent, de 10.000 lei.
Or, în acest context probator este total neplauzibilă apărarea recurentului M. G., în sensul că a vândut pentru a-și acoperi datoriile, în condițiile în care, prețul derizoriu era total insuficient chiar și numai pentru acoperirea unei părți semnificative din datorii.
Cât privește excepțiile unite cu fondul, tribunalul reține că intimata . SRL are calitate procesuală activă, în calitate de creditoare a creditoarei debitorului M. G..
Or, potrivit art.974 Cod civil, creditorii pot exercita toate drepturile și acțiunile debitorului lor, afară de acelea care îi sunt exclusiv personale.
Așa s-a întâmplat și în speță, intimata . SRL exercitând acțiunea pe care o avea la îndemână debitoarea sa – . SRL.
Nici apărarea recurenților în sensul că intimata . SRL nu ar avea calitate procesuală activă în raport de prevederile Legii 85/2006 și ținând seama că este în lichidare, nu sunt întemeiate, întrucât ne aflăm în prezența unei acțiuni revocatorii, guvernată de reguli proprii, diferită de procedura de lichidare.
Excepția lipsei de interes a intimatei . SRL nu este fondată, întrucât intimata este creditor înscris la masa credală a . SRL, iar prin revocarea actului, bunurile revin în patrimoniul debitorului M. G. care este obligat să aducă la masa credală suma de 1.362.191 lei, din care se poate îndestula și intimata creditoare.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
În baza art.274 Cod pr.civilă, recurenții ca părți căzute în pretenții, vor fi obligați să plătească intimatei . SRL suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat (f.32 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții M. G., M. I., E. G. și E. A. L. împotriva sentinței civile nr._/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta . SRL și pârâții T. C. și C. D. N..
Obligă recurenții la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.06.2013.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, I. P. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./2 exp.
10.07.2013.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
