Asigurare dovezi. Decizia nr. 355/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 355/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 3768/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 355/2013
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanții B. I. și B. M. împotriva încheierii de ședință din 09.10.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. E. N. și C. M., având ca obiect asigurare dovezi.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul reclamant B. I. asistat de av. Gioarsa G. și același avocat pentru apelanta reclamantă B. M., lipsă fiind intimații pârâți C. E. N. și C. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul apelanților reclamanți învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.
Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească si acordă cuvântul asupra apelului .
Apărătorul apelanților reclamanți B. I. și B. M. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris si pe fond admiterea cererii de asigurare de dovezi, învederând că motivarea instanței de fond este deficitară, în sensul că analizează interesul pârâtului și nu interesul reclamantului în formularea acestei cereri de asigurare de dovezi. De asemenea, învederează că s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale. A arătat că recurenții reclamanți justifică interesul de a formula cererea de asigurare de dovezi, întrucât au făcut îmbunătățiri la imobil, pe care le-a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar, că există riscul ca reclamanții să fie evacuați, fapt ce s-a si întâmplat având în vedere procesul verbal de executare silită, și că pe viitor este îngreunată administrarea probelor, respectiv a dovedirii îmbunătățirilor în condițiile în care reclamanții nu mai au posesia imobilului, existând posibilitatea ca pârâții să înstrăineze imobilul sau să efectueze alte modificări ale acestuia. Arată că solicitarea reclamanților a fost ca pe calea asigurării de dovezi să se prezente executorul judecătoresc să constate situația de fapt a imobilului, motiv pentru care apreciază că cererea reclamanților era admisibilă. Solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin încheierea de ședință din 09.10.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost respinsă cererea formulată de reclamanții B. I. și B. M., împotriva pârâților C. E. N. și C. M. C..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată la data de 08 octombrie 2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung sub nr._, reclamanții B. I. și B. M., au chemat în judecată pe pârâții C. E. N. și C. M. C., solicitând instanței ca în temeiul art. 364 Cod de procedură civilă, să constate starea de fapt a imobilului situat în Câmpulung, ., nr. 14, județul Argeș.
În motivarea cererii, reclamanții arată că au fost beneficiarii unui testament întocmit de autorul P. N. M. și autentificat sub nr. 1832 din data de 11 noiembrie 2005 la Biroul Notarului Public Zipiș C., iar la solicitarea testatorului, ei împreună cu copii lor s-au mutat în imobilul situat în ., nr. 14, fiind luați în spațiu.
Mai arată reclamanții că același autor la data de 07 februarie 2013, a întocmit un alt testament autentificat sub nr. 240 din data de 07 februarie 2013 în favoarea pârâților C. E. N. și C. M. C., care au fost instituiți ca legatari universali, fiind în totalitate revocat testamentul al cărui beneficiari erau reclamanții.
Întrucât la data de 08 august 2013 a intervenit decesul autorului P. N. -M., pârâții au promovat o acțiune de evacuare a reclamanților, iar prin sentința civilă nr. 1685 pronunțată la data de 24.09.2013 de Judecătoria Câmpulung, sentință executorie, s-a dispus evacuarea lor din imobil.
Împotriva sentinței mai sus arătată, reclamanții precizează că au declarat apel, însă sentința instanței este executorie.
Reclamanții mai arată de asemenea, că în perioada 2005 - 2013 au efectuat mai multe îmbunătățiri la imobilul situat în ., nr. 14, al autorului P. N. -M., respectiv: au izolat casa în exterior și interior; au montat tavan fals în 3 camere; au construit 2 sobe de teracotă; au cumpărat și montat 2 uși exterioare de aluminiu maro și 3 uși interioare de termopan, precum și 5 ferestre; au efectuat și montat 10 m gard din panouri de zinc; au edificat 3 coșuri pentru evacuarea fumului la cele 2 sobe; au înlocuit țigla de pe casă și coamele; au săpat și făcut canalizare; au achiziționat și introdus țevi pexal subteran pentru apă; au achiziționat și montat 10 mp. gresie, 5 mp. faianță, au cumpărat și montat prize și întrerupătoare și au refăcut gardurile din jurul casei și grădinilor aferente.
În acel fel, reclamanții au considerat că au un drept de creanță asupra succesiunii autorului P. N. –M., pe care înțeleg să-l valorifice.
Având în vedere că prin sentința civilă mai sus arătată, s-a dispus evacuarea lor din imobil, reclamanții consideră că pârâții pot aduce modificări imobilului existând riscul ca starea de fapt a imobilului să se schimbe până la administrarea probelor, astfel că se justifică urgența constatării de către executorul judecătoresc a stării de fapt a imobilului.
Au mai arătat reclamanții că pârâții nu sunt de acord ca executorul judecătoresc să se prezinte pentru a constata starea de fapt a imobilului și au afirmat că vor înlocui materialele încorporate de ei în acest imobil, pentru a nu mai putea pretinde nici o sumă de bani.
Pentru aceste considerente reclamanții solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 364 Cod de procedură civilă.
La dosarul cauzei reclamanții au depus în copie: certificatul de deces al autorului P. N. -M., testamentul autentificat sub nr. 240/07.02.2013 și declarațiile pârâților autentificate sub nr. 1186 și nr. 1187/ 22.08.2013, încheierea nr. 18/22.08.2013 privind verificările efectuate în evidențele succesorale emisă de Biroul Notarului Public Zipiși C., detalii de pe site-ul Ecris al Judecătoriei Câmpulung privind dosarul nr._, dovada achitării taxei de timbru și copii de pe cărțile de identitate ale pârâților.
Examinând actele dosarului instanța a reținut că reclamanții B. I. și B. M., domiciliați în Câmpulung, ., nr. 14, județul Argeș, au fost beneficiarii unui testament întocmit de autorul P. N. - M. la data de 11 noiembrie 2005 și autentificat sub nr. 1832 de Biroul Notarului Public Zipiși C., testament ce a fost revocat în totalitate la data de 07.02.2013 când testatorul a întocmit un alt testament în favoarea pârâților C. E. N. și C. M. C., ambii domiciliați în Câmpulung, ., ..
Prin testamentul încheiat la data de 07.02.2013 și autentificat sub nr. 240 de Biroul Notarului Public Zipiși C., pârâții au fost desemnați ca legatari universali, potrivit dispozițiilor art. 1055 Cod civil.
Instanța a reținut de asemenea că părțile s-au judecat în cauza ce formează obiectul dosarului civil nr._ și prin sentința civilă nr.1685 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, s-a admis acțiunea numiților C. E. N. și C. M. C., dispunându-se evacuarea din imobil a lui B. I., B. M., B. Ș. și B. M..
Sentința mai sus arătată este executorie.
Instanța a constatat că reclamanții prin întâmpinarea depusă în dosarul mai sus arătat, au menționat că la imobilul din care s-a dispus evacuarea lor au făcut îmbunătățiri.
Instanța a mai reținut că reclamanții nu au promovat acțiune de pretenții față de pârâți.
Analizând cele mai sus arătate, instanța a constatat că nu sunt întrunite dispozițiile art. 359 și art. 364 Cod de procedură civilă deoarece pârâții nu mai au nici un interes să-și distrugă propriul bun pe care-l ocupă reclamanții, deoarece așa cum rezultă din considerentele mai sus arătate, casa este a pârâților.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel reclamanții B. I. și B. M., care susțin:
Instanța de fond a respins cererea pe unicul considerent că nu sunt întrunite dispozițiile art.359 și art.364 NCPC, întrucât pârâții nu au nici un interes să-și distrugă propriul bun, deoarece casa a devenit proprietatea lor.
Hotărârea apelată este nemotivată, iar unicul considerent al instanței este străin de natura pricinii, instanța pronunțând o hotărâre cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Dispozițiile art.359 NCPC, referitoare la condițiile de admisibilitate a asigurării probelor, se referă la interesul părții care solicită să se constate starea unor bunuri mobile sau imobile în condițiile în care există pericolul ca proba să dispară ori să fie greu de administrat în viitor.
Prin urmare, textul legal are în vedere interesul reclamantului de a solicita asigurarea de probe, iar nu interesul pârâtului.
Cererea de asigurare a probelor, în cauză de constatare în regim de urgență a unei stări de fapt, se poate face înainte de începerea procesului, situație în care instanța a apreciat greșit că reclamanții nu au promovat o acțiune în pretenții cu privire la îmbunătățirile efectuate.
În condițiile în care există pericol ca proba să dispară, ori să fie greu de administrat în viitor, cererea trebuia să fie admisă.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 NCPC.
Examinând încheierea apelată prin prisma motivelor invocate, tribunalul va reține:
Prima instanță a fost învestită, în temeiul art.364 NCPC cu o cerere de încuviințare a efectuării unei constatări cu privire la starea de fapt a imobilului situat în Câmpulung . nr.14 jud.Argeș .
În motivarea cererii, apelanții reclamanți au susținut că au fost beneficiarii unui testament din partea autorului P. N. M. cu privire la imobilul menționat, însă ulterior, autorul a revocat testamentul. În imobilul ce a fost inițial testat, apelanții reclamanți au făcut o . îmbunătățiri, care îi îndreptățește să pretindă un drept de creanță.
Urgența se justifică prin faptul că intimații pârâți au obținut sentința civilă nr.1685/24.09.2013 a Judecătoriei Câmpulung, prin care apelanții reclamanți au fost evacuați din imobilul ce le-a fost inițial testat.
Prin testamentul autentificat sub nr.240/07.02.2013, autorul P. N. M. a revocat testamentul autentificat sub nr.1832/11.11.2005 prin care instituise ca legatari universali pe apelanții reclamanți B. I. și M..
Prin același testament, autorul a instituit ca legatari universali pe intimații pârâți C. E. N. și C. M. C. (f.7).
Autorul P. N. M. a decedat la data de 08.08.2013 (f.6).
Pe rolul Judecătoriei Câmpulung a fost înregistrat dosarul civil nr._, prin care a fost admisă cererea formulată de autorul P. M. N. și continuată de moștenitorii săi C. E. N. și C. M. C., în contradictoriu cu apelanții B. I. și M. și s-a dispus evacuarea apelanților din imobilul situat în Câmpulung . nr.14 jud.Argeș (f.11).
În apel, apelanții au depus o . facturi, în dovedirea îmbunătățirilor realizate (f.7-13 și 23-29).
Potrivit art.364 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, la cererea oricărei persoane care are interesul să constate de urgență o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea probelor, executorul judecătoresc în circumscripția căruia urmează să se facă constatarea, va putea constata la fața locului această stare de fapt.
În cazul în care nu există acordul părții adverse, partea interesată va putea cere instanței să încuviințeze efectuarea constatării. Instanța poate încuviința efectuarea constatării fără citarea aceluia împotriva căruia se cere. Dispozițiile art.360 – 363 Cod pr.civilă se aplică în mod corespunzător.
Tribunalul reține că apelanții reclamanți justifică interesul și urgența în constatarea stării de fapt a imobilului ce le-a fost inițial testat, pentru a se reține eventualele îmbunătățiri pe care aceștia pretind că le-au făcut, în condițiile în care, prin . actualilor moștenitori testamentari, există riscul ca această constatare să nu se mai poată realiza ulterior, întrucât noii proprietari ar putea aduce modificări imobilului.
În condițiile în care dispozițiile legale citate vorbesc de interesul persoanei care promovează cererea de constatare de urgență a unei stări de fapt, respectiv de interesul apelanților reclamanți, în mod nelegal prima instanță s-a raportat la interesul intimaților pârâți.
De altfel, instanța a făcut aprecieri greșite și atunci când a reținut că apelanții reclamanți nu au promovat o acțiune în pretenții față de intimații pârâți.
Or, pentru asigurarea probelor sub forma constatării unei stări de fapt (art.364 – 365 NCPC), legiuitorul nu a impus cerința promovării unei acțiuni în pretenții.
Ca atare, aprecierile făcute sub acest aspect de către prima instanță exced instituției de drept procesual aplicabile în cauză.
Pentru considerentele expuse, în baza art.466 – 482 coroborate cu art.364 NCPC, apelul va fi admis, încheierea va fi schimbată în sensul că se va admite cererea, se va încuviința efectuarea constatării stării de fapt a imobilului situat în ., nr. 14, Câmpulung, de către un executor judecătoresc din circumscripția Judecătoriei Câmpulung.
Apelanții reclamanți au solicitat obligarea intimaților pârâți la plata cheltuielilor de judecată, însă această cerere este neîntemeiată în raport de disp.art.364 alin.3 coroborat cu art.363 alin.3 NCPC, care prevăd expres că cheltuielile făcute cu administrarea probelor vor fi ținute în seamă de instanța care judecă pricina în fond.
Prin urmare, apelanții reclamanți pot pretinde aceste cheltuieli făcute cu asigurarea probelor numai la judecata pricinii pe fond, motiv pentru care cererea de acordare a cheltuielilor de judecată va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții B. I. CNP_ și B. M., CNP_, ambii domiciliați în Câmpulung, ., nr. 14, județul Argeș împotriva încheierii de ședință din 09.10.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. E. N. CNP_ și C. M. C., CNP_, ambii domiciliați în Câmpulung, ., .. C, ., județul Argeș.
Schimbă încheierea în sensul că admite cererea și încuviințează efectuarea constatării stării de fapt a imobilului situat în ., nr. 14, Câmpulung, de către un executor judecătoresc din circumscripția Judecătoriei Câmpulung.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./6 exp.
26.11.2013.
jud.fond A. T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2143/2013. Tribunalul ARGEŞ | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
