Pretenţii. Decizia nr. 80/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 393/828/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 80/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU, judecător
Judecător M. D. B.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat in examinare pentru solutionare, recursul declarat de reclamantul M. I G. impotriva sentintei civile nr. 674/29 06 2012 pronuntata de Judecatoria Topoloveni in dosarul nr._, intimat fiind paratul V. C..
Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor prezente au avut loc în ședința publică de la 09 01 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 16 01 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de dosar_, reclamantul M. G. a solicitat obligarea pârâtului V. C. la plata sumei de 1200 Ron reprezentând împrumut nerestituit.
În fapt, a aratat că a încheiat cu pârâtul în martie 2011 o convenție de împrumut prin care i-a dat acestuia suma de 8000 Ron, prilej cu care acesta a scris pe propria răspundere și sub semnătură condițiile și termenii de restituire a banilor. La solicitarea de a i se restitui suma împrumutată, pârâtul i-a răspuns că nu poate restitui și că mai are nevoie de încă 8000 Ron să efectueze reparații la o mașină cu care efectua servicii de transport. Astfel, reclamantul a sustinut ca i-a mai acordat pârâtului un împrumut în sumă de 8000 Ron, întocmindu-se o chitanță în acest sens, însă până la data prezentei acesta nu a restituit suma împrumutată.
Cererea nu este motivată în drept.
Pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
În fapt, a aratat că așa cum rezultă din înscrisurile numite chitanțe, depuse în copie la dosar de către reclamant, pârâtul a primit de la acesta cu titlu de împrumut suma de 16.000 lei în două tranșe, pe care s-a obligat să o restituie eșalonat. Personal și prin alte cunoștințe comune, pârâtul a restituit de mai multe ori sume de bani reclamantului, făcând plăți de 800 lei, 1000 lei, 1600 lei, 2000 lei și o dată 5000 lei, sumă pe care reclamantul a primit-o la domiciliul său din .> Având în vedere vârsta reclamantului, nu a îndrăznit să îi solicite să îi semneze de fiecare sumă de bani pe care a primit-o, însă la un moment dat, pârâtul a început să-și facă griji de faptul că reclamantul nu o să mai recunoască ce sume de bani i-au fost restituite, astfel că pârâtul prin intermediul tatălui său i-a restituit acestuia suma de 4000 lei pentru care reclamantul a semnat într-un carnețel. Din acest motiv, la data de 22.09.2011 în cauza ce face obiectul dosarului_ reclamantul a renunțat la judecata cererii prin care solicita restituirea sumei de 1600 lei. Pârâtul a aflat că reclamantul a considerat toate sumele de bani restituite dobânzi la suma împrumutată.
În drept art.115, 118 Cod proc.civilă.
Reclamantul a precizat cererea în sensul că a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei vechi, cu cheltuieli de judecată și a calificat cererea drept somație de plată, precizare de care instanța a luat act potrivit disp.art.132 Cod proc.civilă prin încheierea de ședință din data de 04.04.2012, iar la termenul de judecată din data de 16.05.2012 a precizat cererea în sensul că acțiunea formulată este o acțiune în pretenții, iar nu o acțiune având ca obiect somație de plată, conform cererii precizatoare anterioare, instanța luând act de precizare potrivit încheierii de ședință de la acel termen de judecată.
Prin sentinta civila nr. 674/29 06 2012 pronuntata de Judecatoria Topoloveni in dosarul nr._ s-a admis în parte cererea precizată formulată si a fost obligat pârâtul să restituie reclamantului suma de 6.000 lei cu titlu de împrumut, precum si sa plateasca reclamantului suma de 474 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca intre părțile litigante a intervenit o convenție de împrumut cu privire la suma totala de 160.000.00 lei vechi, pe care paratul a primit-o de la reclamant, obligandu-se la restituire pana la termenele conventional stabilite.
Pârâtul nu a contestat existenta conventiei de împrumut, nici cuantumul sumei imprumutate ori obligatia de restituire a acesteia la termene stipulate, însă a pretins ca și-a indeplinit în mare parte obligația de restituire, iar la data prezentei ar mai avea de restituit numai suma de 1000 lei.
Potrivit înscrisului sub semnătura privată, depus la fila 34, necontestat de reclamant, suma de plata datorată de parat reclamantului la momentul întocmirii înscrisului era de_ lei vechi, apoi paratul a restituit reclamantului suma de 40.000 lei (în 4 tranșe a câte 10.000 lei fiecare)-acest înscris având valoarea unei chitanțe liberatorii pentru suma de 40.000 lei pentru care reclamantul a semnat de primire, iar paratul de predare.
Susținerile pârâtului in sensul că suma restituită ar fi fost considerata de reclamant dobanda, nu a fost primita de instanta deoarece din ,,chitantele” depuse la dosar nu reiese că reclamantul a solicitat plata vreunei dobânzi asupra sumei imprumutate.
S-a retinut că reclamantul nu a probat ca paratul ar mai avea sa îi restituie suma de 12.000 lei, nici paratul nu a probat că a făcut și alte plăti ulterioare datei de 16.12.2010, (data ultimei plăți potrivit înscrisului sub semnatura privata necontestat depus la fila 35) în vederea stingerii totale a obligației de plata, așa cum pretinde, nici că ar fi existat o imposibilitate morala de a consemna în continuare sumele restituite reclamantului, astfel ca s-a constatat ca la data prezentei acesta mai are de restituit suma de 60.000.000 lei vechi -6000 lei noi.
Împotriva sentinței civile nr. 674/29 06 2012 pronuntata de Judecatoria Topoloveni in dosarul nr._ a declarat recurs reclamantul criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
A aratat acesta ca din suma totala imprumutata paratului, respectiv 16.000 lei, s-a restituit suma de 4.000 lei conform înscrisului sub semnătura privată, depus la fila 34, raminind de restituit suma de 12.000 lei si nu de 6.000 lei, cum gresit a retinut instanta de fond.S-a aratat ca instanta de fond a interpretat gresit inscrisul respectiv in sensul stabilirii datoriei de 10.000 lei la data intocmirii lui. In realitate, suma de 10.000 lei a reprezentat un angajament de plata al tatalui paratului, suma din care s-a achitat . 4.000 lei.
Si in ceea ce priveste cheltuielile de judecata apreciaza recurentul ca trebuia obligat paratul la toate cheltuielile dovedite, in suma de 836 lei.
Analizând recursul prin prisma criticii formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este fondat și atrage casarea cu retinere spre rejudecare pentru considerentele următoare:
Este de necontestat imprejurarea ca suma totala imprumutata de recurent paratului este de 16.000 lei. De asemenea, necontestata de parti este imprejurarea ca s-au facut cele patru plati mentionate in inscrisul sub semnătura privată, depus la fila 34.
Din continutul acestuia, ar rezulta o suma de 10.000 lei, suma asupra careia partile au pareri contradictorii, respectiv reclamantul recurent afirma ca aceasta ar fi suma pentru care a garantat tatal paratului intimat, iar paratul intimat afirma ca dupa alte plati efectuate, suma ramasa de platit este 10.000 lei, moment dupa care s-au mai efectuat si cele patru plati mentionate in inscris.
Tribunalul constata ca, in baza art. 312 alin.3 si 4 C. proc. civ., se impune casarea hotaririi recurate iar in baza art. 315 alin.3 ind. 1 C. proc. civ., va dispune retinerea spre rejudecare in vederea administrarii din oficiu a probei cu interogatoriu pentru stabilirea situatiei de fapt si de drept in legatura cu inscrisul sub semnatura privata aflat la fila 34, dos. fond.
Se va fixa termen fond 20.02.2013 si se vor cita partile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de reclamantul M. I G. impotriva sentintei civile nr. 674/29 06 2012 pronuntata de Judecatoria Topoloveni in dosarul nr._, intimat fiind paratul V. C..
Casează sentința și reține cauza spre rejudecare.
Termen 20 02 2013.
Se vor cita părtile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 Ianuarie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, I. P. | Judecător, M. D. B. | Judecător, M. B. |
Grefier, E. R. |
| ← Anulare act. Decizia nr. 2208/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2661/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
