Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 282/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 14257/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 282/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU, judecător
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta P. C. E. împotriva sentintei civile nr. 6501/ 14 08 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul P. G., având ca obiect „numire curator”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-reclamantă reprezentată de avocat D. S. N., lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul ales al apelantei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, precum și dovada că pe rolul Judecătoriei Pitești se află înregistrat dosarul nr._/280/2013 ce are ca obiect Punere sub interdicție, dosar ce se află în procedura prealabilă, cu dată recomandată la 16 12 2013.
Tribunalul pune în discuție calificarea corectă a căii de atac conform disp. art. 152 n.c.p.c. precum și excepția inadmisibilității căii de atac conform art. 457 alin.3 n.c.p.c. raportat la art. 132 alin.4 n.c.p.c.
Apărătorul ales al apelantei-reclamante lasă la aprecierea instantei. Arată că initial a formulat cererea pe cale de ordonanță președințială . Ulterior instanța de judecată a apreciat că nu este ordonanță presedintială și a pronunțat în acest sens soluția.
Tribunalul retine cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de fata, deliberind, va retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.07.2013, reclamanta P. C. E. a chemat în judecată pe pârâtul P. G. pentru ca pe calea ordonanței președințiale să, se dispună numirea acesteia în calitate de curator special pentru îngrijirea și reprezentarea intereselor pârâtului ce este soțul său.
În susținerea cererii reclamanta a arătat că a promovat o cerere de punere sub interdicție a soțului său, cererea ce a fost depusă la P. de pe lângă Judecătoria Pitești întrucât pârâtul P. G. are discernământul abolit, fiind în acest sens emis certificatul nt.5341/21.08.2012.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art.167 Cod civil.
Anexat acesteia s-au depus înscrisurile aflate la filele 4-9.
În fapt, pentru pârât s-a solicitat punerea sub interdicție, dosar care încă nu a fost soluționat.
La termenul de judecată din 14.08.2013, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești.
Față de dispozițiile art.248 alin.1 C.proc.civ. și având în vedere faptul că excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești este o excepție de procedură care face de prisos cercetarea în fond a pricinii, instanța s-a pronunțat mai întâi cu privire la aceasta.
Prin sentinta civila nr. 6501/ 14 08 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești, invocată din oficiu si s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. C. E., domiciliată în Pitești, ., ., județul Argeș, împotriva pârâtului P. G., domiciliat în Pitești, ., ., ca nefiind de competența instanțelor judecătorești.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca numirea curatorului special reglementată de art.167 cod civil a fost stabilită în competența Direcției de Asistență Socială a Municipiului Pitești, astfel că excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești este întemeiată, urmând a fi admisă, cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă, nefiind de competența instanțelor judecătorești.
Impotriva sentintei civile nr. 6501/ 14 08 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ a formulat apel reclamanta aratind ca Judecatoria P. este in masura sa solutioneze cererea sa privind numirea curatorului special si nu Direcția de Asistență Socială a Municipiului Pitești, astfel cum in mod gresit a retinut instanta de fond.
Tribunalul, apreciind asupra caii de atac, constata ca potrivit art. 132 alin.4 NCPC, daca instanta se declara necompetenta si respinge cererea ca inadmisibila intrucit este de competenta unui organ fara activitate jurisdictionala, hotarirea este supusa numai recursului la instanta ierarhic superioara.
Potrivit art. 457 alin.1 NCPC hotarirea judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei.
In speta, reclamanta a declarat in mod gresit calea de atac a apelului, desi calea prevazuta de lege este aceea a recursului, acest aspect avind implicatii asupra dispozitiilor speciale referitoare la recurs.
In consecinta, Tribunalul urmeaza sa respinga potrivit art. 457 alin.3 NCPC ca inadmisibila calea de atac a apelului, urmind ca hotarirea pronuntata de instanta de control judiciar sa fie comunicata din oficiu partilor, de la data comunicarii incepind sa curga termenul pentru exercitarea caii de atac prevazute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității căii de atac.
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de reclamanta P. C. E. împotriva sentintei civile nr. 6501/ 14 08 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul P. G..
Definitiva.
Prezenta se comunica din oficiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 Octombrie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, E. R. |
Red.M.P./02.12.2013
Tehn.E.N./4 ex
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 1480/2013. Tribunalul ARGEŞ | Evacuare. Decizia nr. 1925/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
