Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1714/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1714/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 462/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1714/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de reclamantul S. I. L., împotriva sentinței civile nr.3612/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta S. E. C., având ca obiect ordonanță președințială STABILIRE PROGRAM VIZITA MINOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat L. A.-I. pentru apelantul-reclamant, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat L. A.-I. pentru apelantul-reclamant arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și nici probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.
Avocat L. A.-I. pentru apelantul-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului, iar pe fond admiterea cererii privind legătura cu minora în modalitatea solicitată prin acțiune, cu cheltuieli de judecată. Arată că instanța de fond în mod greșit a admis în parte cererea reclamantului și nu în totalitate, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că acesta are condiții optime pentru creșterea copilului, iar pârâta, cu rea credință, nu dorește ca minora să aibă legături personale cu reclamantul.
Instanța, conform disp.art.150 c.p.c. declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 09.01.2013 sub nr._, reclamantul S. I. L. în contradictoriu cu pârâta S. E. C. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, pe calea specială a ordonanței președințiale reglementata de dispozițiile art. 581 C.pr.civ., să i se încuviințeze a avea legături personale cu minora S. I. A., în următoarea modalitate în domiciliul reclamantului: în primul și al treilea weekend de vineri orele 18.00 până duminica orele 18.00; în vacanța de primăvara și iarna prima săptămână, în vacanța de vara în perioada 01.08 – 12.09; a doua zi de P. și a doua zi de C., în anii impari de ziua minorei la reclamant iar în anii pari la mama pârâta, măsuri care să fie dispuse până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/280/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Pitești, cu obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
În motivarea acțiuni reclamantul a arătat că el și pârâta s-au căsătorit la data de 20.01.2007, iar din căsătorie a rezultat minora S. I. A., născuta la data de 06.03.2007.
Mai arată că în ultima vreme între soți au apărut discuții și neînțelegeri legate de viața de familie, soldate cu despărțirea în fapt, motiv pentru care s-a introdus acțiune de divorț, ce face obiectul dosarului nr._/280/2012 aflat pe rolul judecătoriei Pitești.
Susține reclamantul că o vreme și pârâta a locuit în Italia, după care aceasta s-a întors în țara și a intrat într-o relație de concubinaj, ulterior interzicându-i accesul în domiciliul comun situat în . orice fel de legătură cu minora.
Precizează că în prezent copilul locuiește cu bunica maternă, dar nu știe unde ,că a încercat de mai multe ori să îl vadă, fără a reuși, iar măsura solicitată este necesară pentru păstrarea legăturilor cu minora.
A anexat acțiunii înscrisuri (filele 3-8).
La 22.02.2013 pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu este de acord cu modalitatea de desfășurare a legăturilor personale precizată de reclamant. A susținut că acesta nu mai locuiește la adresa indicata în acțiune, întrucât imobilul a fost înstrăinat, cu solicitarea de a se menționa în mod expres locația în care urmează a se lua copilul.
S-au formulat apărări și sub aspectul neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 581 C.pr.civ. cu trimitere în mod special la urgența unei asemenea cererii în măsura în care reclamantul nu domiciliază în România și nici nu a făcut dovada faptului că a încercat să ia legătura cu copilul, sau că a existat un refuz expres din partea sa.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților, testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii Ș. N., Vasilcioiu C. A., L. V. și B. A. N., dispunându-se și atașarea unei copiii a anchetei sociale ( efectuată în dosarul privind divorțul părților) cu privire la condițiile existente în domiciliul reclamantului.
Prin sentința civilă nr.3612/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul S. I. L., domiciliat în mun. Pitești, ., ., . în contradictoriu cu pârâta S. E. C., domiciliata în .. Argeș. Încuviințează reclamantului, în mod provizoriu, până la soluționarea irevocabilă a procesului de divorț ce face obiectul dosarului nr._/280/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Pitești, legături personale cu minora S. I. A., în următoarea modalitate în domiciliul acestuia din România indicat în acțiune:
[- în prima și a treia zi de sâmbătă din fiecare lună între orele 11,00 -18,00
- a doua zi de P. și a doua zi de C., între orele 10,00-18, 00 ],
- precum și în a doua zi de duminică din fiecare lună, între orele 10,00 -14,00 , în acest ultim caz în domiciliul minorei. Compensează cheltuielile de judecată avansate de părți până la concurența sumei de 300 lei, iar după compensare obligă pe pârâtă să plătească reclamantului, cheltuieli de judecată în cuantum de 510 lei.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Din căsătoria părților în cauză, încheiată la 20.01.2007, a rezultat minora S. I.- A. născuta la 06.03.2007.
Verificând evidența informatizată a instanței și din mențiunile cuprinse în încheierile depuse la dosar de către reclamant a rezultat că între părți se derulează procesul de divorț ce face obiectul dosarului nr._/280/2012, aflat pe rolul Judecătoriei Pitești, aspecte recunoscute și de către pârâtă.
Conform art.581 C.pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, cele trei condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ de către textul de lege fiind urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului litigiului dintre părți.
Dacă în ceea ce privește ultimele două condiții nu este necesar a se face discuții suplimentare, întrucât părțile au dovedit că pe rolul Judecătoriei Pitești există dosarul de divorț, referitor la urgență se reține că aceasta rezidă tocmai în situația de fapt mai sus expusă și în împrejurarea că drepturile părintești trebuie exercitate cu continuitate, ingerințele pe anumite perioade putând fi permise numai în condițiile strict reglementate de lege.
Pe de altă parte prin art. 613 ind.2 din codul de procedură civilă se prevede că
[Instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri vremelnice cu privire la încredințarea copiilor minori, la obligația de întreținere, la alocația pentru copii și la folosirea locuinței.]
În cazul acestor măsuri, care sunt accesorii, vremelnice și provizorii, existența urgenței ( pe parcursul derulării divorțului) este prezumată chiar de lege, așa încât partea nu mai este nevoită să facă dovada acesteia.
Pentru a decide cu privire la exercitarea drepturilor părintești față de copilul minor rezultat din căsătorie, instanța va avea în vedere interesul superior al minorului, iar în determinarea acestui interes se va ține seama de o . factori precum: vârsta minorului, posibilitățile materiale ale părinților, posibilitățile de dezvoltare fizică, morală a copilului, comportarea părinților față de copil, legăturile de afecțiune stabilite între copil și familie, starea sănătății acestuia, serviciul pe care îl au părinții, etc., fără a fi vorba de o enumerare limitativă.
De asemenea, instanța va retine că cererea reclamantului justifică urgenta, având în vedere interesul superior al minorei în prezent, dat fiind că părinții sunt despărțiți în fapt, drepturile părintești presupunând implicarea ambilor părinți, care sunt în măsură să exercite asupra acesteia o supraveghere constantă și care îi pot oferi afecțiunea și atenția necesare în raport cu vârsta fragedă pe care o are.
Instanța a reținut însă că modalitatea solicitată de reclamant în ceea ce privește realizarea legăturilor personale dintre tată și minoră este numai în parte întemeiată, pentru următoarele considerente:
Din răspunsurile pârâtei în cadrul interogatoriului administrat, coroborat cu susținerile soțului reclamant ca și cu depozițiile martorilor instanța a reținut că în prezent părțile sunt despărțite în fapt, minora locuind împreună cu bunica maternă, în condițiile în care pârâta este plecată la muncă în străinătate, aceeași fiind situația și în ceea ce îl privește pe reclamant.
Reclamantul își întemeiază cererea sa pe refuzul manifestat de pârâtă și familia acesteia în a-i permite să ține legătura cu minora, situație confirmată din coroborarea înscrisurilor atașate, parțial cu răspunsurilor date de pârâtă la interogatoriu și cu depozițiile martorilor audiați la cererea reclamantului, toate acestea conducând la concluzia ca la încercările tatălui, cu ocazia deplasării în România, de a-și vedea copilul, minora nu a putut fi găsita în domiciliul obișnuit al acesteia, respectiv în . ciuda faptului că pârâta a încercat să susțină că nu s-a schimbat nimic în acest sens, din relațiile înaintate de Școala gimnazială Cotmeana a rezultat că deși se află înscrisă la grădiniță, începând cu anul școlar 2012-2013 minora nu a mai frecventat cursurile și nici nu este înscrisă în clasa pregătitoare, martorii reclamantului arătând că imobilul în care copilul și bunica acestuia au locuit a fost închis și scos la vânzare, ceea ce se coroborează cu actele depuse de către reclamant și în oarecare măsură chiar și cu depozițiile martorilor audiați la cererea pârâtei, care au arătat că parte din timp aceasta locuiește în Municipiul Pitești.
Față de toate aceste probatorii s-a constatat că există opoziția mamei pârâte, dar și prin intermediul rudelor acesteia în grija cărora a lăsat copilul, la desfășurarea normală a relațiilor dintre tata și fiică.
Având în vedere situația de fapt reținută din probatoriul administrat și prin raportare la vârsta fragedă a minorei ca și la împrejurarea că de mai multă vreme cei doi nu s-au mai văzut, astfel că relația afectivă dintre aceștia s-a transformat, fără a mai fi la fel de apropiați, instanța va constata că programul solicitat de reclamant în ceea ce privește realizarea legăturilor personale cu copilul, nu corespunde în totalitate interesului superior al acestuia.
La stabilirea modalității de realizare a legăturilor personale s-a reținut și faptul că reclamantul nu a dovedit deținerea unei case care să îi aparțină, ca și împrejurarea că imobilul în care dorește să meargă cu copilul, deși proprietatea unei rude a acestuia, este de tip garsonieră, în care mai locuiesc și alte persoane, astfel că se apreciază a nu fi oportun ca minora să rămână și peste noapte aici, dat fiind spațiul locativ limitat
Dispozițiile art. 401 alin.1 din Cod civil, coroborate cu dispozițiile art. 14 din Legea nr. 272/2004 instituie atât dreptul părintelui, cât și dreptul minorului de a menține relații personale și contacte directe reciproce.
Potrivit art. 16 din aceeași lege, copilul care a fost separat de ambii părinți sau numai de unul dintre aceștia printr-o măsură dispusă în condițiile legii, are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu ambii părinți, cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului superior al copilului, interes în raport de care instanța poate stabili anumite limite în exercitarea acestui drept, dacă există motive temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială a copilului.
Față de cele expuse, și ținând cont de interesul superior al minorei, dar și de drepturile pe care părinții le au, instanța a procedat la stabilirea unui program de legături personale într-o variantă adaptată strict circumstanțelor cauzei și nevoilor copilului, considerând totodată, raportat la vârsta copilului, că este în interesul actual al acestuia de a stabili relații firești cu o anumita frecvență cu tatăl său.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanța a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit s-a admis în parte cererea, neacordând legături personale cu minora, la domiciliu reclamantului, de vineri până duminică, în cele două week-end-uri solicitate pe lună,
Martorii audiați în fața instanței au adus la cunoștință faptul că pârâta nu mai locuiește în . și bunica maternă nu mai stau în acea comună, însă din probatoriul administrat în cauză s-a făcut dovada pe deplin a situației învederată de reclamant în acțiune, în sensul că minora nu mai locuiește în acea comună, că pârâta refuză categoric legături personale cu aceasta, pârâta fiind cea care încearcă să îndepărteze pe reclamant de propriul copil, deși are tot dreptul de a menține o strânsă legătură afectivă cu minora.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază recursul ca nefondat.
Instanța de fond prin interpretarea și aprecierea corectă a probelor administrate în cauză a pronunțat o sentință legală și temeinică, stabilind legături personale ale reclamantului cu minora într-o formă care este în interesul acesteia
Împrejurarea că garsoniera în care reclamantul înțelege să-și ducă minora este fostul domiciliu comun al părților nu este de natură să conducă la concluzia că este oportun ca minora să rămână peste noapte, având în vedere situația reținută corect de instanța de fond, că este vorba de un spațiu redus, proprietatea altei persoane decât reclamantul, în care locuiesc mai multe persoane și nu numai reclamantul.
De asemenea, împrejurarea că minora nu mai locuiește în . de natură să conducă la schimbarea programului stabilit de instanța de fond, atâta timp cât acesta este stabilit avându-se în vedere exclusiv interesul minorei.
Prin programul stabilit instanța permite reclamantului legături personale cu minora dar a avut în vedere corect atât vârsta fragedă a acesteia, cât și împrejurarea că cei doi nu s-au mai văzut de multă vreme motiv pentru care relația afectivă dintre aceștia s-a transformat, nemaifiind la fel de apropiați.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 Cod pr.civilă urmează a respinge recursul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul S. I. L., împotriva sentinței civile nr.3612/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta S. E. C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./2 exp.
28.06.2013.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 1848/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pensie întreţinere. Decizia nr. 41/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
