Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 2382/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2382/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 6075/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2382/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA, judecător
Judecător I. P.
Judecător M. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul I. A. D. împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 30 05 2012 cît și a sentintei civile nr. 343/ 16 01 2013 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind reclamanta C. C. I., având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică de la 16 10 2103 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23 10 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata, deliberind, va retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 29.03.2011, sub nr._, reclamanta C. C. I. a chemat în judecată pe pârâtul I. A. D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei dintre părți, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, se arată de către reclamantă că în perioada 12.07._10 a fost căsătorită cu pârâtul.
Ulterior, acesta a intentat acțiune de divorț, în urma căreia a fost pronunțată sentința civilă nr.9325/17.11.2010, de către Judecătoria Pitești, în cadrul dosarului nr._, prin intermediul căreia s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, pe baza acordului acestora.
Sentința civilă mai sus menționată a rămas definitivă și irevocabilă, atât cu privire la desfacerea căsătoriei cât și cu privire la nume.
Precizează reclamanta faptul că, în timpul căsătoriei dintre părți, acestea au dobândit un autoturism marca „Wolkswagen Golf,, V, având anul de fabricație 2006 și capacitatea de 1,9 TDI.
Autoturismul împreună cu actele aferente au rămas în posesia pârâtului.
Față de faptul, că autoturismul se află în posesia pârâtului, solicită să îi fie atribuit acestuia în lot, iar după efectuarea unei expertize tehnice de evaluare să fie despăgubită cu contravaloarea a jumătate din valoarea acestuia, aceasta fiind cota legală care i se cuvine din valoarea acestui bun.
În drept, cererea este întemeiată pe prevederile art. 728 cod civil și 673 (1)-673 (14) Cod de Procedură Civilă și pe prevederile art. 274 Cod de Procedură Civilă.
La data de 08.06.2011, pârâtul-reclamant I. A. D. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată iar pe calea cererii reconvenționale solicită să se constate că autoturismul marca WOLSWAGEN GOLF este bunul său propriu, cu obligarea reclamantei-parate la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale, se arată de către pârâtul-reclamant că a fost căsătorit cu reclamanta-pârâtă în perioada 12.07._10, căsătorie finalizată prin sentința civilă nr. 9325/2010 pronunțată de Judecătoria Pitești, prin care s-a dispus desfacerea acesteia prin acordul soților.
Precizează pârâtul-reclamant faptul că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit un autoturism, dar acesta este bunul său propriu, deoarece a fost cumpărat cu bani dați de către părinții acestuia o parte, iar altă parte în urma contractării unui credit pentru nevoi personale, pe care și astăzi îl are în curs de derulare și ale căror rate le-a achitat numai pârâtul-reclamant.
Pentru aceste motive, solicită pârâtul-reclamant să se constate că autoturismul este bunul său propriu și pe cale de consecință, solicită respingerea acțiunii formulate de reclamantă.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârât, acesta a revenit și a arătat în fața instanței că solicită a se constata că are o cotă de contribuție de 80% din masa bunurilor comune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a pronuntat incheierea de admitere in principiu din 30 05 2012 prin care a retinut urmatoarele:
S-a constatat că soții au dobândit în timpul căsătoriei desfăcută irevocabil prin sentința civilă nr. 9325/17.11.2010 a Judecătoriei Pitești, pronunțată în dosarul nr._, în cote de 1/2 fiecare, un autoturism marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, an de fabricație 2006.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca in ceea ce privește cota de contribuție la dobândirea bunului comun, se vor reține contribuții egale, având în vedere că prin probatoriul administrat, pârâtul nu a dovedit că ar avea o contribuție superioară, nefiind răsturnată în acest sens, prezumția contribuției egale a soților la dobândirea bunurilor comune.
În justificarea contribuției superioare, pârâtul a arătat că o parte din bani provine de la părinții săi, iar altă parte din bani provin dintr-un credit contractat de acesta în timpul căsătoriei.
Reclamanta a arătat în combaterea acestei susțineri că banii pentru cumpărarea autoturismului au provenit din darul de nuntă, menționând totodată că aceasta a lucrat în timpul căsătoriei.
În ce privește susținerea pârâtului legată de faptul că o parte din bani au fost primiți de la părinții săi, instanța a constatat că din nicio probă administrată, nu a rezultat o astfel de împrejurare.
În plus, în cadrul răspunsului la interogatoriu, pârâtul a aratat instanței că pentru achiziționarea mașinii, s-au folosit ca bani darul de nuntă de aprox.30.000 lei, restul provenind dintr-un credit contractat de acesta.
Din declarația martorului B. P., propus de reclamantă, instanța a reținut că acesta știe de la ambele părți că după nuntă cei doi și-au cumpărat un autoturism cu banii provenind din darul de nuntă. Se vehicula că părțile au câștigat aprox. un miliard lei vechi, din care au plătit datorii de nuntă în sumă de 450 mil.lei, restul banilor rămânând la părți. De asemenea, arată martorul că părinții reclamantei le-au ajutat pe părți cu bunuri și bani, aceștia venind deseori la părinți la țară.
Martorul T. D. D., propus de pârât a arătat că a după nuntă l-a văzut pe pârât conducând un autoturism marca VW Golf, aflând că a fost cumpărat cu bani din nuntă și un credit. Știe martorul că părțile se duceau la țară și veneau cu produse de la socrii pârâtului.
În aceste condiții, evaluând materialul probator administrat în cauză, s-a constatat că pârâtul nu a făcut dovada că la achiziționarea autoturismului a avut o contribuție mai mare.
Astfel, instanța a reținut că ambele părți au recunoscut că banii pentru cumpărarea mașinii au provenit din darul de nuntă, iar pârâtul a depus la dosar un contract de credit încheiat cu Piraeus Bank la data de 03.10.2008, despre care a susținut că banii rezultați din împrumut au fost folosiți la cumpărarea mașinii, ratele fiind achitate de acesta.
Deși din probe nu rezultă o asemenea situație, martorul pârâtului fiind vag în declarații, anume acesta a arătat că știe că o parte din bani provin și din credit, dar nu știe ce sume, instanța a retinut că la stabilirea contribuției părților la dobândirea bunurilor comune, se are în vedere și munca femeii în gospodărie, la fel ca și ajutorul acordat de părinții unuia dintre părți în vederea susținerii familiei.
Or, din probatoriul administrat, rezultă că reclamanta a obținut venituri pe parcursul căsătoriei, soții au fost ajutați de părinții acesteia cu bani și produse, toate acestea contribuind la obținerea de resurse necesare în vederea achiziționării de bunuri comune.
În aceste condiții, evaluând materialul probator administrat în cauză, s-a constatat că pârâtul nu a făcut dovada că la achiziționarea autoturismului a avut o contribuție mai mare.
Prin sentinta civila nr. 343/ 16 01 2013 pronunțata de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ s-a admis acțiunea principală formulată de reclamanta si cererea reconventionala in parte formulată de pârât. S-a omologat raportul de expertiză în varianta unica expert. P. D. filele 102-106. S-a atribuit paratului autoturismul Volswagen Golf, nr._ . urmind sa plăteasca reclamantei sultă în sumă de_ lei.
S-au compensat in parte cheltuielile de judecata si a fost obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 350 lei, reprezentand diferenta.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca prin raportul de expertiză întocmit de expert P. D. s-a propus o varianta unica de lotizare cu care partile au fost de acord, pe considerentul ca paratul a fost cel care a posedat autoturismul, fiindu-i atribuit acestuia cu obligatia de a plati sulta reclamantei in suma de 12.800 lei.
Împotriva sentinței civile nr. 343/16 01 2013 pronunțata de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ si a incheierii de admitere in principiu din 30 05 2012 a declarat recurs paratul criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ după cum urmează:
A aratat acesta ca ignorind probatoriul administrat in cauza, in mod gresit instanta de fond a retinut o contributie de 50 % in dobindirea bunului comun. Instanta a ignorat raspunsurile la interogatorii, inscrisurile depuse din care rezulta contractarea creditului bancar dar si declaratiile de martori care au aratat ca banii rezultati din nunta au fost folositi tot pentru achizitionarea acestui autoturism. In mod corespunzator se modifica si sulta pe care trebuie sa o plateasca reclamantei.
Solutia este nelegala si sub aspectul cheltuielilor de judecata deoarece in urma compensarii se sustine ca recurentul nu mai are de platit nimic.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Nu poate fi primita sustinerea recurentului in sensul ca instanta de fond a ignorat raspunsurile la interogatorii, inscrisurile depuse din care rezulta contractarea creditului bancar dar si declaratiile de martori care au aratat ca banii rezultati din nunta au fost folositi tot pentru achizitionarea acestui autoturism.
Astfel, trimiterea la probe se regaseste in cuprinsul considerentelor hotaririi recurate. In plus, Tribunalul constata ca instanta de fond a facut o corecta analiza a intregului probatoriu administrat in cauza, coroborind probele si dindu-le eficienta cuvenita.
Astfel, din raspunsul la interogatoriu rezulta că ambele părți au recunoscut că banii pentru cumpărarea mașinii au provenit parte din darul de nuntă iar parte din bani imprumutati conform contractului de credit încheiat cu Piraeus Bank la data de 03.10.2008.
Aceasta situatie a fost confirmata si de martorii audiati in cauza, care au mai aratat ca partile au fost ajutate de parintii reclamantei pe tot parcursul casatoriei, atit cu bunuri cit si cu bani. Coroborind aceste declaratii cu inscrisurile dobindite cauzei rezulta ca ambii soti au realizat venituri pe parcursul casatoriei, au contribuit in mod egal atit la veniturile familiei cit si la cheltuielile lor.
In mod corect instanta de fond a retinut si munca reclamantei in gospodarie, munca ce, potrivit practicii in materie, trebuie avuta in vedere la stabilirea cotei de contributie.
In aceste conditii este evident ca nu s-a rasturnat prezumtia cotei egale la dobindirea bunului comun.
In privinta cheltuielilor de judecata, in mod corect instanta de fond a facut aplicarea art. 276 cpciv compensind in parte cheltuielile efectuate de parti cu plata taxelor de timbru onorariu expert si onorarii avocat, in urma compensarii rezultind diferenta de 350 lei.
Pentru toate acestea Tribunalul apreciază că recursul așa cum a fost argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecință, în baza art.312 alin.1 și art.304/1 C.pr.civilă, va fi respins cu consecința menținerii în vigoare a hotărârii primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul I. A. D. împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 30 05 2012 cît și a sentintei civile nr. 343/ 16 01 2013 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind reclamanta C. C. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 Octombrie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, E. R. |
Red.M.P./02.12.2013
Tehn.E.N./2 ex
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 2297/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pensie întreţinere. Decizia nr. 397/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
