Pensie întreţinere. Decizia nr. 397/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 397/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 14093/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 397/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Judecător G. D. N.
Judecător V. T.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de reclamanta S. C., împotriva sentinței civile nr.7231 din data de 22.08.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat-pârât fiind S. G. C., având ca obiect „pensie întreținere”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant personal, lipsind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta-reclamantă prezentă personal arată că nu are cereri prealabile de solicitat în cauză și nici probe de solicitat.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra recursului.
Recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Constată că, prin sentința civilă nr. 7231/2012, Judecătoria Pitești, a admis excepția lipsei calității procesuale active, și pe fond, a respins acțiunea formulată de reclamanta S. C. în contradictoriu cu pârâtul S. G. C. prin care, reclamanta, a solicitat obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului S. R. A., născut la data de 21.08.1994, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 137 alin.1 Cod pr.civilă, excepția lipsei calității procesuale active, invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 22.08.2012 că, în conformitate cu dispozițiile art. 499 alin. 3 din Noul Cod Civil, părinții sunt obligați să-l întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.; de asemenea, articolul 51 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului prevede următoarele: “la cererea tânărului, exprimată după dobândirea capacității depline de exercițiu, dacă își continuă studiile într-o formă de învățământ de zi, protecția specială se acordă, în condițiile legii, pe toată durata continuării studiilor, dar fără a se depăși vârsta de 26 ani”.
A constatat, în aplicarea acestor dispoziții legale, că S. R. A. a împlinit vârsta majoratului la data de 21.08.2012, dobândind capacitate deplină de exercițiu, astfel cum rezultă din certificatul de naștere atașat în copie la dosarul cauzei și, prin urmare, cererea de chemare în judecată trebuia să fie promovată în nume propriu de către titularul de drepturi în raportul juridic dedus judecății, respectiv de S. R. A., creditor al obligației de întreținere, și nu de reclamantă.
A concluzionat că, în speță, nu există identitate între persoana reclamantei S. C. și titularul drepturilor din raportul juridic dedus judecății, așa încât, constatând ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a respins acțiunea cu această motivare.
Împotriva sentinței civile nr. 7231/2012 a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie, în susținerea căruia a arătat în esență că, în mod greșit, prima instanță a respins acțiunea găsind ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale active.
Este real, a mai arătat reclamanta că, în dovedirea acțiunii, nu a depus la dosar acte doveditoare din care să rezulte că este mama lui S. R. A., persoană ce, într-adevăr, este creditorul obligației de întreținere datorate de pârât, însă, la data la care a fost citată de prima instanță, nu se afla în țară.
A mai precizat reclamanta că, urmare desfacerii căsătoriei încheiate cu pârâtul, a reluat numele purtat anterior căsătoriei, acela de G., însă, ulterior, s-a recăsătorit, așa fiind explicate mențiunile din cererea de chemare în judecată privitoare la identificarea reclamantei cu numele de S..
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile art. 3041 Cod pr.civilă, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță era obligată să analizeze din oficiu, fiind de ordine publică, îndeplinirea condițiilor pentru ca o persoană să poată fi parte în procesul civil.
Condițiile necesare pentru ca o persoană să poată fi parte în procesul civil sunt: capacitatea procesuală, calitatea procesuală, dreptul și interesul.
De fiecare dată, calitatea procesuală trebuie cercetată în persoana reclamantului, iar lipsa ei, cum este cazul în speța de față, constituie motiv de respingere a acțiunii.
Astfel, pe de o parte, în conformitate cu prevederile art. 499 alin. 3 din Noul Cod Civil, în speța de față, creditorul obligației de întreținere este S. R. A. născut la data de 21.08.1994.
În motivarea acțiunii și pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare reclamanta a arătat, cum de altfel a și dovedit, că prin sentința civilă nr. 3801/2007 pronunțată de Judecătoria Pitești, pârâtul a fost obligat la plata în favoarea acestei persoane, la aceea dată minor, unei pensii de întreținere majorată la suma de 100 lei, începând cu data de 06.06.2007 și până la majoratul copilului.
Tot prin acțiune reclamanta a mai arătat, cum de altfel a și dovedit, că și în prezent S. R. A. se află în continuarea studiilor și este elev în clasa a XI – a la Grupul Școlar nr. 2 Pitești.
Prin urmare, în speță să regăsesc deci circumstanțele prevăzute de textul de lege mai sus menționat, potrivit căruia, părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea studiilor, dar fără a depăși vârsta de 26 ani.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 37 din Noul Cod civil, capacitatea de exercițiu este aptitudinea persoanei de a încheia singură acte juridice civile iar potrivit art. 38 din același cod, capacitatea de exercițiu deplină începe la data la care persoana devine majoră; persoana devine majoră la împlinirea vârstei de 18 ani.
Aceste dispoziții sunt aplicabile speței în conformitate cu prevederile art. 6 alin.6 din Noul Cod Civil.
Capacitatea procesuală exercițiu constă în aptitudinea unei persoane de a-și valorifica singură drepturile procedurale și de a-și îndeplini singură obligațiile procedurale deci de a sta în judecată.
În speță, cum corect a reținut prima instanță, fiind major, creditorul obligației de întreținere S. R. A. trebuia să formuleze în nume propriu cererea de chemare în judecată și să stea personal în proces, și nu mama acestuia S. C., deoarece la împlinirea vârstei de 18 ani a dobândit capacitate deplină de exercițiu.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, identitate ce, în mod evident, față de cele mai sus arătate, nu există în cauză, iar excepția lipsei calității procesuale active este o excepție de fond, absolută și peremptorie.
Prin urmare, susținerile recurentei sunt nefondate, urmând ca, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă, tribunalul să respingă recursul formulat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta S. C., împotriva sentinței civile nr.7231 din data de 22.08.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat-pârât fiind S. G. C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 Februarie 2013.
Președinte, E. V. | Judecător, G. D. N. | Judecător, V. T. |
Grefier, G. G. |
red.E.V.
dact.C.E.C./2 exp.
13.03.2013.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
