Partaj judiciar. Decizia nr. 113/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 3026/280/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 113/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de pârâtul B. T. împotriva sentinței civile nr 5653/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind reclamanta B. F. și pârâtul intimat B. M., având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra apelului au avut loc la data de 30.05.2013 si sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 19.03.2009 sub nr._ reclamanta B. F. a chemat în judecată pe pârâții B. M. și B. T. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor ramase de pe urma decesului defunctului B. I., decedat la data de 07.12.2008, cu ultim domiciliu în mun. Pitești, jud. Argeș și să stabilească masa succesorală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu autorul B. I. în perioada 1988-2009, în urma decesului au rămas ca moștenitori ea în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții în calitate de frați iar masa succesorală se compune din cota de ½ dintr-un apartament situat în Pitești dobândit în timpul căsătoriei, din cota de 1/3 dintr-un imobil format din teren și casa precum și din dreptul de concesiune asupra unui loc de veci situate în C. .
În ședința publică din 30.06.2009 reclamanta a completat cererea solicitând sistarea stării de indiviziune și după numiții B. M. și B. G., părinții autorului B. I..
La data de 23.04.2009 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ aceeași cerere de chemare în judecată.
În acest dosar pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare au recunoscut componența masei succesorale.
Prin cererea reconvențională pârâtul B. T. a solicitat atribuirea cotei de 1/3 din dreptul de concesiune asupra locului de veci, ambii pârâți au solicitat atribuirea cotei de 1/3 din imobilele situate în C., pârâtul B. T. arătând că se ocupă în exclusivitate de imobilul situat în C. în sensul administrării și conservării acestuia și au solicitat atribuirea cotei de ½ din apartament reclamantei.
În ședința publică din 14.09.2010 instanța admis excepția de litispendența în raport de obiectul cererilor principale și excepția de conexare în raport de cererea reconvențională și a dispus atașarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
La fila 40 din dosar reclamant a depus o cerere completatoare prin care a solicitat introducerea la masa de partaj a unei anexe gospodărești formata din 2 camere de locuit și un hol situata în curtea imobilului din Mun. C., ..
Pârâtul B. M. a depus la dosar note de ședința prin care a confirmat componența masei succesorale și a solicitat atribuirea apartamentului în lotul reclamantei și atribuirea bunurilor din C. în lotul pârâților
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 5653/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria P., s-a admis cererea de chemare în judecată completată, precizată formulată de reclamanta B. F., în contradictoriu cu pârâții B. M., și B. T..
S-a admis cererea reconvențională în parte.
S-a sistat starea de indiviziune creată prin decesul autorilor B. M. (decedată la 12.06.1991), B. G. (decedat la 21.05.1995), Vadea I. (decedat la 07.12.2008) conform raportului de expertiză depus la filele 243 – 251 din dosar, întocmit de domnul expert C. C., raport pe care l-a omologat în varianta a II-a
A obligat pe fiecare pârât să plătească reclamantei suma de 2854 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A obligat pe fiecare pârât să plătească în favoarea statului suma de 2314 lei reprezentând 1/3 din taxa de timbru pentru care s-a acordat ajutor public judiciar reclamantei.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, B. M. a decedat la data de 12.06.1991.
B. G. a decedat la data de 21.05.1995.
B. M. și B. G. au fost căsătoriți.
Din căsătorie au rezultat 3 descendenți de gradul I: B. I., B. M. și B. T..
Masa succesorală a autorilor B. G. și B. M. se compune din următoarele bunuri: imobilul situat în Municipiul C., ., județul C. format din teren în suprafață de aproximativ 360 mp, suprafață ce va fi determinată cu exactitate de expert, o casă și o anexă edificate pe acest teren, dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în Cimitirul Central C., fig. E, loc 770-771, în suprafață de 12 mp. conform certificatului de moștenitor depus la filele 12-13- din dosar, actului dotal depus la filele 30-31 din dosar, certificatelor de moștenitor depuse la filele 32,33,34 din dosar, adeverinței nr. R117093/2008 emisă de Primăria C. depusă la fila 91 din dosar, adeverinței nr. R-S_/04.10.2010 emisă de Agenția Fiscală 3 C. depusa la fila 105 din dosar și recunoașterilor părților.
Reclamanta a fost căsătorită cu autorul B. I. conform certificatului de căsătorie depus la fila 9 din dosar.
În timpul căsătoriei reclamanta și autorul B. I. au dobândit cu contribuție egală apartamentul nr. 43 situat în Pitești, ., scara A, etaj 8, județul Argeș.
B. I. a decedat la data de 07.12.2008.
Masa succesorală a autorului B. I. se compune din bunurile ce-i revin din succesiunea autorilor B. G. și B. M. precum și din cota de ½ din apartamentul anterior menționat.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar coroborate cu recunoașterile părților.
În cauza s-au efectuat expertize pentru identificarea, evaluarea bunurilor situate în C., rapoartele fiind întocmite de domnii experți B. E. și D. D. precum și pentru evaluarea apartamentului situat în Pitești, raportul fiind întocmit de d-nul expert C. C..
Prin încheierea pronunțata la 17.01.2012 instanța a constatat deschise succesiunile autorilor B. M. decedată la data de 12.06.1991 și B. G. decedat la data de 21.05.1995, va constata că au vocație succesorală utilă conform dispozițiilor art. 669 C.civ. raportat la art. 654 C.civ. cu o cotă de 1/3 fiecare în calitate de descendenți de gradul 1 B. M., B. T., B. I. și a constatat că masa succesorală se compune din următoarele bunuri: imobil situat în Municipiul C., ., județul C. format din teren în suprafață de aproximativ 360 mp, suprafață ce va fi determinată cu exactitate de expert, o casă și o anexă edificate pe acest teren, dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în Cimitirul Central C., fig. E, loc 770-771, în suprafață de 12 mp.
De asemenea, instanța a constatat deschisă succesiunea autorului B. I. decedat la 07.12.2008, a constatat că au vocație succesorală utilă reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/2 din masa succesorală conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 319/1944, pârâtul B. M. în calitate de colateral privilegiat cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, pârâtul B. T. în calitate de colateral privilegiat cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, potrivit dispozițiilor art. 672 – 674 C.civ.
Prin aceeași încheiere instanța a constatat că masa succesorală a autorului B. I. se compune din: cota de 1/3 din bunurile ce i-au revenit din succesiunea autorilor B. M. și B. G., respectiv cota de 1/3 din imobilul situat în Municipiul C., ., județul C. format din teren în suprafață de aproximativ 360 mp, suprafață ce va fi determinată cu exactitate de expert, o casă și o anexă edificate pe acest teren, cota de 1/3 din dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în Cimitirul Central C., fig. E, loc 770-771, în suprafață de 12 mp și cota de 1/2 din apartamentul nr. 43 situat în Pitești, ., etaj 8, județul Argeș, cota de 1/2 din apartament revenind soției supraviețuitoare în calitate de titulară a dreptului de proprietate.
Deci, însumând cotele anterior menționate, reclamantei îi revine cota de 2/12 din bunurile situate în C., pârâtului B. M. îi revine cota de 5/12 din bunurile situate în C. (1/3 plus 1/12), pârâtului B. T. îi revine cota de 5/12 din bunurile situate în C.( 1/3 plus 1/12).
Din apartament, pârâtului B. M. îi revine cota de 1/8, pârâtului B. T. îi revine cota de 1/8 iar reclamantei cota de 2/8 la care se adaugă cota de 1/2 ce îi revine în calitate de titulară a dreptului de proprietate.
În baza dispozițiilor art. 673 ind. 5 -6 C.pr.civ. în cauza, s-au efectuat expertize pentru identificarea, evaluarea bunurilor și alcătuirea loturilor.
Potrivit dispozițiilor art. 673/9 C.pr.civ. la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Pârâtul B. T. a solicitat prin cererea depusă la data de 25.05.2012 atribuirea bunurilor situate în C. în indiviziune cu pârâtul B. M.
Prin cererea reconvențională, pârâții au solicitat atribuirea bunurilor situate în C. în lotul lor, pârâtul B. T. învederând faptul că se ocupă personal de administrarea bunurilor situate în C..
Cotele menționate în cererea reconvențională cu privire la apartament sunt mai mari decât cele ce revin pârâților conform codului de procedură civilă, cote menționate anterior.
Moștenitorii pot conveni să rămână în indiviziune o perioada de 5 ani însă în acest sens este necesar acordul expres.
Pârâtul B. M. nu și-a exprimat consimțământul în sensul atribuirii în indiviziune a bunurilor situate în C..
În consecința, instanța nu este îndreptățită, în lipsa acordului tuturor moștenitorilor, să mențină starea de indiviziune.
Apartamentul situat în Pitești este folosit efectiv de reclamantă.
În consecința, în baza dispozițiilor art. 728 C.civ. instanța a admis cererea de chemare în judecată completată, precizată,a admis în parte cererea reconvențională și a sistta starea de indiviziune creată prin decesul autorilor B. M. (decedată la 12.06.1991), B. G. (decedat la 21.05.1995), B. I. (decedat la 07.12.2008) conform raportului de expertiză depus la filele 243 – 251 din dosar, întocmit de domnul expert C. C., raport pe care l-a omologat în varianta a II-a .
La formarea loturilor instanța a avut în vedere voința părților și criteriile prevăzute de art. 673/9 C.pr.civ.
În baza dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., instanța a admis cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamantă, reținând că în cauza cheltuielile partajului constând în taxa de timbru și onorariu expert se suporta de fiecare moștenitor proporțional cu cota parte ce-i revine din bunuri .
Astfel, reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar pentru suma de 6942 lei reprezentând taxa de timbru și a fost obligata să plătească suma de 6942 lei cu acest titlu.
De asemenea, reclamanta a achitat onorariu de expert -800 lei conform chitanțelor depuse la dosar.
Pârâții au obligația să suporte aceste cheltuieli proporțional cu cota parte ce le revine, respectiv 2 314 lei taxa timbru și 270 lei onorariu expert, fiecare pârât, precum și cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat, 500 lei, suportate de reclamantă.
În consecința, instanța a obligat pe fiecare pârât să plătească reclamantei suma de 2854 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
De asemenea, instanța a obligat pe fiecare pârât să plătească în favoarea statului suma de 2314 lei reprezentând 1/3 din taxa de timbru pentru care s-a acordat ajutor public judiciar reclamantei, cota de 1/3 din totalul sumei de 6942 lei de care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar rămânând în sarcina statului având în vedere soluția ce s-a pronunțat cu privire la cererea de chemare în judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul B. T. care a considerat-o nelegală și netemeinică ,după cum urmează:
Instanța de fond în mod greșit a omologat varianta a II a de lotizare întrucât apelantul a solicitat la data de 25.05.2012 varianta I de ieșire din indiviziune .
De asemenea, instanța reține că moștenitorii pot conveni să rămâne în indiviziune o perioadă de 5 ani, însă potrivit vechiului cod civil nu era stipulat un termen, instanța putând constata fie voința părților, fie posibilitatea împărțirii în natură, fie să se păstreze starea de indiviziune pentru o parte din moștenitori .
În cauză, intimatul B. M. si-a exprimat intenția de a rămâne în indiviziune cu fratele său B. T. pentru proprietatea din Municipiul C. ,., jud. C. așa cum rezultă din înscrisul depus la dosar la data de 23.11.2010 .
În acest sens se arată că varianta solicitată presupune rămânerea în indiviziune pentru acest imobil, iar pentru restul de teren de 359 mp să se realizeze loturile potrivit art. 673 ind.10 C.pr.civ.
Se mai arată că varianta omologată de instanță nu respectă necesitatea păstrării valorii economice a bunului, întrucât terenul de 117 mp din curtea imobilului din C. nu poate fi folosit în mod exclusiv de către B. M., fiind mult prea mic pentru a fi exploatat și a servi unor interese de ordin economic cu respectarea reglementărilor urbanistice în vigoare.
Prin urmare, nu există nici un impediment pentru menținerea stării de indiviziune pentru imobilul din C., arătându-se că intimatul B. M. nu locuiește în România, iar atunci când s-a întors în țară a locuit în imobilul din C. care reprezintă casa părintească .
Mai mult ,se arată că de întreținerea întregii proprietății din C. s-a ocupat apelantul ,astfel că varianta omologată de instanță este inechitabilă ,fiind obligat să achite sultă de peste 70.000 lei către cei doi comoștenitori, sumă ce depășește cu mult posibilitățile financiare ale apelantului, în timp ce în varianta I, sulta este mult mai mică .
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare potrivit art. 115 c. proc. civ. prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat invocându-se disp. art. 728 al. 1 din vechiul C. civ. precum și faptul că părțile ar putea conveni ca asupra unor bunuri să se rămână în indiviziune, dar nu au făcut-o, astfel că instanța nu se poate substitui voinței părților. În plus se arată că instanța de fond a aplicat în mod corect disp. art. 741 vechiul C. civ. la formarea loturilor atribuite părților.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor invocate în raport de actele și lucrările dosarului tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică din apel tribunalul va reține că prin concluziile scrise depuse la dosar de pârâtul B. T. (fila 264 dosar fond) se solicită în mod expres omologarea variantei I a raportului de expertiză întocmit de expert C. C., iar prin concluziile formulate de către pârâtul B. M. ( fila 114 dosar fond) se formulează propuneri de conciliere potrivit cu care reclamanta B. F. să devină proprietara în totalitate a apartamentului din Pitești, iar pârâții să dețină împreună imobilul din C. și locul de veci din aceeași localitate.
De asemenea, trebuie avut în vedere că în încheierea din 29.05.-2012 când pârâții au lipsit, însă a fost prezentă doar reclamanta căreia i s-a acordat cuvântul în dezbateri asupra fondului aceasta a precizat în mod expres că solicită omologarea raportului de expertiză în varianta I a r.e.t. întocmită de exp. C. C. ( fila 268 doar fond ).
Prin urmare, toate părțile au solicitat în mod expres sistarea stării de indiviziune în varianta I a raportului de expertiză prin care s-a menținut starea de indiviziune în cotă de 1 /2 a pârâților cu privire la imobilul situat în municipiul C. . jud. C. compus din casă de locuit C1, anexele C2, C3 și C4 construcție amplasată pe suprafața de terne intravilan de 359 mp urmând ca fiecare dintre pârâți să dețină locul de veci cu nr. 770 și respectiv 772 din Cimitirul central Municipiul C., iar reclamantei să i se atribuie în totalitate apartamentul cu 2 camere situat în Municipiul Pitești, iar pentru egalizarea loturilor să primească sultă în sumă de câte 14.475 lei de la fiecare pârât.
În consecință ,se va reține că instanța de fond a omologat o variantă de lotizare care nu a fost solicitată de nici una dintre părți, fiind astfel încălcate disp.art. 673 ind.9
9 C.pr.civ. unde se precizează ca prim criteriu pentru formarea și atribuirea loturilor acordul părților în cea ce privește modul în care se realizează împărțeala, urmând a se ține cont și de mărirea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, domiciliu și ocupația părților, realizarea de îmbunătățiri ,etc.
În cauză, nu se poate reține susținerile intimatei reclamante potrivit cu care instanța nu poate suplini voința părților și menținerea unei stări de indiviziune cu privire la o parte din bunurile succesorale ,întrucât potrivit celor reținute anterior părțile și-au exprimat în mod expres intenția în ceea ce privește modul de împărțire și atribuire a bunurilor și de formare a loturilor și care corespunde și modului de stăpânire a lor din prezent .
De altfel, trebuie avut în vedere că varianta I solicitată de părți asigură formarea loturilor prin atribuirea de bunuri în natură cu evitarea fărâmițării peste măsură a imobilelor și echilibrarea loturilor cu o sultă cât mai puțin împovărătoare în vederea asigurării egalității dintre copărtași și pentru constituirea garanției echității partajului, în timp de varianta II a omologată de către prima instanță stabilește sulte forte mari, atât de la lotul A atribuit pârâtului B. T. către intimata reclamantă, în timp ce între pârâți B. M. primește de la pârâtul B. T. o sultă de 48.338 lei ,acesta din urmă fiind obligat în total la peste 70.000 lei sultă către cele două loturi .
În ceea ce privește aplicarea disp.art.728 alin.1din vechiul cod civil tribunalul va reține că acesta nu este incident în cauză întrucât cei doi pârâți nu sunt obligați să rămână în indiviziune, aceștia exprimându-și în mod expres acordul pentru a deține imobilele din Municipiul C. în indiviziune cu acordul și al reclamantei ,care în ședința publică în care s-a acordat cuvântul în dezbateri pe fond a fost de acord cu sistarea indiviziunii în varianta I a raportului de expertiză tehnică C. C. .
Pentru aceste considerente ,tribunalul în temeiul art296 C.pr.civ. rap la art.673 ind .9 va admite apelul, va modifica sentința în sensul că va dispune ieșirea părților din indiviziune conform variantei I a ret C. C., pe care o omologhează.
Va menține în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul B. T. domiciliat în mun. Constanta, ., ., . împotriva sentinței civile nr 5653/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind reclamanta B. F. domiciliat în mun. Pitești, ., ., . și pârâtul intimat B. M. cu domiciliul în Via Mantegna nr. 11, I-_, Treviglio (BG), Italia
Modifică sentința în sensul că dispune ieșirea părtilor din indiviziune conform variantei I a ret C. C., pe care o omologhează, după cum urmează:
LOTUL A – B. T. – valoare lot – 157.875 lei .
½ din casa de locuit C1, municipiul C. – 7.765 lei ; ½ din anexele C2,C3 și C4, municipiul C. – 1.785 lei ; ½ din terenul de 359 mp municipiul C.,. – 154.800 lei, locul de veci nr. 770 din cimitirul central, municipiul C. – 8.000 lei . Total - 172.350 lei ; Dă sultă lotului C- 14.475 lei .Total valoare lot A 157.875 lei:
LOTUL B – B. M. – valoare lot - 157.875 lei .
½ din casa de locuit C1, municipiul C. – 7.765 lei ; ½ din anexele C2,C3 și C4, municipiul C. – 1.785 lei ; ½ din terenul de 359 mp municipiul C.,. – 154.800 lei, locul de veci nr. 771 din cimitirul central, municipiul C. – 8.000 lei . Total - 172.350 lei ; Dă sultă lotului C- 14.475 lei .
Total valoare lot B 157.875 lei:
LOTUL C – B. F. - VALOARE L. – 142.950 lei
Apartament cu două camere situat în municipiul Pitești – 114.000 lei. Total – 114.000 lei ; primește sultă - 28.950 lei . Total valoare lot C - 142.950 lei. Lotul C primește sultă astfel: de la lotul A suma de 14.474 lei ; de la lotul B suma de 14.475 lei,
Menține în rest sentința.
Definitivă.
Cu recurs în teren de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2013
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | |
Grefier, R. N. |
Red. M.D.B.
Tehn D.T. 5 ex.
01.07.2013
Jud fond E.F.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1281/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5923/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
