Contestaţie la executare. Decizia nr. 3061/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3061/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 166/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3061/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA, judecător
Judecător I. P.
Judecător M. P.
Grefier E. R.
S-au luat în examinare pentru soluționare recursurile declarate de contestator M. P. și de intimatele S. P. IPURL, S. T. AXA IPURL ÎN CALITATE DE LICHIDATOR JUDICIAR AL ., . - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR S. P. IPURL, având ca obiect „contestație la executare + SUSP. EXEC.”.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică de la 18 12 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20 12 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față, deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 03.01.2013, contestatoarea M. Pitești a solicitat în contradictoriu cu intimata S. P. IPURL, intimata S. T. AXA IPURL și intimata ., anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și a somației de executare ca nelegale, precum și suspendarea executării silite.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin somația comunicată în data de 28.12.2012 i s-a solicitat să se conformeze sentinței comerciale nr. 1671/C/07.12.2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dos._ și să achite cheltuieli de executare în cuantum de 390.000 de lei, nesocotindu-se astfel dispozițiile Ordinului Ministrului de Justiție nr. 2550/C/2006, care stabilește un onorariu maxim executorului judecătoresc pentru executările silite directe de cel mult 5200 de lei în sarcina debitorului persoană juridică. De asemenea, contestatoarea arată că bunurile ce se solicită a fi predate nu se află în posesia sa, acestea fiind transmise în folosință către . SA prin HCL nr. 283/12.08.2010. Contestatoarea a solicitat alături de anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și suspendarea executării silite a titlului executoriu - sentința nr. 1671/C/07.12.2010 a Tribunalului Argeș prin care s-a dispus restituirea bunurilor ce reprezintă instalațiile și construcțiile serviciului de termoficare a Municipiului Pitești, arătând că o executare silită asupra acestor bunuri are drept consecință imediată sistarea alimentării cu apă caldă și cu energie termică a tuturor unităților și locuințelor conectate la sistemul centralizat al orașului
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 C., Legea 188/2000, Legea 215/2001 și Legea 51/2006.
La cerere nu au fost anexate înscrisuri doveditoare.
În data de 20.01.2013, contestatoarea a formulat cerere de reexaminare taxă judiciară de timbru /f.11-12), arătând că este scutită de la plata acestei taxe, iar prin încheierea Camerei de Consiliu din 04.03.2013, instanța a admis cererea de reexaminare (f.139).
La termenul din 04.02.2013, intimații au formulat întâmpinare (f.14-17) prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că onorariul executorului judecătoresc este justificat de numărul mare de bunuri ce urmează a fi executate. În ceea ce privește obligația de predare a bunurilor pe care contestatoarea învederează că nu o poate executa, intimații precizează că la momentul în care a avut loc judecata în fața instanței de fond, contestatoarea nu a invocat împrejurarea că aceste bunuri au fost predate altei persoane. Astfel, în lipsa unui motiv de nulitate, în realitate, se contestă doar procesul-verbal de stabilirea a cheltuielilor de executare.
În dovedire, intimații au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În data de 21.02.2013, . SA a formulat cerere de intervenție voluntară principală (f.21-23) ce a fost soluționată prin încheierea din 18.03.2013 (f.164-165) în sensul respingerii acesteia, alături de cererea de suspendare a executării silite.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, fiind atașat dosarul de executare nr. 969/2012 (f. 60-134).
Prin sent. civ. nr.3869/22.04.2013 pronuntata de Judecatoria P. in dos. nr._ s-a admis în parte contestația la executare formulată si s-a redus onorariul executorului judecătoresc de la suma de 390.000 lei la suma de 5200 de lei.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca in privința primului motiv de contestație, respectiv cuantumul cheltuielilor de executare constând în onorariul executorului judecătoresc, așa cum au fost stabilite prin procesul-verbal din data de 20.12.2012, în lumina dispozițiilor legale enumerate și a împrejurărilor de fapt ce rezultă din înscrisurile administrate în cauză, potrivit Anexei 1 la Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006, în forma în vigoare la data stabilirii cheltuielilor de executare, onorariul executorului judecătoresc în cazul executării silite prin predarea de bunuri nu poate depăși 5200 de lei, indiferent de numărul de bunuri executate.
Asupra celui de-al doilea motiv de contestație, respectiv lipsa posesiei contestatoarei asupra bunurilor executate, instanța a reținut că, prin sentința nr. 1671/C/07.12.2010 de către Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul cu nr._ s-a dispus constatarea nulității absolute a celor 6 protocoale de predare – primire și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestor protocoale și, în consecință, obligarea pârâților Consiliul Local al Municipiului Pitești și M. Pitești, prin Primar, să restituie toate bunurile pârâtului - debitor S.C. T. 2000 S.A.
Debitoarea nu poate invoca transmiterea ulterioară a bunurilor către un terț, în baza unui act juridic ce a fost anulat (cele 6 protocoale de predare-primire a bunurilor ce constituie infrastructura serviciului public de termoficare), aceasta neputând transmite mai multe drepturi decât are (nemo dat quod non habet). De asemenea, ar fi mult prea oneros a impune creditorului să declanșeze procedura de obținere a unui alt titlu împotriva terțului în cărui detenție se află bunurile, respectiv împotriva ., cu atât mai mult cu cât acesta este un simplu detentor precar.
Împotriva sentinței civile nr. 3869/22.04.2013 pronuntata de Judecatoria P. in dos. nr._ au declarat recurs contestatoarea si intimatele criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ după cum urmează:
In recursul sau, contestatoarea a aratat ca instanta de fond nu a analizat motivul lipsei posesiei asupra bunurilor ce fac obiectul executarii. Bunurile in discutie apartin domeniului public inventariate ca atare, prin HG nr. 104/2002. Ele fiind insesizabile nu pot fi valorificate de catre lichidatori.
In recursul lor, intimatele au aratat ca se impunea respingerea in totalitate a contestatiei la executare, instanta de fond apreciind in mod gresit asupra cuantumului cheltuielilor de executare. Nu se poate interpreta actul normativ in sensul ca onorariul este de 5200 lei indiferent de numarul de bunuri executate silit. Cand se vorbeste de „predari de bunuri”, activitatea executorului este privita in mod generic.
Analizând recursul intimatelor prin prisma criticii formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel cum in mod corect a retinut instanta de fond, Anexa 1 la Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006, punctul 2 referitor la executarea silită directă face vorbire despre executarea silită directă prin predarea bunurilor, pentru care se stabilește un onorariu maximal de 5200 de lei în cazul debitorilor persoane juridice.
Tribunalul constata ca valoarea cuantumul onorariului este disproportionat cu obiectul executarii silite astfel ca nu este echitabil ca valoarea onorariului de executor să fie mult mai mare decât valoarea bunului executat, mai ales în situația executării unor bunuri mobile.
Pe de alta parte stabilirea onorariului maximal pentru serviciul intitulat „ predarea bunurilor” are in vedere executarea incuviintata pentru un singur titlu executoriu in ansamblul sau, fiind lipsit de relevanta daca titlul executoriu mentioneaza unul sau mai multe bunuri.
Ca atare, executarea silita pentru fiecare bun in parte (ipoteza relevata in motivele de recurs de catre intimate), poate fi pornita in masura incuviintarii executarii unui anume titlu executoriu, fiind greu de crezut ca pentru un numar de bunuri ce tine de ordinul sutelor se pot emite tot atatea titluri executorii.
Analizând recursul contestatoarei prin prisma criticii formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Inca din cuprinsul contestatiei la executare recurenta contestatoare a relevat imprejurarea ca bunurile apartin domeniului public.
La filele 172 – 193 dos. fond se afla o . inscrisuri, referitoare la bunuri mobile si imobile, cu mentiunea existentei acestora in patrimoniul public al unitatii administrativ teritoriale.
Instanta de fond nu s-a preocupat a stabili daca aceste bunuri sunt identice cu cele supuse executarii si daca da, ce implicatii au aceste inscrisuri asupra dreptului de proprietate. De asemenea, analiza legalitatii executarii urma a fi facuta si prin prisma pronuntarii dec. civ. nr. 623/7.02.2013 a ICCJ in masura in care bunurile supuse executarii sunt cuprinse in HG nr. 104/7.02.2001.
Nepronuntandu-se prima instanta asupra acestei aparari, Tribunalul se afla in imposibilitatea exercitarii controlului judiciar.
In consecinta, Tribunalul retine ca sentința nu este motivată cu respectarea limitelor investirii, situație în care, pentru a nu prejudicia părțile de un grad de jurisdicție, urmează să fie admis recursul contestatoarei, în baza art.312 alin.(5)c.proc.civ.rap.la art.3041 și art.304 pct.9 c.proc.civ.,să fie casată hotărârea, iar cauza să fie trimisă spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de intimatele S. P. IPURL, S. T. AXA IPURL ÎN CALITATE DE LICHIDATOR JUDICIAR AL ., . - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR S. P. IPURL, impotriva sentinței civile nr. 3869/22.04.2013 pronuntata de Judecatoria P. in dos. nr._ având ca obiect „contestație la executare + SUSP. EXEC.”.
Admite recursul declarat de contestator M. P. impotriva sentinței civile nr. 3869/22.04.2013 pronuntata de Judecatoria P. in dos. nr._ având ca obiect „contestație la executare + SUSP. EXEC.”.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 Decembrie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, E. R. |
Red.M.P./17.02.2014
Tehn.E.N./4 ex
Jud. fond D. I. S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2225/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 2348/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
