Validare poprire. Decizia nr. 1672/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1672/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 4794/205/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1672/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU, judecător
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea C. P. (GULF) LTD, PRIN MANDATAR S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L. împotriva sentintei civile nr. 44/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ intimat fiind B. D. C., S.C. A. L. S.R.L., având ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal facut în sedință publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, având în vedere că recurenta-petentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 242 alin2 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și reține recursul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, La data de 07 noiembrie 2012, sub numărul_, Biroul Individual al Executorului Judecătoresc I. V., a înaintat instanței extrasul din dosarul de executare nr. 233/E/5.11.2012, pentru validarea popririi, la solicitarea creditoarei C. P. (Gulf) Ltd, prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L. București, în contradictoriu cu debitorul B. D. - C., cu domiciliul în Câmpulung, ., .. D, . și terțul poprit S.C. A. L. S.R.L., București.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 12 lei (fila 5,6) și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Debitorul a depus în ședința publică din data de 15. 01. 2013, decizia nr. 128/8.11.2012, din care rezultă, că începând cu data de 09.11.2012 a încetat contractul său individual de muncă, conform prevederilor art. 55 lit. b din Codul Muncii, cu terțul poprit.
Instanța, având în vedere probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie, constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 al. 2 Cod proc. civilă.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Câmpulung respingerea cererii de validarea popririi formulată de Biroul Individual al Executorului Judecătoresc V. I., cu sediul în Curtea de Argeș, .. 2, județul Argeș pentru creditoarea C. P. (Gulf) Ltd, prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L. București, cu sediul în București, sectorul 6, ., nr. 26Z, . B. D. - C., CNP:_, domiciliat în Câmpulung, ., .. D, . și pe a terțului poprit S.C. A. L. S.R.L., cu sediul în București, Șoș. Olteniței, nr. 133, ., . sau București, sector 4, ., număr înregistrare -J_, cod fiscal_ ; a desființat poprirea înființată de Biroul Executorului Judecătoresc I. V. în dosarul de executare nr. 233/E/5.11.2012.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că în procedura judiciară de validare a popririi, potrivit art. 460 alin. 2 din C.proc.civ. "instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și dacă din probele administrate, rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorata debitorului, iar, în caz contrar, va hotărâ desființarea popririi. Din interpretarea logică și gramaticală a normei enunțate, rezultă că ceea ce are de verificat instanța investită cu cererea de validare a popririi este situația dacă terțul poprit " datorează " sume de bani debitorului la momentul la care face o asemenea analiză, iar nu la momentul la care a fost înființată poprirea (în procedura distinctă derulată prin intermediul biroului executorului judecătoresc).
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile legale menționate, instanța a constatat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 460 Cod procedură civilă, în condițiile în care nu exista un raport obligațional între terțul poprit și debitorul urmărit de natură să-i poată fi atribuită terțului poprit această calitate în raport cu debitorul, debitorul, conform decizia nr.128/8.11.2012, a încetat din data de 9 11 2012 raporturile sale de muncă cu terțul poprit.
Pentru aceste considerente instanța în temeiul art. 460 Cod procedură civilă, a respins cererea de validarea popririi deoarece executarea silită nu mai poate fi deocamdată realizată prin procedura popririi prevăzută de art. 452 și următoarele Cod procedură civilă, întrucât debitorul nu mai are loc de muncă și ca atare, nu mai realizează venituri constante și periodice, de unde un terț poprit să-i rețină o parte din salariu în favoarea creditoarei și a dispus desființarea popririi înființată de Biroul Executorului Judecătoresc V. I., în dosarul de executare nr.233/E/5.11.2012.
Sentința sus menționată a fost recurată de creditoarea C. P. (GULF) LTD, PRIN MANDATAR S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. SRL care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.7,9 și art. 304 ind. 1 C.pr.civ.
Critica întemeiată pe disp.art. 304 pct.7 C.pr.civ. se referă la faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii și se întemeiază pe faptul că instanța de fond nu a reținut în motivare că adresa de înființare a popririi nr. 233/E/ a fost întocmită de B. I. V. în data de 08.08.2012 și comunicată terțului poprit în data de 10.08.2012, conform dovezii de comunicare atașate respectându-se disp.art. 92 ind. 1 C.pr.civ.
Ca urmare, de la întocmirea adresei de poprire și până la încheierea raportului de muncă dintre terțul poprit și debitor ,terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prev. de art. 454 alin.2 C.pr.civ
Critica întemeiată pe disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. se referă la faptul că instanța de fond a aplicat în mod eronat disp.art.460 C.pr.civ. și art. 452 C.pr.civ. texte din interpretarea cărora reiese că, important pentru verificarea obligațiilor textului este momentul înființării popririi și existența raporturilor juridice care pot genera pe viitor datorarea unei sume de bani de către terț ,debitorului .
De asemenea, recurenta arată că, în cauza de față ,terțul poprit nu a reținut nimic din salariul net al debitorului, instanța de fond respingând în mod nejustificat cererea de validare.
Recurenta solicită ca recursul să fie analizat și din punct de vedere al disp.art.304 ind.1 C.pr.civ .
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Critica întemeiată pe disp.art. 304 pct.7 C.pr.civ. este nefondată având în vedere că există concordanță între situația de fapt și de drept reținută de instanța de fond, față de probele administrate în cauză.
Critica întemeiată pe disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. este nefondată având în vedere că, instanța de fond a aplicat corect disp.art. 460 C.pr.civ. în cauza de față, atâta atât cât, nu există raport obligațional între terțul poprit și debitorul urmărit, dată fiind existența deciziei nr. 128/08.11.2012( fila 35 dosar fond) care evidențiază încetarea raporturilor de muncă ale debitorului cu terțul poprit din data de 09.11.2012.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 pct.1 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea C. P. (GULF) LTD, PRIN MANDATAR S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L. împotriva sentintei civile nr. 44/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ intimat fiind B. D. C., S.C. A. L. S.R.L. .
Irevocabilă.
Pronunțată în sedință publică, azi, 19 Iunie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, E. R. |
Red.I.P.
Tehn D.T./ 2 ex
18.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2661/2013. Tribunalul ARGEŞ | Cereri. Sentința nr. 372/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
