Actiune in regres. Decizia nr. 1423/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1423/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 3864/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1423/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier F. G.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamanta . Group SA și de pârâtul S. P. împotriva sentinței civile nr. 7652/26.09.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, având ca obiect actiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-pârât S. P., personal și asistat de avocat I. L., care depune, în ședință publică, împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 48/28.05.2014, lipsă fiind recurenta-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează tribunalului că este primul termen de judecată, că recurentul-pârât a depus chitanța . nr. 0591/28.01.2014, reprezentând timbru judiciar în sumă de 1,00 lei și chitanța . nr. 0590/28.01.2014 reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 162,00 lei, iar recurenta-reclamantă a depus ordinul de plată nr._/14.02.2014, pentru suma de 40,00 lei, beneficiar Direcția imp și taxe sector 1 și timbrul judiciar de 0,30 lei, cererea de reexaminare, împotriva modului de stabilire a taxei de timbru judiciar, formulată de recurenta-reclamantă, fiind admisă.
Apărătorul recurentului-pârât S. P. depune, în ședință publică, chitanța nr. 0144/28.05.2014, reprezentând onorariu avocat de 1.000 lei. Arată că acțiunea a fost promovată cu o zi înainte de . noului cod de procedură civilă, la data de 14 februarie, sub imperiul legii vechi, iar cauza a fost soluționată la primul termen de judecată, la care s-a depus copia acțiunii introductive și care nu i-a fost comunicată, așa cum reiese din citativ, sentința fiind dată cu încălcarea dreptului la apărare al pârâtului. Totodată, arată că nu a existat niciun dosar care să-i aducă la cunoștință faptul că ar fi creat reclamantei vreo pagubă.
Pentru motivele arătate, solicită casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 14.02.2013, sub nr._, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâtul S. P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 3.898,51 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu repararea avariilor cauzate din culpa sa autoturismului marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_ proprietatea IFN SA și la plata dobânzilor legale aferente, calculată conform OG nr. 9/2000 modificată prin Legea nr. 356/2002 de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că la data de 25.07.2010 pe raza ., pe DC 7C la km 11+500 m, a avut loc un accident de circulație în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea Afin Lesing, vinovăția pentru producerea acestui eveniment fiind stabilită conform Anexei 2 nr. 2756/25.07.2010 întocmită de organele de cercetare ale I.P.J. Argeș - Serviciul Poliției Rutiere în sarcina pârâtului S. P., domiciliat în loc. Mărăcineni, jud. Argeș, posesor al BI . nr._ . "vinovat de producerea accidentului se face dl. S. P. (...) întrucât la data de 25.07.2010 în jurul orelor 15.00 s-a angajat în traversarea DN 7C prin loc nepermis și fără să se asigure, fapt ce a făcut ca autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul Pronk Christian să îl acroșeze", vinovăția în producerea acestui eveniment din care a rezultat avarierea autovehiculului asigurat Casco (condus regulamentar) fiind stabilită așadar în sarcina pârâtului, aceste acte producându-și prin urmare în totalitate efectele juridice.
Întrucât pentru auto VW Golf_ era încheiată la O. V. SA o poliță de asigurare Casco (. nr._) valabilă la data evenimentului, s-a deschis dosarul de daună cu nr. A1/CA/TM/10/_,2), achitând despăgubiri pentru reparația acestuia, în cuantum de 3.898,51 lei (38.985.100 ROL) - O.P._ / 14.09.2010.
Datorită faptului că organele de cercetare ale I.P.J. Argeș au stabilit în întregime VINOVĂȚIA în sarcina pârâtului la producerea evenimentului asigurat pentru care a achitat despăgubiri (acte necontestate în termenul legal, producându-și în totalitate efectele juridice) și având în vedere prevederile art. 998 și urm. C.Civ. (actualele art. 1349, 1357, 1381 și urm. N.C.Civ.) și ale art. 22 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România (actualul art. 2210 N.C.Civ), prin subrogare legală de la data de 14.09.2010 (data plății daunei) subscrisa e îndreptățită să se îndrepte pentru recuperarea pagubei - în speța de față, pentru cuantumul despăgubirii achitate, de 3.898,51 lei - împotriva vinovatului de producerea evenimentului.
Prejudiciul încercat de societatea reclamantă este așadar cert, lichid și exigibil și rezultă atât din actele emise de organele de poliție, din constatarea de daună realizată de către personalul de specialitate al societății noastre, cât și din facturile fiscale de reparație și din dovezile de plată a acestei sume.
Și cum între fapta ilicită a pârâtului (traversarea străzii prin loc nepermis și fără a se asigura și intrare în coliziune cu autovehiculul asigurat) și prejudiciul încercat de societate (plata daunelor provocate) există fără nicio tăgadă legătură de cauzalitate directă, sunt întrunite toate elementele cerute de lege pentru atragerea răspunderii civile delictuale a pârâtului S. P..
Prin sentința civilă nr. 7652/2013 a Judecătoriei Pitești a fost admisă cererea reclamantei și obligat pârâtul la 3898,51 c/val. reparatorii și dobânda legală.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele.
La data de 25.07.2010 pe raza ., pe DC 7C la km 11+500 m, a avut loc un accident de circulație în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea Afin Lesing, vinovăția pentru producerea acestui eveniment fiind stabilită conform Anexei 2 nr. 2756/25.07.2010 întocmită de organele de cercetare ale I.P.J. Argeș - Serviciul Poliției Rutiere în sarcina pârâtului s-a angajat în traversarea DN 7C prin loc nepermis și fără să se asigure, fapt ce a făcut ca autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul Pronk Christian să îl acroșeze.
Din eveniment a rezultat avarierea autovehiculului asigurat Casco (condus regulamentar) fiind stabilită așadar în sarcina pârâtului, vinovăția.
Reclamanta . în temeiul poliței de asigurare Casco (. nr._) valabilă la data evenimentului, a deschis dosarul de daună cu nr. A1/CA/TM/10/_, achitând despăgubiri pentru reparația acestuia, în cuantum de 3.898,51 lei (38.985.100 ROL) - O.P._ / 14.09.2010.
Astfel, potrivit art. 24 din Legea nr. 236/1995, in asigurarea de bunuri, asigurătorul se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească asiguratului sau celorlalte persoane îndreptățite o despăgubire . Conform art.22, in limita indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Așa cum s-a reținut, de producerea prejudiciului cauzat asiguratului vinovat este pârâtul, săvârșind astfel o faptă ilicită . Prin urmare, sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a pârâtului, conform art.998 Cod civil, iar reclamanta-asigurător are dreptul de a recupera, prin exercitarea unei acțiuni având ca temei răspunderea delictuală, indemnizația plătită in baza contractului de asigurare . Prin urmare, pârâtul nu a achitat de bună-voie contravaloarea prejudiciului cauzat din culpa sa, instanța îl va obliga la plata sumei de 3898,51 lei, reprezentând contravaloare reparații, și dobândă legală de la data introducerii acțiunii și până la achitarea debitului.
In baza art.274 C.pr.civ., pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Împotriva sentinței civile nr. 7652/2013 a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru următoarele motive.
Cheltuielile de judecată sunt în cuantum de 496 lei + 323,30 lei iar instanța de fond l-a admis doar pentru 323,30 lei în mod greșit.
Împotriva sentinței civile nr. 7652/2013 a formulat recurs și pârâtul S. P. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
O primă critică se referă la împrejurarea că speța a fost soluționată la primul termen de judecată fără să i se comunice acțiunea în raport de care să-și formuleze apărări.
În mod nelegal a fost admisă cererea deși reclamanta nu avea dovezi în acest sens, recurentul nu a fost sancționat contravențional pentru ca să fie obligat la plata sumei.
Analizând recursul pârâtului, tribunalul constată următoarele:
Reclamanta l-a chemat în judecată pe pârât pentru obligarea la plata sumei de 3898,51 lei debit neachitat, cu dobânzile legale.
La dosarul cauzei se afla atașate actele depuse de către reclamantă împreună cu copie de pe acțiune, acte ce trebuiau comunicate pârâtului în temeiul rolului activ al instanței și art.129 C.pr.civilă.
Instanța la primul termen de judecată fără ca pârâtul să ia la cunoștință de acțiune și actele depuse a rămas în pronunțare soluționând cauza.
Pentru toate aceste considerente întrucât instanța a încălcat dreptul la apărare al pârâtului, va admite recursul și în temeiul art. 304 pct.5 C.pr.civilă casează sentința și trimite cauza spre rejudecare, urmând sa admită și recursul formulat de către reclamanta pentru considerentele de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursurile declarate de reclamanta . Group SA și de pârâtul S. P. împotriva sentinței civile nr. 7652/26.09.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, D. D. A. |
Grefier, F. G. |
Red. M.B
Dact. NE/ 4 ex
04.07.2014
Jud.fond.C.P.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 2377/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
