Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 589/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 589/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 788/828/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 589/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător M. V.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul M. P. împotriva sentinței civile nr. 936/28.11.2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul M. A., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile. La a doua strigare a cauzei a răspuns av. D. C. pentru apelantul reclamant, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-a depus un set de înscrisuri din partea OCPI( 23-26), ca urmare a relațiilor solicitate de instanță.
Prima strigare a cauzei.
Tribunalul apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării părților.
A doua strigare a cauzei .
Apărătorul apelantului reclamant depune la dosar trei înscrisuri, respectiv copia adeverinței nr. 4577/2012 emisă de Primăria comunei Rătești, copia titlului de proprietate nr._/1993 și copia certificatului de atestare fiscală pentru persoane fizice n privind impozitele și taxele locale și alte venituri la bugetul local, înscrisuri ce au stat la baza promisiunii de vânzare. Învederează că a făcut demersuri la notariat și i s-a comunicat că este probabil să fi existat o schiță care să fi fost efectuată de un topometrist, dar să nu fi fost avizată și prin această prismă să nu fi fost avută în vedere sau reținută la dosar. Mai arată că nu este necesară efectuarea unei expertize topografice, fiind suficiente probe administrate în cauză. Totodată, arată că numai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra apelului .
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantului reclamant M. P. solicită admiterea apelului așa cum a fost redactat, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii acțiunii și să se constate intervenită vânzarea pentru terenul care face obiectul acelei convenții. Învederează că, în realitate, este vorba de o interpretare a unei schițe așa cum a fost depusă la dosar. De asemenea, învederează că este vorba de unul și același teren, în realitate promitentul vânzător este proprietarul acelei suprafețe de teren. Arată că practica cetățenilor din mediul rural în momentul în care se întâlnește acordul de voință al cumpărătorului și al vânzătorului pentru înstrăinarea unei suprafețe de teren, care nu are încheiată o asemenea documentație cadastrală, este ca la acel moment să se acorde un avans, ca promitentul cumpărător să se ocupe de formalitățile necesare documentație cadastrale, avansează sumele necesare și atunci când documentația este gata să efectueze acel act. Învederează că în luna decembrie a fost încheiată acea promisiune, ca și garanțe pentru promitentul cumpărător că sumele de bani pe care le investește în acea documentație cadastrală nu vor fi risipite, urmând ca în luna ianuarie, când sunt finalizate documentațiile cadastrale necesare, să fie efectuate documentele, însă nu a mai fost cazul, ajungându-se în această ipostază de a se adresa instanței . Arată că este vorba de o eroare materială și nu de alt teren, astfel încât instanța de fond a greșit când a respins acțiunea reclamantului. Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, la data de 17.04.2013, reclamantul M. P. a chemat în judecată pe pârâtul M. A., solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând cererea de chemare în judecată, reclamantul a arătat faptul că la data de 11.12.2012 a fost perfectat antecontractul de vânzare cumpărare prin intermediul căruia pârâtul s-a obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra terenului arabil extravilan în suprafață de 5000 mp situat în ., având următoarele vecinătăți: N-drum, E-S. D., S-S. D., V-M. G.. A mai arătat reclamantul și faptul că în cuprinsul antecontractului de vânzare cumpărare părțile au stabilit să se prezinte în fața notarului public în vederea întocmirii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică până la data de 15.02.2013. Sub acest aspect, reclamantul a arătat faptul că l-a notificat pe pârât să se prezinte la notarul public la data de 15.03.2013 și la data de 02.04.2013, însă acesta nu s-a prezentat, așa cum rezultă din încheierea de certificare nr.1/02.04.2013 emisă de B.N.P G. G..
În drept au fost invocate disp.art.1669 din Codul civil.
Deși legal citat pârâtul nu a formulat întâmpinare potrivit disp.art.201 din Codul de procedură civilă.
În vederea soluționării cererii, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu relații de la Comisia Locală de Fond Funciar Rătești.
Prin sentința civilă nr. 936 din 28.11.2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul M. P., domiciliat în ., CNP-_ în contradictoriu cu pârâtul M. A., domiciliat în comuna Rătești, ., CNP-_.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1956/11.12.2012 la B.N.P G. G., pârâtul în calitate de promitent vânzător s-a obligat să înstrăineze reclamantului în calitate de promitent cumpărător terenul în suprafață de 5000 mp situat în extravilanul comunei Rătești, satul Rătești, județul Argeș, cu vecinătățile: N-drum, E-S. D., S-S. D., V-M. G. în schimbul prețului de 5000 lei, sumă achitată în întregime la data întocmirii antecontractului (filele 4-5 ale dosarului).
Conform clauzelor antecontractului de vânzare cumpărare părțile au stabilit ca până la data de 15.02.2013 să încheie contractul de vânzare cumpărare în formă autentică.
Potrivit art. 1669 alin.1 din Noul Cod Civil, ce reglementează promisiunea de vânzare și promisiunea de cumpărare când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Obiectul antecontractului de vânzare cumpărare este dat de promisiunea promitentului vânzător de a transfera dreptul de proprietate și a promitentului cumpărător de plată a prețului.
În lipsa îndeplinirii condițiilor legale, privind lucrul ce face obiectul viitoarei vânzări cumpărări și prețul, promisiunea nu ar putea fi executată.
Potrivit disp.art.1660 din Noul Cod civil, prețul constă într-o sumă de bani, trebuie să fie serios și determinat sau cel puțin determinabil.
Dacă prețul nu îndeplinește condițiile mai sus arătate, operațiunea juridică încheiată de părți nu este valabilă ca vânzare.
Sub acest aspect, instanța a reținut faptul că potrivit clauzelor contractuale prețul imobilului teren în suprafață de 5000 mp a fost stabilit la suma de 5000 lei, sumă ce a fost achitată la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare.
Prin urmare, instanța a constatAT îndeplinită obligația de plată a prețului de către promitentul cumpărător.
În ceea ce privește lucrul ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare, acesta trebuie să fie posibil și licit, să existe sau să poată exista, să fie în circuitul civil, să fie determinat sau determinabil, iar promitentul vânzător să fie proprietarul bunului.
Calitatea de proprietar a pârâtului asupra bunului ce a făcut obiectul antecontractului, este esențială, având în vedere caracterul translativ de proprietate al contractului de vânzare cumpărare și principiul nemo plus iuris ad alium transferre potest, quan ipse habet.
Sub acest aspect, instanța a reținut faptul că terenul ce a constituit obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare a fost reconstituit potrivit mențiunilor inserate de părți în cuprinsul înscrisului autentificat la Notarul public G. G., prin titlul de proprietate nr._/08.07.1993 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argeș.
Potrivit titlului de proprietate nr._/08.07.1993 rezultă faptul că pârâtul M. A. beneficiază de o reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 5600 m.p. situat pe teritoriul satului Rătești, . (fila 39 a dosarului).
Din cuprinsul înscrisului mai sus arătat, rezultă faptul că terenul în suprafață de 5000 m.p. situat în extravilanul comunei Rătești ce a constituit obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1956/11.12.2012 la BNP G. G., are următoarele vecinătăți: N-drum, E-S. D., S-canal, V-M. G..
Prin urmare, nu există identitate cu privire la vecinătățile terenului evidențiate în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare și vecinătățile terenului ce fac obiectul titlului de proprietate nr._/08.07.1993.
Sub acest aspect, instanța a reținut că promitentul vânzător nu a făcut dovada faptului că este proprietarul terenului cu privire la care părțile au încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare încheiată de părți reprezintă un contract sinalagmatic care dă naștere unor obligații reciproce și interdependente în sarcina părților.
Părțile promisiunii se obligă să vândă, respectiv să cumpere un bun.
În lipsa condițiilor legale, respectiv bunul ce face obiectul viitoarei vânzări cumpărări și prețul, promisiunea nu poate fi executată.
Prin urmare, în cauză instanța a reținut faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.1669 alin.1 din Noul cod civil ce reglementează promisiunea de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M. P., care susține că instanța de fond a reținut greșit că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.1669 alin.1 Cod civil, în realitate, fiind vorba de o interpretare a unei schițe așa cum a fost depusă la dosar.
Apelantul învederează că este vorba de unul și același teren, în realitate promitentul vânzător este proprietarul acelei suprafețe de teren, iar practica cetățenilor din mediul rural în momentul în care se întâlnește acordul de voință al cumpărătorului și al vânzătorului pentru înstrăinarea unei suprafețe de teren, care nu are încheiată o asemenea documentație cadastrală, este ca la acel moment să se acorde un avans, ca promitentul cumpărător să se ocupe de formalitățile necesare documentație cadastrale, avansează sumele necesare și atunci când documentația este gata să efectueze acel act.
În speță, în luna decembrie a fost încheiată acea promisiune, ca și garanțe pentru promitentul cumpărător că sumele de bani pe care le investește în acea documentație cadastrală nu vor fi risipite, urmând ca în luna ianuarie, când sunt finalizate documentațiile cadastrale necesare, să fie efectuate documentele, însă nu a mai fost cazul, ajungându-se în această ipostază de a se adresa instanței .
Apelantul susține că în realitate este vorba de o eroare materială și nu de alt teren, astfel încât instanța de fond a greșit când a respins acțiunea reclamantului.
În consecință, apelantul solicită admiterea apelului,modificarea sentinței de fond în sensul admiterii acțiunii și să se constate intervenită vânzarea pentru terenul care face obiectul acelei convenții.
Apelul este întemeiat.
Prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1956/11.12.2012 la B.N.P G. G., pârâtul în calitate de promitent vânzător s-a obligat să înstrăineze reclamantului în calitate de promitent cumpărător terenul în suprafață de 5000 mp situat în extravilanul comunei Rătești, satul Rătești, județul Argeș, cu vecinătățile: N-drum, E-S. D., S-S. D., V-M. G. în schimbul prețului de 5000 lei, sumă achitată în întregime la data întocmirii antecontractului.
Conform clauzelor antecontractului de vânzare cumpărare părțile au stabilit ca până la data de 15.02.2013 să încheie contractul de vânzare cumpărare în formă autentică. În acest sens, apelantul reclamant a depus la dosarul cauzei cartea funciară nr._ și documentația cadastrală a imobilului, precum și o . înscrisuri care fac dovada că promitentul vânzător este proprietarul acelei suprafețe de teren, respectiv adeverința nr. 4577/2012 emisă de Primăria comunei Rătești, titlul de proprietate nr._/1993 și certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri la bugetul local, înscrisuri ce au stat la baza promisiunii de vânzare.
Pentru ca instanța să poată suplini consimțământul parții care nu-și îndeplinește în mod culpabil obligațiile asumate, se impune să fie îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 1179 Noul Cod civil privind valabilitatea convențiilor precum și cele specifice contractului de vânzare cumpărare raportat la dispozițiile art. 1669 alin 1 Noul C civ.
În speță, reclamantul a făcut dovada condițiilor prevăzute de art. 1669 alin.1 Cod civil, depunând la dosar întreaga documentație și schițele imobilului supus înstrăinării ( filele 10-11 dosar fond), astfel că nu există nici un impediment legal pentru a nu se constata intervenită vânzarea pentru terenul care face obiectul convenției cu nr.1956/11.12.2012.
În consecință, tribunalul va admite apelul declarat de reclamantul M. P., împotriva sentinței civile nr. 936 din 28.11.2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul M. A., va schima sentința, în sensul că va admite acțiunea și va constata că între reclamant și pârât a intervenit Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare nr. 1956 din 11.12.2012, cu privire la terenul în suprafață de 5000 mp teren arabil, extravilan, situat în comuna Rătești, ., prezenta hotărâre ținând loc de act autentic de vânzare cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIZIE:
Admite apelul declarat de reclamantul M. P., domiciliat în comuna Rătești, ., CNP-_ împotriva sentinței civile nr. 936 din 28.11.2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâtul M. A., domiciliat în comuna Rătești, ., CNP-_.
Schimbă sentința, în sensul că admite acțiunea și constată că între reclamant și pârât a intervenit Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare nr. 1956 din 11.12.2012, cu privire la terenul în suprafață de 5000 mp teren arabil, extravilan, situat în comuna Rătești, ..
Prezenta ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.06.2014.
Președinte, A. M. P. | Judecător, M. V. | |
Grefier, M. L. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
jud.fond L.E.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2377/2014. Tribunalul ARGEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 07-10-2014,... → |
|---|
