Partaj judiciar. Decizia nr. 1482/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1482/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 10322/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1482/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier N. P.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamanta T. E. și de pârâții N. L., N. D. ȘI N. M. și N. C. împotriva sentinței civile nr. 7081/12.09.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra recursurilor civile de față,
Constată că prin cererea înregistrată la data de 25.05.2011, reclamanta T. E. a chemat în judecată pe pârâții: B. I., N. L., N. D., N. C., N. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților B. C. și B. Ș., cu ultimul domiciliu în comuna Moșoaia, ., să se stabilească masa bunurilor de împărțit, cotele se li se cuvin în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea, atribuirea și predarea efectivă a acestora. Reclamanta a solicitat să se constate că are un drept exclusiv la această succesiune, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat că părțile sunt moștenitorii defuncților astfel: reclamanta și pârâtul B. Ș. sunt fiii defuncților, iar pârâții N. L., N. D., N. C. și N. M. sunt nepoți ai acestora. S-a precizat că masa succesorală se compune din următoarele bunuri: teren de 3749 mp, situat în intravilanul ., cu vecini la N – Drum comunal, al S – M. I., la E – Drum comunal, la V – S. M.. A mai precizat că reclamanta a suportat toate cheltuielile cu înmormântarea și efectuarea tuturor datinilor creștinești pentru cei doi defuncți, conform obiceiurilor locului.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 728 C.civ., art. 673/1 C.pr.civ.
La data de 03.08.2011 reclamanta a depus la dosar o cerere completatoare prin care precizează că solicită introducerea la masa succesorală și a terenului în suprafață de 4176 mp situat în pct. G., care face parte din suprafața totală de 1,34 ha ce a aparținut defuncților.
Ulterior, la 05.04.2012 reclamanta a depus o cerere precizatoare prin care se arată că se impune citarea în calitate de pârâți a numiților N. I. și G. N..
Prin sentința civilă nr. 7081/12.09.2013 a Judecătoriei Pitești a fost admisă în parte acțiunea precizată, s-a constatat deschisă succesiunea defuncților B. Ș. și B. C..
S-a constatat că moștenitor cu vocație succesorală la succesiune este reclamanta T. E. în calitate de fiică cu o cotă de 1/1 din masa succesorală ce se va reține.
S-a constatat că pârâții sunt străini de succesiune prin neacceptare.
S-a constatat că masa succesorală se compune din suprafața de 3749 mp. teren situat în . cu vecinătățile: N- drum comunal, S și E M. I., V- S. M..
S-a dispus atribuirea terenului către reclamantă.
A obligă pe pârâți să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 135 lei.
A obligat pe pârâți să plătească în favoarea statului suma de 4039 lei reprezentând contravaloarea ajutorului public judiciar de care a beneficiat reclamanta.
În adoptarea soluției s-au reținut următoarele:
La data de 28.07.1975 a decedat autorul părților B. Ș., iar ulterior, la data de 18.05.1992 a decedat B. C..
De pe urma părților au rămas ca moștenitori reclamanta și pârâtul B. Ș. în calitate de descendenți de gradul I și pârâții N. L., N. D., N. C. și N. M. ca nepoți ai acestora, descendenți de gradul II.
Din probatoriul administrat s-a constatat că singurul moștenitor acceptant al succesiunii este reclamanta. Niciunul dintre pârâți nu a produs vreun fel de dovezi cu privire la acceptarea succesiunilor, un argument în plus fiind și lipsa lor la judecata prezentei cauze.
În consecință instanța a constatat că sunt pârâții străini de succesiune prin neacceptare .
În ceea ce privește compunerea masei succesorale instanța de fond a reținut ca făcând parte din aceasta, suprafața de 3749 mp. teren situat în . cu vecinătățile: N- drum comunal, S și E M. I., V- S. M., cu privire la care s-a făcut dovada apartenenței la masa succesorală. În privința celeilalte suprafețe solicitate de 4176 mp instanța a reținut că s-a depus la doar un simplu proces verbal de punere în posesie, neînsoțit de schiță.
Având în vedere împrejurarea că singurul moștenitor cu vocație succesorală utilă este reclamanta, instanța a dispus atribuirea bunului către aceasta având în vedere cota de 1/1 din masă.
Văzând disp. art.274 c.pr.civ. instanța a obligat pe pârâți la plata către reclamantă a sumei de 135 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, și în baza art. 18 din OUG 51/2008 a obligat pe pârâți să plătească în favoarea statului suma de 4039 lei reprezentând contravaloarea ajutorului public judiciar de care a beneficiat reclamanta.
Împotriva sentinței civile de mai sus au declarat recurs reclamanta T. E. și pârâții N. L., N. D. și N. M. și N. C., invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii sub următoarele considerente:
Reclamanta T. E. a criticat sentința sub aspectul nereținerii la masa partajabilă a suprafeței de 4.176 m.p,teren situată în punctul „ G.” care face parte din suprafața totală validată de 1,31 ha având vecinătățile: N- B. C., E-pârâu, S-B. I., V- drum de acces.
A arătat că după pronunțarea soluției a intrat în posesia schiței de amplasament a terenului, pe care a solicitat-o C.L.F.F Moșoaia.
Recursul a fost întemeiat pe disp.art.304 pct.9 și 304 ind.1 C.pr.civilă.
Pârâții N. L., N. D. și N. M. și N. C. au arătat că prima instanță nu a clarificat aspectele legate de fondul cauzei, pentru a dispune în mod corect partajarea averii succesorale după cei doi autori. Nu au fost avute în vedere dispozițiile speciale ale Legii nr. 18/1991, în privința terenurilor pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate. Astfel, pe lângă faptul că prima instanță nu a verificat calitatea tuturor pârâților chemați în judecată ( G. N. fiind decedat), nici nu a verificat care persoane au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile supuse partajării. Nu era posibilă înlăturarea de la succesiunea defunctului B. S. a succesorilor care au făcut cerere, urmând procedura specială a Legii nr. 18/1991, în condițiile în care aceștia sunt nominalizați în hotărârea de validare cu nr. 69/1991.
S-a solicitat casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a disp.art.304 ind.1 C.pr.civilă, tribunalul apreciază că recursurile sunt întemeiate și atrag casarea cu rejudecare, pentru următoarele considerente:
Într-adevăr în speță reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune respectiv partajarea averii succesorale după autorii B. S. și B. C., arătând că masa succesorală se compune din două terenuri, unul în suprafață de 3749 m.p. intravilan situat în . folosință fânețe, și cel de-al doilea în suprafață de 4176 m.p. situat în pct. „G.”, din aceeași comună.
În privința pârâților chemați în judecată, prima instanță nu a clarificat dacă aceștia au calitatea de persoane cu vocație la succesiunea autorilor, înainte de a verifica dacă sunt sau nu moștenitori acceptanți. În privința pârâților recurenți N. L., N. D., N. C. și N. M. se arată că sunt nepoți ai autorilor, fără a se specifica cine este autorul lor și dacă acesta a avut calitatea de fiu al defunctului B. S.. Pentru pârâții N. I. și G. N., (chemați în judecată prin cererea completatoare), nu s-a analizat și verificat cine sunt aceste persoane și dacă au vocație la succesiune, deși se reține în privința lor, că ar fi străini de succesiune prin neacceptare.
În mod corect se arată de către recurenți că pârâtul G. N. este decedat, sens în care la dosar s-a depus certificatul de deces de la fila 144 dosar fond, ceea ce înseamnă că sentința s-a pronunțat în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.
În privința terenurilor solicitate la masa de partaj, tribunalul constată că pentru acestea s-au depus procese verbale emise de Comisia Locală de Fond Funciar Moșoaia, în cadrul cărora se menționează că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în baza HCJ nr.69/1991. Pentru cel de-al doilea teren solicitat la partaj nu s-a depus schiță de amplasament, iar hotărârea comisiei județene invocate nu a fost depusă de către părți la dosar.
Prima instanță nu a verificat componența masei succesorale raportat la înscrisurile depuse la dosar și la disp.Legii nr. 18/1991, calitatea pârâților chemați în judecată, cine sunt părțile care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul invocat, pentru cele 2 terenuri, aspecte ce echivalează cu necercetarea fondului atrăgând potrivit art.312 alin.5 C.pr.civilă admiterea recursurilor, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare.
În rejudecare, prima instanță va face aceste verificări, va pune în vedere părților să depună la dosar toate înscrisurile pe care le dețin pentru a face dovada dreptului de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991 ( adeverință, proces verbal, schiță, HCJ de validare nr. 69/1991), va analiza calitatea pârâților chemați în judecată și cine sunt persoanele care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile după care se solicită partajul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamanta T. E. și de pârâții N. L., N. D. ȘI N. M. și N. C. împotriva sentinței civile nr. 7081/12.09.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.06.2014.
Președinte, M. V. | Judecător, A. M. P. | Judecător, C. D. |
Grefier, N. P. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 4 ex
02.07.2014
Jud.fond.C.P.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 646/2014. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1645/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
