Contestaţie la executare. Decizia nr. 849/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 849/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 5170/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 849/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător M. V.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatoarea S. C. NUCLEARE P. împotriva sentinței civile nr. 5432/11.06.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind . .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic G. T. pentru recurenta contestatoare S. C. NUCLEARE P., lipsă fiind intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul recurentei contestatoare învederează instanței că nu mai are de formulat cereri, excepții sau apărări prealabile. .
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului .
Reprezentantul recurentei contestatoare S. C. NUCLEARE P. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare și anulării actelor de executare făcute de B. din Drobeta Turnu Severin, asupra conturilor recurentei contestatoare existente la bănci din Pitești și Mioveni. Învederează că instanța de fond s-a pronunțat în principal pe excepție, în sensul că recurenta contestatoare nu ar avea capacitatea de folosință. Arată că deși este sucursală, are mandat dat de regie, are statut de organizare propriu, conturi proprii și conducere proprie, conturile din Mioveni fiind blocate, cu toate că datoria nu este a sucursalei ci a regiei. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 05.03.2013 sub nr._ contestatoarea REGIA AUTONOMA PENTRU ACTIVITATI NUCLEARE, S. C. NUCLEARE PITEȘTI a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimata .. să dispună anularea în parte a formelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 826/E/2012 în ceea ce privește înființarea popririi asupra conturilor sucursalei, exonerarea sucursalei de la plata debitului și a cheltuielilor de executare pentru lipsa calității de debitor, suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că prin cererea de executare s-a dispus executarea silită prin înființarea popririi asupra conturilor Regiei Autonome pe Activități Nucleare cu sediul în Drobeta Turnu Severin debitor în titlul executor, executare extinsă în mod abuziv și a supra SCN Pitești doar pentru considerentul că este subunitate fără personalitate juridică în cadrul debitoarei RAAN Drobeta Turnu Severin .
A precizat contestatoarea că este sucursala RAAN Drobeta Turnu Severin însă executorul este în eroare deoarece titlul executoriu nu este opozabil subunității SCN Pitești, datoria stabilita prin titlul executoriu fiind numai în sarcina regiei și a uneia dintre sucursale.
Contestatoarea a arătat că S. Pitești deși nu are personalitate juridica are organe proprii de conducere, deține fonduri proprii, are buget de venituri și cheltuieli propriu, nr. de înregistrare în registrul comerțului propriu, desfășoară activități comerciale în nume propriu și răspunde pentru actele și faptele sale, neobligându-se în calitate de sucursală să execute obligațiile regiei și ale altei sucursale, astfel încât nu poate fi antrenata răspunderea sucursalei care nu are nicio legătura cu debitorul în cauză .
Prin cererea depusă la data de 03.06.2013 contestatoarea a precizat în mod clar faptul că s-a formulat contestația de către S. Cercetări Nucleare Pitești în nume propriu pentru apărarea intereselor sucursalei.
În ședința publica din 11.06.2013 instanța a invocat excepția lipsei capacitați de folosința a contestatoarei.
Prin sentința civilă nr. 5432/11.06.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S. C. NUCLEARE PITEȘTI, în contradictoriu cu intimata .., ca fiind formulată de o persoană fără capacitate de folosință. A fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
S-a luat act de declarația de renunțare la judecata cererilor având ca obiect suspendare executare și întoarcere executare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prezenta contestație a fost formulata de către S. Cercetări Nucleare Pitești a Regiei Autonome pentru Activități Nucleare Drobeta Turnu Severin în nume propriu, iar nu în calitate de reprezentantă a regiei.
Prin decizia nr. 955/09.12.2009 regia a mandatat directorul SCN Pitești să reprezinte institutul în numele regiei în raporturile cu organele jurisdicționale.
În cauză, directorul SCN Pitești a formulat contestația în numele sucursalei, pentru apărarea unui drept propriu al sucursalei, ce nu coincide cu dreptul și interesul regiei, iar nu în numele regiei conform mandatului acordat prin decizia menționată.
Capacitatea procesuală reprezintă reflectarea pe plan procesual a capacitații civile din dreptul civil material, reprezentând acea parte a capacitații juridice a persoanei care constă în capacitatea de a avea și de a reprezenta drepturile civile și de a avea și a-și asuma obligații civile prin încheierea de acte juridice.
Potrivit dispozițiilor art. 41 din codul de procedură civilă orice persoana care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată. Asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecata ca pârâte daca au organe proprii de conducere.
Conform dispozițiilor art. 43 din Lg.nr. 31/1990, sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale, având un patrimoniu propriu, un scop de sine stătător și organe proprii de conducere, precum și o anumita autonomie fața de societatea mamă.
În virtutea caracteristicilor lor și a actelor constitutive sau regulamentelor de organizare, sucursalele pot avea anumite drepturi de reprezentare în raporturile cu terții, în virtutea unei delegări de atribuții de reprezentare date de directorul societății mamă.
Aceasta delegare și limitele ei trebuie să rezulte fie din actul constitutiv, fie dintr-un mandat dat separat.
Deci, capacitate de folosința și de exercițiu are societatea mama, ca persoana juridică, iar aceasta poate delega exercițiul drepturilor reprezentaților sucursalelor, pentru exercițiu și apărarea drepturilor și intereselor acestora, implicit ale persoanei juridice, societatea mamă.
În cauză, cererea de chemare în judecata a fost formulată de către sucursală în nume propriu, iar nu de către regie reprezentată prin sucursală, respectiv prin directorul sucursalei.
Mandatul cuprins în decizia nr. 955/2009 a fost acordat directorului sucursalei să reprezinte regia în raporturile cu organele jurisdicționale.
Acest mandat, de altfel, nici nu prezintă relevanța, atâta timp cat sucursala nu a acționat în calitate de reprezentant pentru apărarea unui drept al regiei, ci a acționat în nume propriu pentru apărarea unui drept propriu.
Mai mult decât atât, mandatul nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 68 alin 1 C.pr.civ., nefiind acordat pentru exercițiul dreptului de chemare în judecata, aspect care, de asemenea, nu prezintă relevanța în raport de excepția invocată, însă a fost subliniat pentru a explica limitele mandatului invocat de contestatoare.
Art. 41 alin 2 C.pr.civ. conferă capacitatea procesuală societăților fără personalitate juridică doar în situația în care stau în proces în calitate de pârâte, evident daca au organe proprii de conducere.
Aceasta dispoziție legală este clara, neputând fi extinsă și la situația în care o societate fără personalitate juridică promovează o cerere de chemare în judecată.
Deci, societățile fără personalitate juridică pot sta în judecata numai în calitate de pârâte, nu și în calitate de reclamante, neprezentând relevanța juridică sub acest aspect faptul că au organe proprii de conducere, etc.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea S. C. NUCLEARE P. care susține, în esență, următoarele:
În mod greșit a reținut prima instanță, că mandatul cuprins în Decizia nr.955/2009 a fost acordat directorului SNC să reprezinte Regia și drepturile acesteia, însă nu și drepturile proprii ale sucursalei.
Recurenta susține că hotărârea este nelegală, deoarece SCN Pitești are capacitate procesuală potrivit art.3 din Regulamentul de organizare și Funcționare, prin care SNC acordă împuterniciri de reprezentare în domeniile specifice obiectului propriu de activitate, dar și în domeniul juridic.
O altă critică vizează modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale de folosință a recurentei, aceasta fiind neîntemeiată, întrucât capacitatea de folosință a RAAN - Drobeta Turnu Severin, se transferă în limitele delegării competențelor Sucursalei Cercetări Nucleare Pitești, prin directorul acesteia, în limitele atribuțiilor delegate, deci ale mandatului de reprezentare dat.
Instanța de fond a ignorat faptul că S. Cercetări Nucleare Pitești, are structură organizatorică proprie, o anumită autonomie patrimonială și că există în fapt atribuțiile unei persoane juridice.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 6.01.2014, intimata . Timișoara, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, pe de o parte pentru că nu a fost motivat în drept, și pentru faptul că este întemeiată excepția lipsei capacității de folosință a Sucursalei Cercetări Nucleare Pitești.
Tribunalul, analizând recursul declarat în raport de motivele invocate și de apărările formulate, constată că recursul nu este fondat.
Nu pot fi primite criticile aduse sentinței, nici cu privire la statuările instanței de fond asupra naturii juridice a mandatului de reprezentare cuprins în Decizia nr.955/2009, acordat directorului SNC, nici relativ la modalitatea de soluționare a excepției lipsei capacității de folosință a Sucursalei Cercetări Nucleare Pitești.
În mod corect instanța de fond a reținut că S. Cercetări Nucleare Pitești, nu are capacitate de folosință și nu putea să stea în judecată în nume propriu, în condițiile în care, potrivit art. 43 alin.1 din legea nr.31/1990, sucursalele nu au personalitate juridică.
Pe de altă parte, tribunalul reține că cererea de chemare în judecata a fost formulată de către sucursală în nume propriu, iar nu de către REGIA AUTONOMA PENTRU ACTIVITATI NUCLEARE - S. C. NUCLEARE PITEȘTI reprezentată prin sucursală, respectiv prin directorul sucursalei.
Corect a reținut instanța de fond că în virtutea caracteristicilor lor și a actelor constitutive sau regulamentelor de organizare, sucursalele pot avea anumite drepturi de reprezentare în raporturile cu terții, în temeiul unei delegări de atribuții de reprezentare date de directorul societății mamă, delegare ce trebuie să rezulte fie din actul constitutiv, fie dintr-un mandat dat separat.
În cauză nu se regăsește acest mandat, iar mandatul cuprins în decizia nr. 955/2009, a fost acordat directorului sucursalei să reprezinte Regia în raporturile cu organele jurisdicționale și de cercetare penală, iar nu pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată.
Astfel, potrivit art. 34 din Noul Cod Civil, capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi li obligații pe plan procesual.
În ipoteza în care entitatea care a formulat cererea în justiție nu are capacitate procesuală de folosință, instanța va admite excepția, declarând nulă cererea.
În consecință, nu sunt întemeiate criticile aduse sentinței de către contestatoarea Sucursalei Cercetări Nucleare Pitești, motiv pentru care în temeiul art.493 alin.5 C.proc. civ.R, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea S. C. NUCLEARE P. împotriva sentinței civile nr. 5432/11.06.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 03.04.2014.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, M. V. |
Grefier, M. L. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 348/2014. Tribunalul ARGEŞ | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 2822/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
