Contestaţie la executare. Decizia nr. 409/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 409/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 3179/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 409/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător A. M.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul formulat de contestatorii G. M. și G. C. M., împotriva sentinței civile nr.2286 din data de 10.12.2013 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimată fiind R. B., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 02.04.2014 răspuns la întâmpinare, formulat de apelanții-contestatori prin avocat Gioarsa G. și înainte de începerea ședinței de judecată, cerere de strigare a cauzei după orele 10,00 formulată de avocat Gioarsa G., apărător ales al apelanților-contestatori.
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare avocat Gioarsa G. pentru apelantii-contestatori și consilier juridic B. I.-A. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosar delegație de reprezentare juridică și arată la interpelarea instanței că nu are cunoștință de răspunsul la întâmpinare, însă nu solicită amânarea judecării cauzei și nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Avocatul apelanților-contestatori arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Tribunalul invocă din oficiu și pune în discuție excepția tardivității formulării apelului, potrivit art.650 alin.3 Cod procedură civilă.
Avocatul apelantilor-contestatori solicită respingerea excepției, apreciind că apelul este formulat în termen.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției și în consecință respingerea apelului ca tardiv formulat.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 30.07.2013, sub nr._, contestatorii G. M. și G. C. M. în contradictoriu cu intimata R. B. au formulat contestație împotriva somațiilor emise în dosarul nr. 189/203/02.07.2013 și a popririlor instituite asupra tuturor conturilor bancare, potrivit adreselor de înștiințare privind măsura popririi, fără număr emise la data de 02.07.2013 în dosarul nr. 189/2013/02.07.2013 de BIEJ M. I., precum și împotriva încheierii din 02.07.2013 emisă în același dosar privind cheltuielile de executare, solicitând instanței anularea acestor acte de executare și a tuturor măsurilor întreprinse, anularea executării și suspendarea executării și obligarea intimate la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că la data de 11.07.2013 BIEJ M. M. I. a comunicat contestatorilor, somațiile fără număr emise în dosarul nr. 189/2013/02.07.2013, adresele de înștiințare privind măsura popririi fără număr emise la data de 02.07.2013 în dosarul nr. 189/2013/02.07.2013 și încheierea din 02.07.2013 a executorului judecătoresc emisă în același dosar privind cheltuielile de executare.
Mai arată contestatorii, că potrivit înscrisurilor menționate executorul judecătoresc a luat măsura executării silite la cererea intimatei pentru o creanță în sumă de 200.000 lei în baza titlului executoriu – bilet la ordin la vedere, emis la data de 07.01.2008 ca o garanție pentru împrumutul contractat de S.C. Alfa Sercom S.R.L. Câmpulung, conform actului adițional nr. 13/07.01.2008 la contractul de credit nr. 1/04.09.2001, refuzat la plată și învestit cu formulă executorie, măsură nelegală și netemeinică.
Se mai menționează, că actul adițional nr. 13/07.01.2008 la contractul de credit nr. 1/04.09.2001 a fost încheiat între intimată în calitate de creditor și S.C. Alfa Sercom S.R.L., în calitate de împrumutat în vederea acordării unei facilități de finanțare, conform prevederilor contractului încheiat între părți și constituirea unei garanții, fiind întocmit contractul de ipotecă autentificat cu nr. 2955/08.12.2005 de BNP Țuluca F., Garanție reală mobiliară înregistrată în AEGRM ID 2008-_ - DBS, garanție reală mobiliară înregistrată în AEGRM ID 2010 -_-VMV, biletul la ordin din 07.01.2008 avalizat de contestatori.
Contestatorii precizează că potrivit actelor menționate au avut doar calitatea de garanți, avalizând biletul la ordin, creditul nefiind acordat lor, ci S.C. Alfa Sercom S.R.L., societate care datorită situației economice a intrat în incidență de plăți nu a mai putut onora datoriile restante, astfel începând cu 15.04.2010 a intrat în procedura insolvenței și ulterior reorganizare și faliment.
Astfel, toți creditorii a avut posibilitatea legală să formuleze cerere de admitere a creanței în tabelul de creanțe din dosarul nr._ al Tribunalului Comercial Argeș, înscrisă fiind și intimata cu suma de_,65 lei.
Contestatorii susțin că nelegalitatea prezentei executări, constă și în faptul că în cadrul procedurii de reorganizarea a S.C. Alfa Sercom S.R.L. intimatei i-a fost achitată o parte din creanța solicitată, astfel că în tabelul consolidat al creanței aceasta apare înscris cu suma de 145.506,65 lei, creanță necontestată.
Mai mult, contestatorii precizează faptul că executarea silită a biletului la ordin în paralel cu încasarea aceleași creanțe în cadrul procedurii insolvenței echivalează cu încasarea creanței de două ori și în consecință rezultând îmbogățirea fără justă cauză a intimatei.
Totodată, contestatorii contestă și încheierea din 02.07.2013 emisă în același dosar nr. 189/2013 de către BIEJ M. M. I., privind cheltuielile de executare, întrucât executarea silită este nelegală, datorită faptului că orice act de executare efectuat pentru realizarea creanței unei debitoare aflată în insolvență apare ca fiind în contradicție cu dispozițiile legii speciale.
Cu privire la încheierea pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ contestatorii arată că instanța de judecată a fost indusă în eroare cu privire la cauza dedusă judecății, întrucât atât creditoarea cât și executorul judecătoresc au omis că suma înscrisă pe biletul la ordin nu mai este datorată, creditoarea fiind înscrisă la masa credală a S.C. Alfa Sercom S.R.L., că pentru creanța datorată are mai multe garanții imobiliare ce vor fi valorificate, suficiente pentru încasarea întregii creanțe, dar și faptul că o mare parte din pretinsa sumă a încasat-o deja, în cadrul procedurii insolvenței.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 134/2010, Legea insolvenței.
În dovedirea contestației, a fost solicitată instanței proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
În susținerea contestației au fost depuse la dosar în copie, înștiințarea, somația și încheierea din 02.07.2013 emise în dosarul nr. 189/2013/02.07.2013 de BIEJ M. M. I. și încheierea din 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, tabel preliminar al creanțelor, sinteza raportului de evaluare.
P. rezoluția din 09.09.2013, în baza art. 718 alin. 6 noul C.pr.civ. instanța a stabilit termen la data de 24.09.2013 pentru judecarea cererii de suspendare a executării, cu citarea părților, iar potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 2 din același act normativ a fost stabilită cauțiunea în sarcina contestatorilor în sumă de 6600 lei raportat la suma de 200.000 lei creanță contestată.
La data de 24.09.2013 contestatorii și-au precizat contestația învederând instanței că nu există o încuviințare a executării silite cu respectarea dispozițiilor legale și nici un titlu executoriu valabil, întrucât încheierea ședinței Camerei de Consiliu din 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ nu a fost semnată de președintele instanței, astfel încât atrage nulitatea încheierii de încuviințare a executării silite și a actelor de executare subsecvente.
Mai arată contestatorii că lipsește somația la executare privind biletul la ordin, fiind lipsiți de posibilitatea formulării opoziției la executare.
P. actul adițional nr. 14/15.12.2008, deci ulterior emiterii biletului la ordin și a actului adițional nr. 13/07.01.2008 părțile au convenit o nouă modificare a art. 8 privind garanțiile și asigurările, la punctul 8.2.3. se adaugă litera a, care are în vedere emiterea unui alt bilet la ordin.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 204 noul C.pr.civ., solicitând instanței judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea cererii contestatorii au depus la dosar, în copie, extras din actul adițional menționat mai sus și actul adițional nr. 14/2008.
La data de 24.09.2013 intimata a formulat și depus la dosar întâmpinare, solicitând instanței respingerea pe cale de excepție contestația la executarea silită ca tardiv formulată, respingerea contestației la executare prin se solicită anularea unui bilet la ordin ca inadmisibilă și pe fondul cauzei respingerea contestației la executare ca nefondată și neîntemeiată.
Totodată, intimata a invocat excepția netimbrării/a insuficientei timbrări a acțiunii, întrucât contestatorii solicită anularea actelor de executare și a tuturor măsurilor întreprinse, precum și anularea executării însăși, precum și suspendarea executării, cereri ce sunt supuse timbrajului, potrivit art. 10 alin. 1 lit. b și alin. 4 OUG nr. 80/2013.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare, intimata a arătat că adresele privind înființarea popririi au fost comunicate la data de 02.07.2013 și recepționate la data de 11.07.2013 de contestatori, iar contestația la executare a fost introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2013, cu depășirea termenului legal de 15 zile.
Cu privire la inadmisibilitatea contestației, intimata a arătat că potrivit prevederilor legale, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, însă debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitate a titlului. Ca atare, opoziția este mijlocul procedural prevăzut de lege pentru invocarea părților de fond legate de nulitatea titlului, astfel contestația la executare, bazată exclusiv pe apărări de fond împotriva unui titlu executoriu, constând în bilet la ordin este inadmisibilă.
În fapt, intimata a arătat că în calitate de creditor a încheiat cu S.C. Alfa Sercom S.R.L. mai multe contracte, ce au fost garantate cu diverse garanții, comune contractelor de credit, între care și contractul de credit de tip Overdraft nr. 1/04.09.2001 prin care a fost acordată suma de 200.000 lei pentru o perioadă de 12 luni cu posibilitatea de prelungire a termenului de acordare a facilității, acordat prin intermediul a 13 acte adiționale succesive.
Intimata, în calitate de creditor a solicitat executarea silită asupra întregului patrimoniu mobil și imobil în toate formele de executare împotriva avaliștilor pentru recuperarea sumei de 200.000 lei înscrisă pe biletul la ordin, obținând încuviințarea conform încheierii din 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, încheiere ce a fost dată cu îndeplinirea condițiilor legale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ., solicitând instanței judecarea cauzei în lipsă.
În ședința publică din 24.09.2013, instanța a respins cererea de suspendare a executării pornită de BIEJ M. M. I. în dosarul de executare nr. 189/2013/2.07.2013.
P. rezoluția din 10.10.2013 în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 4 noul C.pr.civ. instanța a fixat primul termen de judecată la data de 05.11.2013 cu citarea părților.
La data de 01.11.2013, intimata a formulat întâmpinare la cererea de precizare a contestației formulată de contestatori, invocând excepția tardivității precizărilor contestației la executare, întrucât cererea de chemare în judecată nu a cuprins inițial motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază, fiind vorba de o modificare esențială a cauzei acțiunii.
Contestatorii aveau posibilitatea întregirii acțiunii inițiale cu privire la motivele de fapt și de drept numai dacă s-ar fi încadrat în termenul de 15 zile, însă aceasta s-a întâmplat în cadrul ședinței publice din 24.09.2013, la mai multe luni de la data la care executarea silită a demarat.
Cu privire la fondul cauzei, intimata solicită respingerea contestației la executare, ca nefondată și neîntemeiată.
Cu privire la anularea încheierii de ședință din 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, prevederile legale nu fac uz de persoana președintelui instanței, iar pentru demararea procedurii contestate în cauza pendinte, au fost respectate întocmai prevederile art.665 noul C.pr.civ., ce reglementează materia încuviințării executării silite, viabilitatea titlului executoriu și temeinicia cererii.
În ceea ce privesc somațiile emise la 02.07.2013 de BIEJ M. M. I. și primite de contestatori la 10.07.2013 intimata arată că acestea îndeplinesc condițiile de formă cerute de legea specială.
Cu privire la lipsa de valabilitate a biletului la ordin emis în anul 2008 și introdus la plată în anul 2011, intimata a arătat că perioada convențională de valabilitate a biletului la ordin a cărui executare se contestă este de 3 ani, întrucât prin semnarea actului adițional nr. 14/15.12.2008, se schimbau unele dintre condițiile de acordare a împrumutului, era necesară propunerea creditorului, ca debitorul să emită un nou bilet la ordin cu titlul de garanție ca o nouă scadență.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile 204, art. 205 C.pr.civ.
În ședința publică din 05.11.2013, instanța a respins excepțiile invocate de intimată în întâmpinare, respectiv excepția insuficientei timbrări a contestației și excepția tardivității formulării contestației În cauză s-a dispus atașarea dosarului nr. 189/2013/16.10.2013 al BIEJ M. M. I., depus la data de 21.10.2013.
P. sentința civilă nr. 2286 din data de 10.12.2013 pronunțată de Judecatoria P. a fost respinsă contestația la executare așa cum a fost precizată de contestatorii G. M. CNP_ cu domiciliul în municipiul Câmpulung, . G., Nr.4, .. A, . și G. C. – M. CNP_1cu domiciliul în municipiul Câmpulung, . Nr. 2, ..C, . județul Argeș și domiciliul ales pentru comunicarea actelor în municipiul Câmpulung, . G., Nr.4, . în contradictoriu cu intimata R. B. S.A., cu sediul în București Calea Floreasca, Clădirea Sky Tower, nr.246, sector 1, având C.U.I._ atribut fiscal R, nr. de ordine la Registrul Comerțului, J_ și executor judecătoresc - BIROUL EXECUTOR JUDECĂTORESC M. M. I., cu sediul în municipiul Câmpulung .. 14, ., apt. 1, Parter, județul Argeș, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța a apreciat excepția inadmisibilității cererii precizatoare a contestației la executare din data de 24. 09 .2013, ca fiind o excepției de fond.
P. precizarea depusă de contestatori la data de 24 09 2013, contestatorii și-au extins motivele din contestația inițială, acestea fiind doar clarificări cu privire la ce consideră contestatorii că executorul a încălcat prin actele de executare înfăptuite, motiv pentru care aceste precizări nu sunt legate de un termen și nici nu pot fi apreciate ca inadmisibile în acest context, motiv pentru care instanța a respins această apărare a intimatei, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește încheierea din data de 21 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr._, instanța a reținut că aceasta a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale, ea cuprinzând mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 233 al. 1 și art. 665 al. 3 NCPC.
Încheierea de încuviințare a executării silite a cărei anulare se solicită poartă semnătura președintelui completului de judecată și a grefierului de ședință pe exemplarele originale.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 426 NCPC, “Hotărârea se va întocmi în două exemplare originale, dintre care unul se atașează la dosarul cauzei, iar celălalt se va depune spre conservare la dosarul de hotărâri al instanței.”
P. urmare, doar exemplarele originale ale hotărârii judecătorești sunt semnate de către judecător, celelalte exemplare destinate părților, fiind semnate pentru conformitate cu originalul, de către grefierul de ședință.
Cât privește susținerea contestatorului, potrivit căreia încheierea de investire cu formulă executorie trebuie să fie semnată de către președintele instanței de judecată și nu de către judecătorul care a încuviințat executarea silită, instanța a reținut că această critică nu este justificată.
Potrivit dispozițiilor art. 665 al. 7 din Codul de procedură civilă, în partea finală a încheierii de încuviințare a executării silite va fi adăugată formula executorie, cu următorul cuprins:
"Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul (Aici urmează elementele de identificare a titlului executoriu.) pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii. (Urmează semnătura președintelui instanței și a grefierului.)"
Chiar dacă legea vorbește despre semnătura președintelui instanței, potrivit dispozițiilor art. 16 lit. f din Regulamentul de organizare și funcționare a instanțelor judecătorești, acesta are posibilitatea de a delega o parte dintre atribuții către judecători, inclusiv cele legate de semnarea formulei executorii a hotărârii judecătorești la care face referire textul de lege mai sus menționat.
Mai mult decât atât, chiar dacă s-ar admite că formula de investire ar trebui semnată de președintele instanței, nulitatea nu poate fi decât una relativă, condiționată de existența unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului de procedură, în sensul art. 175 din Noul Cod de procedură civilă. O asemenea vătămare nu a fost dovedită în cauză, întrucât prin semnarea formulei de investire de un alt judecător decât președintele instanțe, nu s-a produs contestatoarei vreo vătămare.
În acest context, instanța a respins acest motiv din contestația precizată, ca neîntemeiat.
Biletului la Ordin i se recunoaște și în dreptul nostru, calitatea de titlu executoriu.
Pentru executarea silită a creanței, posesorul Biletului la Ordin va cere instanței competente investirea cu formulă executorie, etapă îndeplinită de creditor – vezi încheierea Judecătoriei Câmpulung prin care s-a încuviințat executarea silită, existentă la dosarul de executare al executorului judecătoresc.
După încuviințarea executării și investire debitorul este somat să plătească, aceasta reprezentând cea de a doua etapă esențialmente obligatorie în executarea unei obligații, născute dintr-un bilet la ordin.
Instanța a reținut că potrivit pct. 320 lit. g din Norma – cadru a B.N.R. nr. 6/ 1994, executarea va începe printr-o somație adresată unuia sau oricăruia dintre obligații cambiali, care se va face conform regulilor de procedură în materia executării silite, cuprinzând transcrierea exactă a cambiei, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată, care se stabilește de către posesor prin actul de somație – vezi somația invocată de contestatori, fila 13, ceea ce dovedește îndeplinirea cerinței normei speciale. În aceeași măsură, art. 728 NCPC. prevede că poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Instanța a constatat astfel că dispozițiile cu caracter general ale Codului de procedură civilă prevăd începerea executării silite prin poprire, fără a se emite anterior o somație, iar de vreme ce actele normative cu caracter special privind executarea silită a biletului la ordin, nu cuprind dispoziții exprese contrare acestora, urmează a fi aplicabile normele cu caracter general, aspectul invocat de contestatoare, nefiind unul de natură a atrage nulitatea somației din 2.07.2013.
Somațiile înaintate de executor, vezi fila 55 dosar executare, cuprinde toate mențiunile cerute de dispozițiile art 782 NCPC.
În acest sens, necesitatea transcrierii exacte a titlului executoriu în somația adresată debitorului se impune pentru ca acesta să ia la cunoștință în mod corect de actul care stă la baza executării silite și de suma pentru care este urmărit, prin dispozițiile legale incidente urmărindu-se în mod evident protejarea unui interes de ordine privată, iar nu de ordine publică. Or, față de mențiunile cuprinse în somația adresată contestatoarei, coroborate cu cele cuprinse în încheierea de încuviințarea executării, atașată somației, se constată, fără dubiu, faptul că această parte a luat cunoștință care era titlul executoriu în baza căruia se pornise executarea silită și care era cuantumul sumei urmărite de executorul judecătoresc.
Verificând în cauză dacă, a fost îndeplinită această procedură prealabilă începerii executării silite prin poprire, atunci când titlul executoriu îl reprezintă un bilet la ordin instanța a retinut că la dosarul cauzei somația, fila 13 dosar, adresă care îmbracă forma cerută de Legea 58/1934 pentru somația cambială.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că nu au fost încălcate dispozițiile legii, actele de executarea fiind efectuate în mod legal și în succesiunea cerută de textele de lege ce guvernează această materie.
În ceea ce privește procesul verbal de stabilire a cheltuielilor și acest act a fost emis în mod legal, deci nu sunt motive care să conducă la nulitatea acestuia, după cum nu se regăsesc temeiuri care să conducă la reducerea cuantumului cheltuielilor, acestea fiind stabilite prin raportare la ordinul ministrului justiției nr. 2550/C/2006, motiv pentru care a fost respins și acest motiv din contestație, ca neîntemeiat.
De asemenea, nu se poate reține că există vreun impediment la executarea silită pornită de creditoare împotriva contestatorilor, care sunt garanți, faptul că societatea debitoare se află în insolvență, dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006, având aplicabilitate numai față de societatea debitoare, nu față de contestatorii persane fizice, garante ale creanței.
Contestatorii susțin că prin actul adițional nr. 14/15 12 2008 s-a stipulat că se va emite un nou bilet la ordin, ceea ce face lipsit de eficacitate biletul la ordin ce reprezintă titlul executoriu în prezenta executare silită.
Analizând prevederile art. 5 din actul adițional, instanța a constatat că debitorul pentru care au garantat contestatorii nu și-a îndeplinit obligațiile la care au subscris prin semnarea actului adițional și emiterea biletului la ordin ce se execută, în condițiile în care acest bilet la ordin a fost refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil, trebuia predat băncii creditore și avalizat un nou bilet la ordin, motiv pentru care acest bilet la ordin constituie un veritabil titlu executoriu pentru creditoare.
Împotriva sentinței civile nr. 2286 din data de 10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești au declarat apel contestatorii G. M. și G. C. M., prin care au arătat că încheierea de încuviințare a executării silite este lovită de nulitate, pentru încălcarea dispozițiilor art.665 alin.7 C.pr.civ. și că biletul la ordin, față de prevederile actului adițional nr.14/15.12.2008, nu mai este titlu executoriu.
În ședința publică de astăzi, tribunalul a pus în discuție excepția tardivității apelului formulat, excepție pe care instanța urmează să o admită având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.650 alin.3 C.proc.civ., hotărârile pronunțate de instanța de executare, printre care se enumeră și contestațiile la executare, pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Verificând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, tribunalul constată că sentința civilă apelată a fost comunicată contestatorilor în data de 08.01.2014 (filele 104-105 din dosarul de fond), astfel că termenul de 10 zile prevăzut de art.650 alin.3 din codul de procedură civilă pentru depunerea apelului s-a împlinit în data de 20.01.2014.
În aceste condiții, cum apelul a fost depus de contestatori la data de 29.01.2014, potrivit vizei de primire de la fila 2 din dosar, tribunalul constată că acesta este tardiv formulat, împrejurare față de care urmează să îl respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv introdus apelul formulat de contestatorii G. M., CNP_ cu domiciliul în municipiul Câmpulung, . G., Nr.4, . și G. C. – M., CNP_, cu domiciliul în municipiul Câmpulung, . G., Nr.4, .. A, ., împotriva sentinței civile nr.2286 din data de 10.12.2013 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimată fiind R. B. S.A., cu sediul în București Calea Floreasca, Clădirea Sky Tower, nr.246, sector 1, având C.U.I._ atribut fiscal R, nr. de ordine la Registrul Comerțului, J_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2014.
Președinte, R. V. | Judecător, A. M. | |
Grefier, G. G. |
red.R.V.
dact. R.V.-4 exp.-12.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1741/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 547/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
