Contestaţie la executare. Decizia nr. 1741/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1741/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 5415/280/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1741/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de contestatorul S. I., împotriva sentinței civile nr.8181/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 17.06.2014 și sunt consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8181/14.10.2013, Judecătoria Pitești a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a ., respingând contestația la executare formulată de către contestatorul Ș. I., cu motivarea că, prin calitate procesuală se înțelege existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, precum și între persoana celui chemat în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, reclamantul fiind cel ce trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și pasivă.
Art. 399 alin. 1, teza finală din Codul de procedura civilă, reglementează dreptul persoanelor interesate de a face contestație la executare pentru motivul ca "organul de executare refuza sa îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege”. În această situație, calitate procesuală pasivă are executorul judecătoresc în cauză, acesta urmând a fi obligat la îndeplinirea unui act de executare, dacă se admite contestația, aspecte ce au fost expuse și în conținutul Deciziei nr. 162 /2003 a Curții Constituționale a României.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 27.03.2012, contestatorul Ș. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata . SRL, obligarea executorului judecătoresc F. E. la distribuirea sumei de_ lei și la continuarea executării silite în dosarul de executare nr. 836/2011, fiind vorba astfel de o contestația la executare împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare conf. art. 399 alin. 1, teza finală din Codul de procedura civilă. În lumina dispozițiilor legale precizate, instanța a apreciat că nu poate dispune în contradictoriu cu intimata, obligarea executorului judecătoresc la îndeplinirea unui act de executare, atât timp cât acesta din urmă nu a participat la judecată, iar părțile, care au beneficiat de apărare specializată, și după ce instanța a solicitat lămuriri asupra cadrului procesual în privința părților, nu au solicitat introducerea în cauză a acestuia.
În consecință, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei . SRL și a respins contestația ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul pe care a criticat-o pentru următoarele: în mod greșit magistrații care au procedat la soluționarea cauzei în fond au refuzat să manifeste rol activ și să introducă în cauză executorii judecătorești implicați în dosarul execuțional al contestatorului, astfel că nu au stabilit corect cadrul procesual pasiv; faptul că era necesară introducerea în cauză a executorului judecătoresc a rezultat chiar din petitele acțiunii și temeiul de drept indicat; permanent, pe parcursul soluționării cauzei s-a solicitat conceptarea executorului judecătoresc.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, recurentul – contestator a solicitat obligarea executorului judecătoresc la distribuirea sumei de 28.571 lei, deja existentă în contul de colectare a debitelor în dosarul de executare nr. 836/2011, dar și la continuarea executării silite în vederea recuperării restului de debit în valoare de_ lei din același dosar de executare, indicând ca și intimat pe . SRL, iar ca temei de drept dispozițiile art. 399 C..
În raport de petitele acțiunii, în mod corect, prima instanță a procedat la calificarea obiectului cererii, față de dispozițiile art. 399 și 84 C., ca fiind o contestație împotriva refuzului executorului judecătoresc.
D. urmare, în raport de acest aspect și tocmai în considerarea mențiunilor din decizia Curții Constituționale nr. 162/2003, unde s-a arătat că, problema calității de parte a executorului judecătoresc se poate pune doar în cazul reglementat de art. 399 alin. 1, teza finală, ca în cauza de față, în virtutea rolului activ reglementat de art. 129 C., prima instanță trebuia să pună în discuția contradictorie a părților necesitatea introducerii în cauză a executorului judecătoresc și să se pronunțe asupra acestui aspect, lucru pe care nu l-a făcut doar prin solicitarea de lămuriri asupra cadrului procesual.
Astfel, pentru faptul că s-a procedat la soluționarea cauzei fără a se intra în cercetarea fondului, în baza art. 312 C., recursul va fi admis, iar sentința casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru stabilirea cadrului procesual pasiv în conformitate cu prevederile art. 399 alin. 1 teza finală și cu decizia CC nr. 162/2003, dar și pentru a se pronunța o soluție cu respectarea dispozițiilor art. 129 alin. 6 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către S. I. împotriva sentinței civile nr. 8181/14.10.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimată fiind . SRL.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2014.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, R. N. |
EA. 10 Iulie 2014/2 ex
Jud. fond: D. I. S.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1706/2014. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 409/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
